Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-8784/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК " Т." к Петренко Ю.А., Петренко И.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Петренко Ю.А., Петренко И.Г. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 9 июля 2012 года, которым исковые требования ООО УК " Т." удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК " Т." осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), по договору аренды с администрацией К. муниципального района пользуется муниципальным имуществом, предоставляет населению Адрес обезличен коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение дома по адресу: Адрес обезличен.

Ответчики Петренко Ю.А. и Петренко И.Г., проживающие в указанном доме в квартире Номер обезличен, имеют задолженность за коммунальные услуги за период с Дата обезличена по Дата обезличена как наниматели жилого помещения по договору социального найма и с Дата обезличена по Дата обезличена как собственники, сумма задолженности за услуги составляет ... руб., сумма пеней ... руб.

ООО УК " Т." с учетом неоднократных уточнений просило взыскать с ответчиков Петренко И.Г. и Петренко Ю.А. задолженность по ... руб. ... коп. и уплаченную государственную пошлину в размере по ... руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК " Т." Соцкова Е.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Петренко И.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Петренко Ю.А. исковые требования не признал, поддержав письменные возражения и пояснив, что между ними и ООО УК " Т." нет никаких договорных отношений, указав на неудовлетворительное теплоснабжение дома, холод в квартире.

Представитель третьего лица ООО " Е." Емельянов Н.К. пояснил, что отсутствует нормальная циркуляция внутри системы отопления дома ответчиков.

Представитель третьего лица ФБУ " Управление" (далее ФБУ " Управление") Кулебякин А.С. пояснил, что дом, в котором проживают ответчики, состоит на балансе К. филиала, договорных отношений с истцом и иными организациями у К. РВПиС не имеется, договор по управлению многоквартирным домом с жильцами дома не заключался, от жильцов плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не поступает, кроме как за вывоз мусора.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 9 июля 2012 года исковые требования ООО УК " Т." удовлетворены: взыскана с ответчиков Петренко И.Г. и Петренко Ю.А. задолженность за услуги по отоплению за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере по ... коп. и уплаченная государственная пошлина в размере по ... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Петренко Ю.А. и Петренко И.Г. просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По их мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно дал им оценку.

Заявители жалобы указывают, что исковое заявление и дополнение к уточнению к исковому заявлению оформлены в нарушение ст. ст. 132, 132 ГПК РФ, не указан период просрочки, не указаны обстоятельства, на которых основываются исковые требования, и доказательства, их подтверждающие, не предоставлен расчет цены иска.

Заявители жалобы обращают внимание на нарушение истцом их жилищных прав, навязывание им своих услуг, ООО УК " Т." обязано было заключить с ними договор об оказании коммунальных услуг, чего не было сделано.

Ответчики не согласны с выводом суда о том, что за состояние общего имущества ответственность несут сами собственники помещений, поскольку способ управление дома не выбран, договор управления ни с кем не заключен, ссылаясь на п. 51 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, Закон "О защите прав потребителей", считают, что услуга не предоставляется, поэтому потребитель вправе её не оплачивать.

Кроме того, заявители жалобы полагают, что возникли новые обстоятельства по делу, а именно истец с 2008 года по настоящее время вводил необоснованный и завышенный тариф по оказанию коммунальных услуг, что подтверждается решением Думы К. муниципального района Номер обезличен от Дата обезличена "О ...", где истец незаконно обогатился на ... руб. Не сделан истцом перерасчет по ранее оплаченным ими суммам, поскольку, начиная с Дата обезличена по Дата обезличена, производился расчет оказания услуг с применением завышенного тарифа, который рассчитывает на 12 месяцев, а не на 8,33 за отопительный сезон, поскольку в летний период данная услуга не предоставляется.

Заявители жалобы настаивают на ненадлежащем качестве предоставляемых коммунальных услуг, утверждают, что Дата обезличена никто трубы не вскрывал, что могут подтвердить жильцы всего дома. Суд, по мнению заявителей жалобы, не принял во внимание показания свидетеля П. о том, что нет достойной подачи, и обратный трубопровод забит грязью в теплотрассе, подтверждающиеся актом от Дата обезличена, составленным ООО УК " Т." и К. РВПиС, копией ответа прокурора Адрес обезличен от Дата обезличена.

В жалобе Петренко Ю.А. и Петренко И.Г. считают, что к участию в деле должны были быть привлечены Администрация К. городского поселения и ООО К. речной порт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений (л.д. ...), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что Петренко И.Г. и Петренко Ю.А. являются с Дата обезличена собственниками квартиры Номер обезличен, расположенной Адрес обезличен, общей площадью ... кв. м, по 1/2 доли в праве, ранее являлись нанимателями указанного жилого помещения по договору социального найма.

Право собственности ответчиков зарегистрировано Дата обезличена.

С Дата обезличена ответчики не оплачивают коммунальную услугу за отопление ( Дата обезличена внесен платеж за 1 месяц на сумму ... руб.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что способ управления домом собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес обезличен, не выбран, договор управления не заключался, поэтому за состояние общего имущества ответственность несут сами собственники помещений в доме, каковыми являются ответчики.

Установив, что в доме Адрес обезличен не установлен коллективный (общедомовой) прибор учета отопления, суд в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества правомерно признал, что границей эксплуатационной ответственности истца, как ресурсоснабжающей организации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 152-158 Жилищного кодекса РФ, установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что Петренко И.Г. и Петренко Ю.А., являясь собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходы, связанные с содержанием общего имущества в доме.

Суд признал установленным, что ответчики Петренко И.Г. и Петренко Ю.А. ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за отопление, в связи с чем, с Дата обезличена образовалась задолженность по указанным платежам.

Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по предоставлению и оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о наличии между ООО УК " Т." и потребителями Петренко И.Г. и Петренко Ю.А. договорных отношений, а сам факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты оказываемых коммунальных услуг.

Возражая против иска, Петренко Ю.А. указывал на ненадлежащее качество оказываемых услуг по отоплению, что послужило основанием для отказа от их оплаты.

Проверив доводы ответчиков о том, что они не обязаны оплачивать коммунальные услуги в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, поскольку в квартире холодно, суд установил, что ООО УК " Т." выполнил свою обязанность по поставке энергии к дому, в котором расположена квартира ответчиков, через присоединенную сеть. Апелляционная жалоба по указанным доводам не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, поэтому не может повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, поэтому решение суда отмене не подлежит.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном и завышенном тарифе по оказанию коммунальных услуг со ссылкой на решение Думы К. муниципального района Номер обезличен от Дата обезличена "О ...", отсутствии перерасчета по ранее оплаченным ими суммам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиками собственные расчеты с обоснованием возражений на требования истца не представлены. При этом, Петренко И.Г. и Петренко Ю.А. не лишены возможности оспаривать размер платы за отопление, предъявив самостоятельный иск.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с каждого из ответчиков задолженность за услуги истца за период с Дата обезличена по Дата обезличена по ... руб. и сумму уплаченной государственной пошлины по ... руб., суд первой инстанции не принял во внимание заявление директора ООО УК " Т." В., согласно которому он уменьшил размер иска на сумму предоставленных скидок ... руб., окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность за отопление в сумме ... руб. (л.д. ...)

Поэтому судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности с учетом заявленной ООО УК " Т." скидки, путем изменения пунктов 2 и 3 резолютивной части решения суда, изложив их в редакции о взыскании суммы долга ... руб. ... коп. с каждого из ответчиков в размере 1/2 доли.

Также подлежит изменению размер, подлежащей взысканию государственной пошлины, который в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет ... руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 9 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить пункты 2 и 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

2. Взыскать с Петренко Ю.А. в пользу ООО УК " Т." задолженность за услуги по отоплению за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб. ... коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

3. Взыскать с Петренко И.Г. в пользу ООО УК " Т." задолженность за услуги по отоплению за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб. ... коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова