Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-8555/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Л.А. к Российской Федерации в лице Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Саянску, Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и Федеральной службы по труду и занятости о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании задолженности и обусловленной инфляцией суммы индексации задолженности

по апелляционной жалобе Гущина Л.А. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 5 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Гущин Л.А. участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с Дата обезличена по Дата обезличена, в связи с чем, с Дата обезличена ему впервые была установлена инвалидность ... группы со ... % утраты профессиональной трудоспособности и назначена ежемесячно в возмещение вреда здоровью сумма, исчисленная из его среднего заработка перед установлением инвалидности и из ... % утраты профессиональной трудоспособности.

С Дата обезличена до Дата обезличена Гущину Л.А. степень утраты профессиональной трудоспособности была определена ... %.

С Дата обезличена до Дата обезличена определено ... % утраты профессиональной трудоспособности.

В настоящее время размер выплачиваемой истцу ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме как инвалиду ... группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в ... % бессрочно составляет ... руб.

Гущин Л.А., полагая, что ему не был предоставлен выбор, из какого заработка рассчитывать компенсацию, с учетом уточнений просил произвести перерасчет ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из среднего заработка за 12 месяцев с Дата обезличена по Дата обезличена включительно, назначить ему за счет средств федерального бюджета ежемесячно с Дата обезличена возмещение вреда здоровью в размере ... руб. с последующей индексацией согласно законодательству, взыскать единовременную задолженность по ежемесячным недоплатам с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб. и взыскать проиндексированную на индексы роста потребительских цен сумму задолженности с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб.

В судебном заседании Гущин Л.А. и его представитель Сиваков Г.И. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Прокурор, участвующий в деле, Ласточкина Л.Е. полагала в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 5 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Гущина Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гущин Л.А. просит отменить решение суда как необоснованное, полагая, что суд не привел нормы закона, запрещающие переход на другой порядок исчисления денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Гущин Л.А., ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС", Федеральный закон от 21.03.2005 N 23-ФЗ "О ратификации Венской конвенции о гражданской ответственности за ядерный ущерб", Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает, что гражданам, пострадавшим от Чернобыльской катастрофы, государство гарантирует возмещение вреда в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда от Дата обезличена не имеет какого-либо отношения к выплатам, так как в связи с изменением группы инвалидности социальная защита назначила ему сумму возмещения вреда без учета указанного решения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Ласточкина Л.Е., представители Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Саянску, Федеральной службы по труду и занятости просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Гущин Л.А. в период с Дата обезличена по Дата обезличена принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, вследствие чего получил инвалидность. С Дата обезличена ему впервые была установлена инвалидность ... группы с утратой профессиональной трудоспособности в ... %.

С Дата обезличена до Дата обезличена Гущину Л.А. степень утраты профессиональной трудоспособности была определена в ... %.

С Дата обезличена до Дата обезличена ему было определено ... % утраты профессиональной трудоспособности.

В настоящее время Гущин Л.А. является инвалидом ... группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в ... %.

Впервые право на получение денежных компенсаций по возмещению вреда было закреплено в пункте 25 статьи14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995года N179-ФЗ, введённом в действие с 2 марта 1996года.

Названная норма Закона сама по себе только устанавливала право на компенсации, а в части определения размеров возмещения вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, отсылала к законодательству Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с производством, то есть к Правилам возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждённым постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992года (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N180-ФЗ).

Кроме того, пункт 25 статьи14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991года N1244-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.1995N179-ФЗ) допускал возможность исчисления возмещения вреда из условного месячного заработка, если период работы в зоне отчуждения составлял менее одного полного календарного месяца.

Проверив доводы истца, исследовав материалы предоставленного Управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г.Саянску личного дела Гущина Л.А., правильно применив вышеуказанные нормы права, суд правомерно признал, что Гущин Л.А. реализовал свое право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка с целью последующего расчета ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, выбрав средний заработок, предшествовавший утрате трудоспособности.

Таким образом, достоверно установлено, что с учетом волеизъявления Гущина Л.А. и реализованного им права выбора органами социальной защиты расчет ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью истца был произведен из среднего заработка, предшествовавшего утрате трудоспособности (установлению инвалидности) и ... процентов утраты профессиональной трудоспособности. В последующем размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью Гущина Л.А. менялся в зависимости от изменений степени утраты профессиональной трудоспособности.

С Дата обезличена возмещение вреда здоровью Гущину Л.А. производилось посредством выплаты ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, установленной законом для инвалидов ... группы и превышавшей ранее выплачивавшуюся истцу ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью, исчисленную из среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению инвалидности, и степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен от Дата обезличена иск Гущина Л.А. был удовлетворен и постановлено взыскать в его пользу с комитета по социальной защите населения Администрации г. Саянска компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ..., а также ежемесячно, начиная с Дата обезличена по ... до очередного переосвидетельствования.

Таким образом, получаемая Гущиным Л.А. ежемесячная денежная компенсация была определена в твердой денежной сумме, которая индексируется в соответствии с уровнем инфляции, устанавливаемым законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Данное решение исполнено.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные отношения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не предусмотрено право перехода на другой порядок исчисления денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, если такая компенсация назначена в твердом размере.

Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, поэтому решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 5 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова