Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-7441/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заблоцкой Елены Александровны на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Заблоцкой Елены Александровны к Новоселовой Ирине Федоровне о признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований, измененных в порядке статьи 39 ГПК РФ Заблоцкая Е.А. указала, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" Новоселова И.Ф. состояла в зарегистрированном браке с А., который умер "дата обезличена".

В период брака супругами приобретено имущество: жилой дом, "адрес обезличен"

Наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя А. являются: дочь Е., дочь Е., сын М., супруга Новоселова Ирина Федоровна, мать В. (умерла "дата обезличена", в настоящий момент на основании определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" правопреемником является Е.).

После смерти матери А., В., наследниками являются: ее сын Новоселов Павел Анатольевич, и трое внуков ( Елена, Екатерина, М.). Таким образом, доля В. переходит по наследству четверым наследниками по 1/40 каждому из наследников (1/10:4=1/40), доля Е. в спорном доме и земельном участке составляет: 1/10+1/40=1/8.

Полагая, что доли наследников Е. и М. также составляют: 1/10+1/40 =1/8, доля Новоселова Павла Анатольевича составляет 1/40, доля Новоселовой Ирины Федоровны составляет 1/2+1/10=3/5, Е. просила признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанные спорные жилой дом, земельный участок под этим домом; взыскать с ответчика Новоселовой И.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12320 рублей.

Ответчик Новоселова И.Ф. исковые требования не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Заблоцкой Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Заблоцкая Е.А. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не учел, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" и определением Иркутского областного суда от "дата обезличена", имеющими преюдициальное значение для данного дела, было установлено, что спорное имущество было приобретено супругами Новоселовами А.А. и И.Ф. в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Суд не дал должной оценки, сведениям о доходах Новоселовой И.Ф. за "дата обезличена", показаниям свидетелей Б., З., В., Новоселова А.В., согласно которым Новоселова И.Ф. не имела возможности приобрести спорный земельный участок, а участие в строительстве спорного жилого дома принимал А.

По мнению заявителя, не являются относимыми и допустимыми доказательства, представленные Новоселовой И.Ф. договор на выполнение работ от "дата обезличена" на установку входной двери, решеток; договор подряда от "дата обезличена" на изготовление лестницы; договор на приобретение ламината, паркета, плинтуса от "дата обезличена"; договор на поставку паркетной доски от "дата обезличена", поскольку все материалы и работы проводились до приобретения спорного дома.

В письменных возражениях по доводам жалобы Новоселова И.Ф. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца Никифорова А.В., ответчика Новоселову И.Ф., ее представителя Курчинскую Е.М., представителя третьего лица Е. Демину Е.В. по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от "дата обезличена" Алтуниной (Новоселовой) И.Ф. в собственность был приобретен земельный участок по "адрес обезличен" в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, выданного Комитетом по земельным ресурсам "дата обезличена", стоимостью в 50000 рублей.

"дата обезличена" за Новоселовой И.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата обезличена", технического паспорта от "дата обезличена", выданного МУП БТИ г. Иркутска зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, "адрес обезличен". Из представленных доказательств следует, что жилой дом построен в "дата обезличена".

На основании договора дарения от "дата обезличена" 1/2 доли спорных жилого дома и земельного участка были отчуждены Новоселовой И.Ф. ее сыну М.

Также судом установлено, что А. "дата обезличена" вступила в брак с А., при регистрации брака Алтуниной И.Ф. присвоена фамилия Новоселова.

"дата обезличена" А. умер.

Разрешая возникший спор на основании статей 218, 244, 256, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество не может быть включено в состав наследственной массы и разделено между наследниками, поскольку не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного земельного участка на денежные средства супруга ответчика Новоселовой И.Ф. - А., либо участия в его приобретении, а также в строительстве спорного жилого дома по "адрес обезличен".

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Куйбышевского районного суда г.Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены оцененными судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Факт приобретения спорного земельного участка в собственность, а также строительства на нем спорного жилого дома Алтуниной (Новоселовой) И.Ф. материалами дела достоверно подтверждается, и истцом Заблоцкой Е.А. не опровергнут. Суд правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время вступления в брак в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от "дата обезличена" и определением Иркутского областного суда от "дата обезличена", не установлено, что спорное недвижимое имущество приобреталось супругами Новоселовыми А.А. и И.Ф. в период брака за счет общих денежных средств. Указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для данного дела, так как спорные объекты недвижимости не являлись предметом спора в рамках гражданского дела "номер обезличен" по иску Новоселовой И.Ф. Доказательств, что между А. и Новоселовой И.Ф. имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность, не представлено. Кроме того, в настоящее время, 1/2 доля в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом по договору дарения подарена Новоселовой И.Ф. своему несовершеннолетнему сыну М.

Доводы жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, правильно примененных судом первой инстанции норм материального закона, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, его решение является правильным и не подлежит отмене либо изменению в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Заблоцкой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская