Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-8041/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Савченко Л.Д. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Савченко Л.Д. к Кнутаревой И.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Савченко Л.Д. обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Кнутаревой И.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истцом указано, что жилая квартира в многоквартирном пятиэтажном благоустроенном панельном доме на "Данные изъяты" этаже, находящаяся по "Адрес обезличен", принадлежит ей на праве собственности, которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "Номер обезличен", выданным "Дата обезличена" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Она постоянно проживает по "Адрес обезличен". Квартира "Адрес обезличен" до "Дата обезличена" принадлежала К., "Дата обезличена" года рождения. К. передал ей указанную квартиру по договору дарения "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Жена К. - Кнутарёва И.А. в квартире по "Адрес обезличен" открыла парикмахерскую. На её предложение освободить принадлежащую ей квартиру, Кнутарева И.А. ответила отказом. В настоящее время Кнутарева И.А. продолжает вести незаконно предпринимательскую деятельность в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. "Дата обезличена" она направила ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение освободить квартиру в семидневный срок. Данное письмо получено Кнутаревой И.А. "Дата обезличена" и оставлено без ответа.

Просила суд выселить Кнутареву И.А. из жилого помещения - квартиры по "Адрес обезличен" без предоставления другого жилого помещения.

Истец Савченко Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца - адвокат Шленская Н.А. поддержала исковые требования Савченко Л.Д.

Ответчик Кнутарева И.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - Юркин Э.В. исковые требования Савченко Л.Д. считал не подлежащими удовлетворению, поскольку помещение, расположенное по "Адрес обезличен" жилым не является, оно переведено в разряд нежилых помещений на основании постановления мэра Черемховского городского муниципального образования "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Кнутарева И.А. в указанном помещении не проживает, а использует его для размещения парикмахерской и осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Савченко Л.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Савченко Л.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствует материалам дела. Ответчиком не были выполнены действия необходимые для перевода жилого помещения в нежилое. Было только получено согласование всех контролирующих государственных органов и получено разрешение органа местного самоуправления в виде постановления о переводе жилого помещения в нежилое, которое было издано с нарушением законодательства РФ, поскольку заявитель не обладал полномочиями собственника для совершения каких-либо действий с имуществом. Сам бывший собственник К. с заявлением о переводе принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение в администрацию муниципального образования "город Черемхово" никогда не обращался. Считает, что перевод принадлежащей ей на праве собственности квартиры в нежилое помещение до конца не выполнен. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что квартира согласно свидетельству о государственной регистрации права "Номер обезличен" от "Дата обезличена" является жилым помещением и, отказав ей в удовлетворении исковых требований, неправильно истолковал закон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 35 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из заявленных истцом требований, определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценил представленные сторонами доказательства и, установив, что собственником помещения, расположенного по "Адрес обезличен", является Савченко Л.Д., указанное помещение используется Кнутаревой И.А. в предпринимательской деятельности как нежилое помещение - парикмахерская, Кнутарева И.А. в спорном помещении не проживает, имеет иное постоянное место жительства по "Адрес обезличен", зарегистрирована по адресу проживания в установленном законом порядке, сторонами данные обстоятельства не оспариваются, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Савченко Л.Д. о выселении Кнутаревой И.А. из жилого помещения, расположенного по "Адрес обезличен". При этом руководствовался положениями жилищного законодательства, предусматривающими такой способ защиты права, как выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, которым воспользовалась истец, предъявив к ответчику рассматриваемые исковые требования.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Савченко Л.Д. о том, что она является собственником квартиры, расположенной по "Адрес обезличен", перевод данного жилого помещения в нежилое не оформлен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства, исходя из выбранного истцом способа защиты права, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения по заявленным Савченко Л.Д. требованиям о выселении Кнутаревой И.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из заявленных исковых требований, суд, правильно применив нормы жилищного законодательства, на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выселения Кнутаревой И.А. из жилого помещения, расположенного по "Адрес обезличен", не имеется, поскольку сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Кнутарёва И.А. не проживает в указанной квартире, в связи с чем, правомерно отказал в выселении ее из данного жилого помещения.

В силу положений гражданского законодательства (главы 20 ГК РФ) лицо, являющееся собственником, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко