Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-8625/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Т." Россовой Е.Ю. на определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 03 сентября 2012 года об отказе в принятии искового заявления ООО "Т." к Полетаеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Т." обратилось в суд с исковым заявлением к Полетаеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. В качестве оснований иска указано, что решением арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012 ООО "Т." было признано несостоятельным (банкротом). При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия конкурсным управляющим было выяснено, что между ООО "Т." и Полетаевым А.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью "Данные изъяты" кв.м., расположенного на четвертом этаже административного здания по "Адрес обезличен". За ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанное помещение. При проведении проверки было установлено, что оплата по данному договору в ООО "Т." не поступала, на балансе общества не отражалась. Таким образом, обязательство ответчика по оплате по договору купли-продажи нежилого помещения не исполнено. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2012 года отказано в принятии искового заявления ООО "Т." к Полетаеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, при этом судья исходил из подведомственности данного спора арбитражному суду.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Т." Россова Е.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления ООО "Т.", предусмотренных ст. 134 ГПК РФ, поскольку глава 3.1 Закона РФ "О банкротстве" содержит нормы по оспариванию сделок должника, а не вопросы, связанные с расторжением договоров, в связи с неисполнением обязательств. Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, а не о признании сделки недействительной. Выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления ООО "Т.", судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходила из того, что требования ООО "Т." к Полетаеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества подведомственно арбитражному суду, поскольку решением арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012 ООО "Т." признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления следует, что в суд обратилось ООО "Т." (юридическое лицо) к Полетаеву А.Н. (физическому лицу) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По настоящему делу не заявлены требования кредитора к должнику, в отношении которого введено конкурсное производство, которые могли бы быть включены в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства, напротив ООО "Т.", в отношении которого открыто конкурсное производство, является истцом по делу и заявляет требования к физическому лицу.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось. Вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду со ссылкой на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" основан на неправильном толковании норм права. В связи с этим обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 03 сентября 2012 года об отказе в принятии искового заявления ООО "Т." к Полетаеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения отменить, направить материалы искового заявления в Свердловский районный суд города Иркутска.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко