Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-6722/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя И. по доверенности Куксина В.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Хотиной Марины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего А., к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Хотина М.С., действующая в интересах несовершеннолетнего А., указала, что она является законным представителем несовершеннолетнего А., "дата обезличена" года рождения.

"дата обезличена" умер Д. который приходился отцом А. Решением Братского городского суда от "дата обезличена", вступившим в законную силу "дата обезличена" за Д.. признано право собственности на отдельно стоящее здание (магазин) находящийся по "адрес обезличен". При жизни Хотин Д.В. право собственности на магазин зарегистрировать не успел, поэтому решением Братского городского суда от "дата обезличена", вступившим в законную силу "дата обезличена" право собственности на вышеуказанный магазин было признано за его сыном А.

Между Д. и ИП И. "дата обезличена" был заключен договор аренды здания, согласно которому указанный магазин передан в аренду ИП И. на срок до "дата обезличена". Пунктом 3.1 договора установлена сумма арендной платы за здание в размере "сумма обезличена" в месяц и до настоящего времени ИП И. арендует здание на аналогичных, указанных в договоре от "дата обезличена" условиях.

При обращении к ИП И. на предмет выплаты денежных средств за пользование магазином, она получила отказ. Таким образом, с момента смерти Д.. прошло "данные обезличены" месяцев, за этот период она денежных средств за аренду здания от ответчика не получала.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего А., "сумма обезличена" рождения, сумму неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма обезличена".

В судебное заседание истец Хотина М.С., ответчик ИП И. не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ольденбургер В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ИП И. Куксин В.И. исковые требования не признал.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года исковые требования Хотиной М.С., действующей в интересах А., удовлетворены частично. Указанным решением с ИП И. в пользу А. в лице его законного представителя Хотиной М.С. взыскано неосновательное обогащение в "сумма обезличена"., проценты за пользование чужими денежными средствами в "сумма обезличена"., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена". Кроме того, с ИП И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "сумма обезличена".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП И. по доверенности Куксин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст.ст.164, 609, 651 ГК РФ указал, что договор аренды подлежит государственной регистрации. Исходя из содержания ч.3 ст.433, ч.2 ст.651 ГК РФ, договор считается заключенным с момента его регистрации, поскольку договоры аренды от "дата обезличена", "дата обезличена" не прошли государственную регистрацию, то они в силу п.3 ст.433, 651 ГК РФ являются незаключенными, а незаключенный договор не создает прав и обязанностей, следовательно, по мнению представителя ответчика, у ИП И. перед истцом не могло возникнуть никаких обязательств.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя ответчика Куксина В.И. по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от "дата обезличена", вступившим в законную силу "дата обезличена", за Д. признано право собственности на нежилое здание магазина, расположенное по "адрес обезличен", общей площадью "данные обезличены" кв.м., кадастровый "номер обезличен"

"дата обезличена" Хотин Д.В. умер.

При жизни право собственности на нежилое здание зарегистрировано не было.

Наследником после смерти Д. является его несовершеннолетний сын А.

Также судом установлено, что решением Братского городского суда от "дата обезличена", вступившим в законную силу "дата обезличена", за А. признано право собственности на нежилое здание магазина, расположенного по "адрес обезличен"

Право собственности А. на вышеназванное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "номер обезличен" от "дата обезличена"

Общая площадь спорного нежилого здания составляет "данные обезличены" кв.м., что подтверждается данными технического паспорта.

Судом также установлено, что "дата обезличена" Д. и ИП И. подписали договор аренды в отношении здания общей площадью "данные обезличены" кв.м. и земельного участка, необходимого для его размещения, расположенных по "адрес обезличен" Целевое назначение здания стороны определили: размещение продовольственного магазина. Срок действия договора стороны определили с "дата обезличена" по "дата обезличена". Договор подписан сторонами. Сведения о регистрации договора в установленном законом порядке, отсутствуют. Акт приема-передачи здания магазина и земельного участка суду не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, дал им оценку и постановил решение, которое не противоречит требованиям норм гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.432, п.3 ст.607, п.2 ст.609, п.2 ст.651 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установил, что договор аренды "дата обезличена" между Д. и ИП И. не был заключен в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд установил, что ответчик ИП И. владела и пользовалась спорным нежилым помещением магазина, расположенным по "адрес обезличен" с "дата обезличена", что подтверждается налоговыми декларациями за "дата обезличена" - "дата обезличена", согласно которым ИП И. местом осуществления предпринимательской деятельности в обозначенный период указывала "адрес обезличен"; письмом Д.. от "дата обезличена", направленного в адрес ответчика, согласно которому Д.. согласовал ИП И. передачу по договору субаренды ООО " М." сроком на "данные обезличены" "данные обезличены" кв.м. площадей в магазине, расположенном по "адрес обезличен"; договором субаренды "номер обезличен" от "дата обезличена", актом приема-передачи от "дата обезличена", согласно которым ответчик передала по указанному договору во временное владение и пользование ООО " М." торговые и складские площади, расположенные в магазине " Д.", по адресу "адрес обезличен", при этом в п.1.2 договора субаренды отражено, что имущество находится у арендатора - ИП И. - с "дата обезличена"; удостоверением на место расположения объекта торговли "номер обезличен" от "дата обезличена", выданным ответчику комитетом потребительского рынка товаров и услуг администрации г.Братска, согласно которому адрес размещения объекта торговли указан: "адрес обезличен", данный факт подтверждался и ранее данными в судебном заседании "дата обезличена" пояснениями ответчика, которая подтвердила факт владения и пользования спорным нежилым помещением магазина, пояснениями представителя ответчика Куксина В.И., зафиксированными в протоколе судебного заседания от "дата обезличена", согласно которым при заключении договора займа от "дата обезличена" между ответчиком и Д. последний передал ответчику ключи от нежилого здания.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Результаты оценки доказательств изложены в решении суда. При этом суд указал мотивы, по которым он не принял доводы ответчика и согласился с доводами истца.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что после смерти Д. с "дата обезличена" ответчик ИП И. продолжала пользоваться спорным нежилым помещением, плата за пользование спорным нежилым помещением наследнику не выплачивалась, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения верно удовлетворены, так как ответчик в отсутствии законных оснований сберег денежные средства в размере арендной платы за пользование указанным нежилым помещением.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что сторонами суду не представлены доказательства, подтверждающие размер платежей за временное владение и пользование спорным имуществом, в том числе установленный соглашением сторон, а равно не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления размера арендной платы по рыночной стоимости указанного имущества, и верно применил Методику расчета арендной платы за муниципальное имущество, находящее в собственности МО г.Братск, утвержденную постановлением администрации МО г.Братск от "дата обезличена" "номер обезличен", согласно которой размер арендной платы в "дата обезличена" за один квадратный метр в год аренды муниципального имущества составлял при торговле продовольственными товарами без реализации вино-водочной продукции при основной площади арендуемого недвижимого имущества более "данные обезличены" кв.м. - "сумма обезличена".; Методику расчета арендной платы за муниципальное имущество, находящее в собственности МО г.Братск, утвержденную постановлением администрации МО г.Братск от "дата обезличена" "номер обезличен", согласно которой размер арендной платы в "дата обезличена" за один квадратный метр в год аренды муниципального имущества составлял при торговле продовольственными товарами без реализации вино-водочной продукции при основной площади арендуемого недвижимого имущества более "данные обезличены" кв.м. ? "сумма обезличена" Методику расчета арендной платы за муниципальное имущество, находящее в собственности МО г.Братск, утвержденную постановлением администрации МО г.Братск от "дата обезличена" "номер обезличен", согласно которой размер арендной платы в "дата обезличена" за один квадратный метр в год аренды муниципального имущества составляет при торговле продовольственными товарами без реализации вино-водочной продукции при основной площади арендуемого недвижимого имущества более "данные обезличены" кв.м. - "сумма обезличена"

Таким образом, расчет размера неосновательного обогащения в "сумма обезличена" рублей за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", приведенный в решении суда, является верным, обоснованным. С данным суждением коллегия соглашается.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.ст.1107, 395 ГК РФ. Суд правильно применил материальный закон, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в "сумма обезличена" за период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что исходя из содержания ч.3 ст.433, ч.2 ст.651 ГК РФ, договор считается заключенным с момента его регистрации, поскольку договоры аренды от "дата обезличена", "дата обезличена" не прошли государственную регистрацию, то они в силу п.3 ст.433, ч.2 ст.651 ГК РФ являются незаключенными, а незаключенный договор не создает прав и обязанностей не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании материального закона и направлен на иную, выгодную ответчику, оценку исследованных судом доказательств, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.А. Рудковская

И.И. Губаревич