Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-9283/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчановой О.А. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Банка "В." (Закрытое акционерное общество) к Молчановой О.А об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Банк "В." (ЗАО), указал, что "дата обезличена" между Банком "В." и Бурых И.А. был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым Банк "В." предоставил заемщику кредит в "сумма обезличена", а заемщик обязался ежемесячно производить возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитетным платежом ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 5.3. кредитного договора было предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств обеспечивается договором о залоге "номер обезличен" от "дата обезличена" следующего имущества: автотранспортное средство марки "данные обезличены". Право собственности Бурых И.А. на заложенный автомобиль подтверждалось договором купли-продажи автомобиля от "дата обезличена" "номер обезличен", заключенным ООО " А.".

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, "дата обезличена" заемщику был предоставлен кредит в размере "сумма обезличена", что подтверждается выпиской по счету. Заемщик же принятые на себя обязательства не исполнил. Истцом направлено письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, комиссий, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору не погашена и составляет "сумма обезличена", в том числе: задолженность по плановым процентам - "сумма обезличена"; пени за просрочку уплаты процентов - "сумма обезличена"; пени по просроченному долгу - "сумма обезличена"; остаток ссудной задолженности - "сумма обезличена".

В этой связи истец просил суд обратить взыскание на объект имущества, заложенный по договору о залоге "номер обезличен" от "дата обезличена", - автотранспортное средство марки "данные обезличены", а также определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "сумма обезличена".

Определением суда от 01.06.2011 была произведена замена ответчика Бурых И.А. на ответчика Молчанову О.А., которая является собственником указанного автомобиля.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 сентября 2012 года исковые требования Банка "В." (ЗАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Молчанова О.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст.167, 174 ГК РФ, допустил нарушение ст.390 ГПК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства добросовестного приобретения имущества ответчиком, и не применены ст.ст.301, 302 ГК РФ, подлежащие применению.

Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права, регулирующие заключение и исполнение договора купли-продажи транспортного средства, и необоснованно не принято во внимание обстоятельство последующей продажи спорного автомобиля и перехода права собственности от Молчановой О.А. к Осташкову М.О., что привело к принятию незаконного решения.

Судом не правильно применены ст.ст.209, 210, 218, 223 ГК РФ, а также применены нормативные акты - Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, Приказ МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, не подлежащие применению.

Судом не приняты во внимание документы, свидетельствующие о том, что ответчик не является собственником автомобиля "данные обезличены", на который Банк просил обратить взыскание.

При наличии в материалах дела договора купли-продажи, содержащего все существенные условия, характерные для данного вида договоров, акта приема-передачи имущества, расписки, свидетельствующей о передаче денежных средств в качестве оплаты за автомобиль, вывод суда о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В обоснование доводов о том, что Молчанова О.А. приобрела автомобиль не у Бурых И.А. в судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок, необходимый для представления договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ответчиком и третьим лицом, однако суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца Ждановой М.В., представителя ответчика Богомоловой В.Д. по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, правильно применив требования статей 334, 346, 348, 349, 352, 353, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33 Закона Российской Федерации N 2872-I "О залоге", обоснованно исходил из того, что "дата обезличена" между Банком "В." (ЗАО) и Бурых И.А. заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с котором Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в "сумма обезличена" на срок по "дата обезличена" включительно, а заемщик - своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и комиссии на условиях, определенных договором. Кредит предоставлялся для целевого использования - покупки автомобиля марки "данные обезличены" в ООО " А.".

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору "дата обезличена" между теми же сторонами был заключен договор о залоге "номер обезличен", в соответствии с пунктом 1.1. которого Бурых И.А. передал банку в залог указанный автомобиль.

Согласно пункту 1.3. договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество или иным образом распоряжаться им. Залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Из материалов дела также следует, не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что "дата обезличена" Бурых И.А. снял с учета указанное транспортное средство, получил дубликат паспорта транспортного средства и транзитные номера для продажи автомобиля. В этот же день автомобиль реализован З. "дата обезличена" З. продал спорный автомобиль К.., который, в свою очередь, продал спорный автомобиль Молчановой О.А. "дата обезличена" произведена регистрация транспортного средства за Молчановой О.А., приобретшей автомобиль по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме. Доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания Бурых И.А. помимо его воли, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от "дата обезличена" удовлетворены исковые требования "В." (ЗАО) о взыскании с Бурых И.А. задолженности по кредитному договору "номер обезличен". Указанным судебным решением с Бурых И.А. в пользу "В." (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере "сумма обезличена" по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу. Доказательств исполнения решения суда не представлено.

Поскольку Бурых И.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "данные обезличены", находящийся на момент рассмотрения дела в собственности Молчановой О.А., поскольку залог сохраняет силу в случае перехода права собственности от залогодателя к третьему лицу.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжения своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в силу указанной нормы Бурых И.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст.301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал должной оценки договору купли-продажи спорного транспортного средства, заключенному между Молчановой О.А. и Осташковым М.А., в силу которого право собственности на автомобиль перешло к последнему, несостоятельна. Исследовав карточки учета спорного транспортного средства, паспорт транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля является Молчанова О.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Право собственность на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ). Данной норме права корреспондируют положения ст.ст.454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Разделом 3 договора купли-продажи от "дата обезличена" предусмотрена обязанность продавца не позднее трех рабочих дней, исчисляемых со дня заключения договора, передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии с документами, необходимыми для его эксплуатации.

Из представленного в дело акта приема передачи транспортного средства от "дата обезличена", составленного во исполнение к договору купли-продажи транспортного средства от "дата обезличена", следует, что продавец Молчанова О.А. передала, а покупатель Осташков М.О. принял спорный автомобиль в состоянии пригодном для эксплуатации по целевому назначению, претензий не имеет.

Однако само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п.1 ст.223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи.

Суд правильно указал, что заключение "дата обезличена" договора купли-продажи автомобиля с Осташковым М.А. не свидетельствует о возникновении у него права собственности на транспортное средство, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения данного договора, автомобиль Молчановой О.А. с регистрационного учета с целью продажи не снят, Осташковым М.А. на учет не поставлен. При этом обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства были приняты судом "дата обезличена".

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что правоотношения между банком и Бурых И.А. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи между Молчановой О.А. и Осташковым М.О.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, В свою очередь лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По общему правилу (ст.209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст.131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.А. Рудковская

И.И. Губаревич