Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-9008/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ожигову Д.В., Ожиговой О.А., Вантееву В.С., Крюковой И.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что "Дата обезличена" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Ожиговым Д.В. заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого заемщиком был получен кредит в размере ... рублей на приобретение автомобиля ... ... года выпуска на срок по "Дата обезличена" с уплатой ... % годовых (сумма кредита зачислена на счет по вкладу).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.5. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 2.6. кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.8. Кредитного договора).

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Ожиговой О.А. "Дата обезличена" заключен договор поручительства "Номер обезличен", согласно п. 2.2 которого поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность. В силу п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства - автомобиля ... ... года выпуска, модель, N двигателя "Номер обезличен", N кузова "Номер обезличен", серого цвета, залоговой стоимостью ... рублей (договор залога "Номер обезличен" от "Дата обезличена"). В соответствии с п. 6.1. договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Заемщик Ожигов Д.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на "Дата обезличена" размер полной задолженности по кредиту составил: простроченный основной долг - ... рублей; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - неустойка за просроченный основной долг; ... рублей - неустойка за просроченные проценты.

Установив, что Ожиговым Д.В. было произведено отчуждение заложенного транспортного средства Вантееву В.С., который впоследствии реализовал его в пользу Крюковой И.Л., указав в качестве ответчиков Ожигова Д.В., Ожигову О.А., Вантеева В.С., Крюкову И.Л., ОАО "Сбербанк России" просил суд взыскать солидарно с Ожигова Д.В., Ожиговой О.А. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... года выпуска, модель, N двигателя "Номер обезличен", N кузова "Номер обезличен", серого цвета принадлежащий Крюковой И.Л., установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Миронов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ожигов Д.В., Ожигова О.А. в судебное заседание не явились, их представитель Матюха А.И. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Вантеев В.С., Крюкова И.Л. в судебное заседание не явились, их представитель Соколовский В.А. исковые требования банка считал необоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С Ожигова Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

С Ожигова Д.В. и Ожиговой О.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере по ... рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требовании ОАО "Сбербанк России" к Вантееву В.С., Крюковой И.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании солидарно с Ожигова Д.В., Ожиговой О.А. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, указав, что отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил, хотя это и не отражено в тексте решения, из недействительности договора залога в силу отсутствия согласия Ожиговой О.А. - супруги заемщика на передачу в залог являющегося совместной собственностью автомобиля. Полагает, что судом в данной части неверно истолкованы нормы материального права, касающиеся оснований признания сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной по следующим основаниям. На момент заключения сделки спорный автомобиль совместно нажитым имуществом не являлся, поскольку договор залога был заключен в отношении предмета, приобретаемого в будущем. Требований о признании сделки недействительной ответчиком Ожиговой О.А. в установленном законом порядке не заявлялось, в силу чего ОАО "Сбербанк России", не имея статуса ответчика по такому требованию, был лишен права заявить о пропуске Ожиговой О.А. годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Из решения следует, что суд фактически применил последствия недействительности сделки без такого требования от стороны по своей инициативе. Доказательств того, что банк знал о несогласии Ожиговой О.А. на передачу в залог приобретаемого в будущем автомобиля суду представлено не было. Кроме того суд не принял во внимание, что кредит носил целевой характер, и Ожигова О.А., соглашаясь с условиями кредитного договора и принимая обязательство по его обеспечению, была проинформирована, что обязательство будет обеспечиваться залогом приобретенного автомобиля. Исходя из этих обстоятельств банк обязан был предполагать, что Ожигов Д.В. передает приобретаемую им машину в залог с ведома и согласия супруги. Никаких возражений на совершение этого действия со стороны супруги банк не получал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Миронова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Дата обезличена" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ожиговым Д.В. был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк в рамках договора о сотрудничестве "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между кредитором и ИП М. предоставляет заемщику кредит в размере ... рублей на приобретение автомобиля ... года выпуска, на срок по "Дата обезличена" под ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору "Номер обезличен" между АК Сберегательным банком РФ и Ожиговой О.А. "Дата обезличена" был заключен договор поручительства "Номер обезличен", в соответствии с п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик, несет солидарную ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, платы за обслуживание ссудного счета, неустоек, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, согласен на право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и Ожиговым Д.В. "Дата обезличена" также был заключен договор залога транспортного средства "Номер обезличен", по условиям которого Ожигов Д.В. передал в залог банку автотранспортное средство: марка ... года выпуска, модель, N двигателя "Номер обезличен", номер кузова "Номер обезличен", серого цвета, паспорт ТС "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению Ожигову Д.В. денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на "Дата обезличена" задолженность по кредитному договору составляет: ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - неустойка за просроченный основной долг, ... рублей - неустойка за просроченные проценты. Задолженность по кредитному договору ответчиком Ожиговым Д.В. не погашалась с "Дата обезличена".

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности расчета банком кредитной задолженности ответчиком Ожиговым Д.В. в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика Ожигова Д.В. и поручителя Ожиговой О.А. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

Разрешая заявленные требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств согласия Ожиговой О.А., супруги заемщика и залогодателя Ожигова Д.В., на передачу в залог являющегося совместной собственностью автомобиля, что нарушает права Ожиговой О.А., и влечет отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

С таким выводами суда первой инстанции, согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, исковых требований к ОАО "Сбербанк России" и Ожигову Д.В. о признании договора залога недействительным, супругой залогодателя ответчиком Ожиговой О.А. в установленном законом порядке не заявлялось. При этом анализ ст. 166 ГК РФ и 35 СК РФ свидетельствует о том, что сделка по распоряжению общим имуществом супругов относится к категории оспоримых и может быть признана судом недействительной только по требованию другого супруга.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что оспаривая договор залога транспортного средства, супруг залогодателя должен представить не только доказательства того, что он не давал согласия на совершение сделки, но и доказательства того, что залогодержатель ОАО "Сбербанк России" знал или заведомо должен был знать о несогласии Ожиговой О.А. на совершение сделки залога, то есть действовал заведомо недобросовестно.

По данному делу суд фактически применил последствия недействительности сделки без такого требования от стороны по своей инициативе, что допустимо только для ничтожных сделок, лишив тем самым права ОАО "Сбербанк России" возражать против требований о признании сделки недействительной, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. При этом последствия недействительности договора залога применены судом в отсутствии на то допустимых и относимых доказательств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для отказа ОАО "Сбербанк России" в удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, учитывает требования ст. 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом в настоящее время собственником автомобиля является ответчик Крюкова И.Л.

Обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ... года выпуска, модель, N двигателя "Номер обезличен", номер кузова "Номер обезличен", серого цвета, принадлежащий ответчику Крюковой И.Л., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом требований ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 "О залоге", суд апелляционной инстанции определяет начальную продажную стоимость заложенного имущество при его реализации равную залоговой в размере ... рублей. При этом суд исходит из заявленных исковых требований ОАО "Сбербанк России", отсутствия мотивированных возражений по этому вопросу со стороны ответчиков, отсутствия в материалах дела допустимых доказательств того, что залоговая стоимость не соответствует рыночной стоимости заложенного имущества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2012 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Крюковой И.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... года выпуска, модель, N двигателя "Номер обезличен", номер кузова "Номер обезличен", серого цвета, принадлежащий Крюковой И.Л., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере ... рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова