Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-8139/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидовой А.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Демидовой А.И. к Пискареву А.Б., Казановой Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, встречному иску Казановой Е.Ю. к Демидовой А.И. о признании права пользования жилым помещением и вселении, встречному иску Пискарева А.Ю. к Демидовой А.И. о признании права пользования жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Демидова А.И. указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по "адрес обезличен". Вместе с ней на регистрационном учете в указанной квартире состоят ее внуки - ответчики Пискарев А.Ю. и Пискарева (в связи с вступлением в брак Казанова) Е.Ю., которые в квартире не проживают с "дата обезличена". В связи с регистрацией ответчиков в квартире она вынуждена оплачивать коммунальные услуги в большем размере, что является для нее затруднительным, поскольку она является получателем пенсии по старости и иного дохода не имеет. Она считает, что ответчики отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры добровольно, не проживают в квартире, о факте препятствия им в проживании в квартире они не заявляли. С ответчиками она не общается с "дата обезличена". Кроме того, без их согласия она не может вселить в квартиру других лиц, а также приватизировать ее.

Истец Демидова А.И. просила суд признать Пискарева А.Ю., Пискареву (Казанову) Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес обезличен", расторгнуть с ними договор найма и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с исковыми требованиями Демидовой А.И., ответчики Казанова Е.Ю. и Пискарев А.Ю. предъявили встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение, в обоснование исковых требований указали, что их бабушка Демидова А.И. является нанимателем жилого помещения - квартиры расположенной по "адрес обезличен", на основании договора социального найма жилого помещения. Они были зарегистрированы и проживали в указанной квартире со своей матерью Пискаревой О.Г. и отцом Пискаревым Ю.В. В "дата обезличена" их мать умерла. В "дата обезличена" Демидова А.И. выгнала их вместе с отцом из спорной квартиры, в связи с чем, они все вместе вселились в квартиру по "адрес обезличен", в которой они проживали с родителями отца и с семьей его сестры. Они были вынуждены покинуть спорную квартиру в силу своего малолетнего возраста, и не имели возможности туда вернуться для постоянного проживания, так как бабушка испытывает к ним неприязненное отношение и препятствует их вселению. Считают, что они не утратили право пользования спорной квартирой. Пискарев А.Ю. в настоящее время призван для прохождения службы в армию и служит в "адрес обезличен". Казанова Е.Ю. вышла замуж, у нее родился ребенок, она с мужем вынуждена проживать в съемной квартире, иного жилья кроме спорной квартиры у нее нет. Демидова А.И. их вселять в спорную квартиру не желает.

Просили суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес обезличен" и устранить им препятствия в праве пользования указанным жилым помещением, путем вселения их в спорную квартиру.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Демидовой А.И. отказано, также указанным решением встречные исковые требования Казановой Е.Ю., Пискарева А.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Демидова А.И. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В качестве доводов к отмене решения суда Демидова А.И. указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительности. Судом не были исследованы надлежащим образом доказательства. Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Казанова Е.Ю. и Пискарев А.Ю. выехали на иное место жительства, что не отрицали в ходе рассмотрения данного гражданского дела, иное место жительства не носит временный характер, на основании чего отказ в расторжении договора социального найма на спорную квартиру и снятии с регистрационного учета является необоснованным.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст.67, 69, 71, 83 ЖК РФ

В соответствии с п.п.1, 2 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные положения содержали ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Демидова А.И. является нанимателем четырехкомнатной квартиры по "адрес обезличен". Ранее нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера от "дата обезличена" являлся ее супруг Демидов Г.А. В ордер в качестве члена семьи нанимателя была включена, состояла на регистрационном учете и проживала в спорной квартире в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" их дочь Демидова (в связи с вступлением в брак Пискарева) О.Г. Также в спорной квартире состоят на регистрационном учете и проживали дети Пискаревой О.Г. - сын Пискарев А.Ю., "дата обезличена" года рождения, с "дата обезличена" и дочь Пискарева (Казанова) Е.Ю., "дата обезличена" года рождения, с "дата обезличена". В указанной квартире Пискарев А.Ю. и Казанова Е.Ю. с "дата обезличена" после смерти своей матери Пискаревой О.Г. не проживают, поскольку с указанного времени находились на воспитании своего отца Пискарева Ю.В., у которого не сложились отношения с Демидовой А.И., и проживали в квартире его родственников по "адрес обезличен".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Демидовой А.И. и удовлетворяя встречный иск Пискарева А.Ю. и Казановой Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что право Пискарева А.Ю. и Казановой Е.Ю. на проживание в спорной квартире производно от прав их матери Пискаревой О.Г., так как в спорную квартиру они были вселены в несовершеннолетнем возрасте. В силу своего малолетнего возраста они не могли самостоятельно реализовать свои жилищные права и решить вопрос о проживании в спорной квартире после смерти матери Пискаревой О.Г. Достигнув совершеннолетия, они в силу испортившихся отношений с Демидовой А.И., не могли проживать в спорной квартире. По этой причине они не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы отмену решения не влекут, так как связаны с неправильным толкованием заявителем норм права.

Жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, в связи с чем, нет оснований ограничивать права пользования спорным жилым помещением наступлением совершеннолетия ответчиков.

Пискарев А.Ю. и Казанова Е.Ю., являясь детьми Пискаревой О.Г., приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи истца и не утратили это право в связи с проживанием в другом жилом помещении. По причине сложившихся в дальнейшем неприязненных отношений с истцом, ответчики не имели возможности вселиться в спорное жилое помещение. Факт сложившихся между сторонами неприязненных отношений установлен судом в результате анализа пояснений сторон, свидетельских показаний. Поскольку ответчики выехали из спорного жилого помещения не добровольно, по воле одного из родителей в несовершеннолетнем возрасте, в дальнейшем не вселились в спорную квартиру в связи с неприязненными отношениями с истцом, оснований для признания их утратившими права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на постоянное место жительство в другое жилое помещение, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен судом, поскольку непроживание ответчиков в спорной квартире носило временный характер, в том числе, из-за несовершеннолетнего возраста ответчиков и сложившихся конфликтных отношений между сторонами.

Не влечет утрату ответчиками права пользования спорным жилым помещением и то обстоятельство, что ответчиками не производится оплата коммунальных платежей, поскольку возможности взыскания с ответчиков понесенных расходов по оплате коммунальных платежей истец не лишен.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская