Решение Кемеровского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 12-472/2012

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

ЗАО"СХК" (далее - ЗАО "СХК"), находящегося в "адрес",

по жалобе защитника ФИО1 на постановление судьи Гурьевского городского суда от 12 сентября 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гурьевского городского суда от 12 сентября 2012 г. ЗАО "СХК" было признано виновным в том, что в нарушение ст. 20 Федерального закона (далее - ФЗ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, п.п. 2.5, 5.1 Санитарных правил (далее - СП) 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, п. 2.1, 4.1.1 Санитарных правил и норм (далее - СанПиН) 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха", требований Гигиенических нормативов (далее - ГН) 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" содержание взвешенных веществ под факелом ЗАО "СХК" превысило среднесуточную ПДК в 2,1 раза; в зоне влияния выбросов цеха "данные изъяты" не проводятся лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения, в программу исследований не включен специфический загрязнитель - "данные изъяты".

Действия ЗАО "СХК" судьей были квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, и оно было подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности цеха "данные изъяты" ЗАО "СХК", находящегося в "адрес", сроком на "данные изъяты".

В жалобе защитник ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 101), просит постановление отменить, ссылаясь на то, что отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении; что нарушения были выявлены в результате проведения социально-гигиенического мониторинга, который не предусматривает возможности применения мер воздействия как по итогам проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора; что судьей городcкого суда не были учтены доводы ЗАО "СХК" об отсутствии по результатам мониторинга результатов исследований отобранных проб по взвешенным веществам ДД.ММ.ГГГГ; что выводы судьи о том, что в ЗАО "СХК" должны проводиться исследования атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов цеха "данные изъяты" не обоснованны; что назначенное наказание судьей мотивировано не было.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ЗАО"СХК"- ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), а также в области градостроительной деятельности, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из положений ст.3.12 КоАП РФ, наказание в виде административного приостановления деятельности подлежит применению лишь в исключительных случаях, при наличии реальной угрозы жизни или здоровью людей. Назначение данного административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установил, несмотря на это назначил наказание в виде административного приостановления деятельности.

В нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не мотивировал свои выводы о том, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушения представляют реальную угрозу жизни и здоровью людей, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания.

Также судья не привел мотивов, по которым он назначил максимальный срок, на который приостановил деятельность цеха "данные изъяты" ЗАО "СХК".

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гурьевского городского суда от 12 сентября 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: