Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-10794

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Пастухова С.А.

судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,

при секретаре: Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Сергея Юрьевича на решение Осинниковского городского суда от 15 августа 2012 года

по иску Жердевой Н. В. к Тарасову С. Ю. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и встречному иску Тарасова С. Ю. к Жердевой Н. В. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, в связи с существенным нарушением его условий и изменением обстоятельств,

УСТАНОВИЛА:

Жердева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасову С.Ю. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры.

Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты".

При подписании указанного договора она передала Тарасову С.Ю. денежную сумму в счет стоимости квартиры в размере "данные изъяты"., и договорилась с ним, что оставшаяся сумма будет передана в момент подписания основного договора купли-продажи.

После подготовки всех необходимых документов для оформления сделки она обратилась к ответчику с предложением заключить основной договор, однако Тарасов С.Ю. в настоящее время уклоняется от его заключения.

Просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи указанной квартиры, взыскать судебные расходы.

Тарасов С.Ю. предъявил встречный иск к Жердевой Н.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, в связи с существенным нарушением его условий и изменением обстоятельств.

Требования мотивировал тем, что Жердева Н.В. не исполнила свои обязательства по предварительному договору и не оплатила часть продажной цены квартиры в сумме "данные изъяты"., а расписка в получении денег была им написана по просьбе Жердевой Н.В.

Кроме того, в настоящее время существенно изменилось его семейное положение, и он нуждается в отдельном жилом помещении для собственного проживания.

Просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жердевой Н.В. предварительный договор купли-продажи указанной квартиры в связи с существенным нарушением его условий и изменением обстоятельств.

В судебном заседании Жердева Н.В. и ее представитель Гильфанова А.М. поддержали иск, не признали встречный иск.

Тарасов С.Ю. и его представитель Подгаевский О.А. не признали иск, поддержали встречный иск.

Решением Осинниковского городского суда от 15.08.2012 г. постановлено (л.д. 96-105):

Исковые требования Жердевой Н. В. удовлетворить.

Обязать Тарасова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "данные изъяты", заключить с Жердевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" на условиях, оговоренных в предварительном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым С. Ю. и Жердевой Н. В..

Взыскать с Тарасова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "данные изъяты", в пользу Жердевой Н. В., "данные изъяты" "адрес", судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 "данные изъяты", за устную консультацию в сумме "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

В удовлетворении исковых к Жердевой Н. В. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением его условий и изменением обстоятельств, Тарасову С. Ю. - отказать.

В апелляционной жалобе Тарасов С.Ю. просит отменить решение суда (л.д. 106-108).

Судом были нарушены требования закона, предъявляемые к оценке доказательств.

Так суд указал, что его супруга Тарасова Н.Н. не имеет отношения к спорной квартире и Жердевой Н.В., а поскольку разговор на аудиозаписи состоялся не между истцом и ответчиком, то суд не принял в качестве надлежащего доказательства аудиозапись разговора между его супругой и истцом.

Указанные выводы суда являются не состоятельными, поскольку в своем ходатайстве о приобщении в качестве доказательства аудиозаписи разговора Жердевой Н.Н. с его супругой указаны все, требуемые законом, сведения об условиях проведения записи и ее времени, в то время, как его супруга выступала в качестве свидетеля по делу и представленная аудиозапись подтверждает показания Тарасовой Н.Н. в части не оплаты истцом Тарасову С.Ю. аванса в размере "данные изъяты"

Из совокупности представленных доказательств следует, что Жердева Н.В. не желала выплачивать Тарасову С.Ю. "данные изъяты". за продаваемую им квартиру, и, пользуясь доверием со стороны Тарасова С.Ю., попросила написать его расписку о получении аванса, не передавая деньги, пообещав, что указанная сумма будет истрачена ею на погашение долга по коммунальным платежам, расходов по оформлению документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что подписание Тарасовым С.Ю. предварительного договора и расписки о получении им денежных средств в размере "данные изъяты"., подтверждает факт получения Тарасовым С.Ю. от Жердевой Н.В. денежных средств в размере "данные изъяты".

Истец-ответчик Жердева Н.В., подала возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика-истца Подгаевского О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, истца-ответчика Жердеву Н.В. и ее представителя Гильфанову А.М., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 549, ст. 550, 554 и ч. 1 ст. 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор также должен предусматривать цену недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым С.Ю. была выдана доверенность на имя Жердевой Н.В. на ведение дел по оформлению его наследственных прав на имущество по закону и завещанию, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Тарасовым С.Ю. и покупателем Жердевой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 30, 28, 29, 31).

По условиям предварительного договора, являвшегося одновременно актом приема-передачи квартиры (п. 9), продажная цена квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"., была определена в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". уплачиваются покупателем продавцу при подписании настоящего договора, а оставшиеся "данные изъяты". - при заключении основного договора купли-продажи.

Факт оплаты Жердевой Н.В. суммы в размере "данные изъяты"., подтверждается написанной Тарасовым С.Ю. распиской (л.д. 9).

Основной договор купли-продажи квартиры, стороны обязались заключить после оформления наследства на имя Тарасова С.Ю., как наследника первой очереди, что следует из п. 2 предварительного договора (л.д. 6).

После установления в судебном порядке факта принятия Тарасовым С.Ю. наследства, открывшегося после смерти ФИО12 (л.д. 10) и оформления технической документации на выше указанную квартиру (л.д. 33-35, 36, 37), Жердевой Н.В. было получено свидетельство о праве на наследство по закону Тарасова СЮ. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" (ранее "данные изъяты" кв. м-.), в том числе жилой площадью "данные изъяты"., удостоверенное нотариусом Осинниковского нотариального округа "адрес" ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за N (л.д. 32, 8).

Между тем, основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между Тарасовым С.Ю. и Жердевой Н.В. до настоящего времени не заключен, поскольку Тарасов С.Ю. уклоняется от подписания основного договора купли-продажи жилого помещения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования Жердевой Н.В., а так же отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тарасова С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что существенные условия договора купли-продажи квартиры сторонами согласованы, Жердева Н.В. обращалась к Тарасову С.Ю. с предложением заключить основной договор, т.е. досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, от заключения основного договора Тарасов С.Ю. уклоняется, чему представлены доказательства, и что подтверждено в судебном заседании самим Тарасовым С.Ю., в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Жердевой Н.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Тарасов С.Ю. и его представитель, обосновывая возражения, ссылались на то, что расписка о получении Тарасовым С.Ю. от Жердевой Н.В. денежных средств в размере "данные изъяты". была написана Тарасовым С.Ю. по просьбе Жердевой Н.В. без передачи Тарасову С.Ю., указанных в расписке денежных средств

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жердевой Н.В., суд правильно исходил из того, что подписание Тарасовым С.Ю. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и представленная истцом расписка, являются допустимыми и достаточными доказательствами наличия факта передачи Жердевой Н.В. Тарасову С.Ю. указанной в ней денежной суммы, собственноручное подписание предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и написание представленной расписки Тарасов С.Ю. не отрицает, а доводы Тарасова С.Ю. об отсутствии факта передачи ему Жердевой Н.В. денежных средств в размере "данные изъяты"., не подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения Жердевой Н.В. условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде не оплаты части продажной цены квартиры в размере "данные изъяты"

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи Жердевой Н.В. Тарасову С.Ю. спорной денежной суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания.

Суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений закона пришел к верному выводу о том, что показания свидетеля Тарасовой Н.Н., не могут служить доказательством отсутствия передачи Тарасову С.Ю. спорной денежной суммы по предварительному договору купли-продажи квартиры, поскольку договор был оформлен в простой письменной форме, а значит исполнение по нему, передача денежных средств Тарасову С.Ю. в счет оплаты продажной цены квартиры должна быть также оформлена в простой письменной форме, в связи с чем, Тарасов С.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ не может ссылаться в подтверждение не исполнения условий сделки на свидетельские показания.

Судом было дано аргументированное суждение о том, что допустимых доказательств того, что денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.Ю. от Жердевой Н.В. не получал, ответчик не представил, в то время как Жердевой Н.В. при обращении в суд были приложены предварительный договор купли-продажи и расписка, подлинность которых ответчик не оспаривал. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы Тарасова С.Ю. в части необоснованно отклонения в качестве доказательства аудиозаписи разговора между Жердевой Н.В. и Тарасовой Н.Н. не могут явиться основаниями для отмены решения суда, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Допустимых доказательств, опровергающих передачу Тарасову С.Ю. Жердевой Н.В. денежных средств в размере "данные изъяты"., Тарасовым С.Ю. суду не представлено.

Давая оценку как доказательству представленной Тарасовым С.Ю. суду аудиозаписи разговора между Жердевой Н.В. и Тарасовой Н.Н., суд обоснованно исходил из того, что разговор на представленной аудиозаписи происходил не между сторонами Жердевой Н.В. и Тарасовым С.Ю., а с третьим лицом с супругой Тарасова С.Ю., которая не является участником спорных правоотношений, в связи с чем содержание указанного разговора не может быть расценено в качестве допустимого доказательства не исполнения Жердевой Н.В. условий предварительного договора купли-продажи квартиры, в рамках возникших между Жердевой Н.В. и Тарасовым С.Ю. правоотношений.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что Жердевой Н.В. в судебном заседании, после прослушивания аудиозаписи не был подтвержден факт того, что на указанной аудиозаписи речь шла о не передаче ей Тарасову С.Ю. денежных средств в размере "данные изъяты"., именно по оспариваемому Тарасовым С.Ю. договору, в то время, как сам факт передачи указанных денежных средств Тарасову С.Ю., подтверждается представленными суду письменными доказательствами, которые отвечают требования относимости и допустимости.

Отвергая доводы Тарасова С.Ю. о расторжении предварительного договора в связи с существенным изменением обстоятельств в виде изменения его семейного положения, которое повлекло за собой его нуждаемость в жилье, суд, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, которые в силу закона ст. 451 ГК РФ могут служить основанием для расторжения договора, по настоящему делу отсутствует, поскольку возможность расторжения договора, закон связывает со строго определенными случаями, при наличии одновременно четырех условий, прямо указанными в ст. 451 ГК РФ, целью которой является общее урегулирование отношений сторон договора, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения, в то время, как указанные Тарасовым С.Ю. обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору, не явились действием непреодолимой силы, исполнение договора не нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и не повлечет для Тарасова С.Ю. такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Жердевой Н.В. об обязании Тарасова С.Ю. заключить с ней договор купли-продажи спорной квартиры, на условиях, оговоренных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о необходимости отказать в удовлетворении требований Тарасова С.Ю. к Жердевой Н.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением его условий и изменением обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны ответчика Тарасова С.Ю.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: