Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9887

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Пискуновой Ю. А., Гребенщиковой О. А.,

при секретаре Лосковиченко И. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк"

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 02 апреля 2012 года

и по частной жалобе Анохиной Л. М.

на определение Заводского районного суда г. Кемерово

от 15 июня 2012 года о восстановлении пропущенного срока

по делу по иску ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" к Анохиной Л. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился в суд с иском к Анохиной Л. М. о взыскании задолженности по кредиту.

Свои требования мотивировало тем, что ЗАО АКБ "Московский залоговый Банк" заключил с Анохиной Л. М. соглашение о предоставлении овердрафта от 11.02.2008 г. В соответствии с условиями данного соглашения ЗАО АКБ "Московский залоговый Банк" обязался предоставить ответчику кредит в виде овердрафта путем кредитования открытого в Банке специального счета N ?046 с лимитом текущей задолженности в размере ? рублей на срок до 26.07 2009 года. За пользование овердрафтом ответчица обязалась оплачивать проценты из расчета 17 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) признан банкротом. В отношении банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 25.01.2011 г. состоялись торги имущества банка, по результатам которых реализован кредитный портфель, включающий права требования банка к должникам - заемщикам физическим лицам, в том числе права требования по заключенному с Анохиной Л. М договору. Договор купли-продажи имущества заключен с победителем торгов - ООО "Гермес Органика".

03.02.2011 г. ООО "Гермес Органика" реализовала кредитный портфель, включающий права требования, в том числе права требования по заключенному с ответчицей договору, путем заключения договора купли - продажи имущества N 01/6 с ЗАО КБ "Росинтербанк". В настоящее время законным обладателем прав требования по договору о кредите банковского счета - овердрафте с использованием банковской карты, заключенному 27.06.2008 г. с Анохиной Л. М, является ЗАО "Росинтербанк".

Ответчица не исполняет договорные обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банком в ее адрес были направлены письменные требования о необходимости исполнения обязательств по возврату кредита. Однако до настоящего времени задолженность перед банком осталась непогашенной.

Просил взыскать с Анохиной Л. М. задолженность в размере ? рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ? руб. (л. д. 3-5а).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер своих исковых требований, просил взыскать с ответчицы проценты по соглашению в размере 17 % годовых, начисленных на сумму невыплаченного основного долга в размере ? рублей с 13.12.2011 года по день фактического исполнения решения суда (л. д. 97, 144-145).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2012 года в удовлетворении иска ЗАО КБ "Росинтербанк" к Анохиной Л. М. отказано в полном объеме (л. д. 169173).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2012 года ЗАО КБ "Росинтербанк" восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от 02.04.2012 г. (л. д. 180-181).

В апелляционной жалобе ЗАО КБ "Росинтербанк" просит решение суда отменить, указывая, что задолженность истицы по кредиту подтверждается выпиской по сводному лицевому счету. Расхождения в номерах банковских счетов не могут служить основанием для отказа в иске.

Представленные конкурсным управляющим АКБ "МЗБ" выписки по счетам истицы об отсутствии у нее долга перед банком, не могут служить доказательствами и содержат сведения об иных счетах Анохиной Л. М. (л. д. 183-184).

Анохиной Л. М. принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 202-204).

В частной жалобе Анохина Л. М. просит определение суда отменить, указывая, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Ссылки истца на неверную информацию о решении суда на информационном сайте суда, не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения суда. В судебном заседании 02.04.2012 г. истец присутствовал и имел возможность подать жалобу в установленный срок (л. д. 189-190).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы частной жалобы, заслушав Анохину Л.М., просившую об отмене определении суда и об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ни решения, ни определения суда первой инстанции.

В части доводов частной жалобы на определение суда от 15 июня 2012 года о восстановлении ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Заводского районного суда г. Кемерово оглашена в судебном заседании 02 апреля 2012 года (л. д. 168). В судебном заседании представитель ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" отсутствовал (л.д.165).

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.04.2012 г. (л. д. 173). Копия решения суда выслана ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" 06.04.2012 г. почтой в г. Москву (л. д. 174).

Апелляционная жалоба подана ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" 09.06.2012 г. (л. д. 183).

Доказательств получения ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" копии решения суда от 02.04.2012 г. в материалах дела нет.

Сведений о наличии филиалов и представительств ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" в г. Кемерово в материалах дела не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, на информационном сайте Заводского районного суда г. Кемерово была размещена информация об удовлетворении иска ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" к Анохиной Л.М. (л. д. 185), в то время, как в иске банку было отказано, в связи с чем банк также не мог обжаловать решение суда в установленный срок.

Установив указанные обстоятельства, учитывая местонахождение ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" в г. Москве, отсутствие филиалов и представительств ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" в г. Кемерово, отсутствие представителя ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" в судебном заседании 02.04.2012 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок на апелляционное обжалование решения Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2012 г. пропущен ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" по уважительным причинам, восстановив указанный срок.

Доводы частной жалобы о том, что неверная информация о решении суда на информационном сайте суда не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда, не могут служить основаниями для отмены определения суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, является, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Неверная информация о результате рассмотрения дела, размещенная на информационном сайте Заводского районного суда г. Кемерово, учитывая местонахождение ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" в г. Москве, отсутствие филиалов и представительств ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" в г. Кемерово, при отсутствии достоверных данных о дате получения копии судебного решения стороной в порядке ст. 214 ГПК РФ, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2012 г.

При таких данных оснований к отмене определения суда не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, договора N ? на обслуживание физических лиц с использованием банковской карты АКБ "Московский залоговый Банк" от 11.02.2008 года, заключенного между Банком и Анохиной Л. М., банк предоставил в пользование ответчице банковскую карту для расчетов N ?

046 (л.д. 82-85).

В соответствии с соглашением к договору N 76 на обслуживание физических лиц с использованием банковской карты о кредитовании банковского счета - овердрафте от 11.02.2008 г. от 27.06.2008 г. (л. д. 14), между АКБ "Московский залоговый банк" и Анохиной Л.М. заключено соглашение об изменении порядка осуществления платежей со счета заемщика N 408 ? 046, установлен лимит овердрафта в ? руб.

При этом в соответствии с п. 2.2 данного соглашения учет сумм кредита осуществляется Банком на ссудном счете N 455 ?

108 ?

027.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) признан банкротом. В отношении банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 27-28).

В соответствии с договором N 01/6 купли-продажи имущества от 25.01.2011 г. АКБ "МЗБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" продало ООО "Гермес Органика" права требования банка к должникам - заемщикам физическим лицам по кредитным договорам (л. д. 24).

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 03.02.2011 г., ООО "Гермес Органика" продало ЗАО КБ "Росинтербанк" права требования ООО "Гермес Органика" к должникам-заемщикам физическим лицам по кредитным договорам (л. д. 25).

Из приложения 1 к договору купли-продажи от 03.02.2011 г. следует, что задолженность Анохиной Л. М., состоящей в реестре за N 26, составляет ? (л. д. 35).

При этом из приложения к договору купли-продажи от 25.01.2011 г. следует, что размер основного долга по балансовой стоимости банка Анохиной Л. М., состоящей в реестре за N 472, составляет ? рублей (л. д. 60).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору ? от 27.06.2008 г. в период с 01.03.2009 г. по 12.10.2011 г., сумма задолженности ответчицы составляет ? рублей (л. д. 6-11).

Из выписки по лицевому счету N 455 ? 103 ?

027 (ссудный счет Анохиной Л. М.) по соглашению, следует, что сумма кредита составляет ? рублей (л.д. 70-76), номер лицевого счета - N ?

666.

Из договора банковского счета N ? на открытие текущего счета физическому лицу от 14.02.2008 г., между АКБ "МЗБ" ЗАО (банк) и Анохиной Л. М. (клиент) заключен договор, в соответствии с которым, банк открывает клиенту текущий счет N ? 056.

Как следует из сообщения АКБ "МЗБ" (ЗАО) N от 11.03.2012 г., задолженность клиента Анохиной Л. М. по текущему счету N 408 ?

056 составляет 0,00 рублей (л.д. 150-157).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные истцом выписки по лицевому счету N 455 ? 103 ?

027 (л. д. 70) с указанием задолженности в сумме ? рублей по счету N 408 ?

666 и ссудному счету N 408 ?

666, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о произведенных ответчицей платежах с использованием банковской карты и за счет средств банка, то есть в кредит.

Как правильно указал и суд, как в договоре на обслуживание физических лиц с использованием банковской карты от 11.02.2008 г., так и в соглашении к указанному договору N 76 от 27.06.2008 г. указан иной номер ссудного счета - N 455 ?

108 ?

027, на котором в соответствии с договором сторон должен был производиться учет сумм кредита.

Доказательств движения денежных средств и предоставления истице кредита по ссудному счету N 455 ?

103 ?

027 истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких данных, суд правильно отказал ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" в удовлетворении иска к Анохиной Л. М. о взыскании задолженности по кредиту, за недоказанностью заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, что расхождения в номерах банковских счетов не могут служить основанием для отказа в иске, несостоятельны, поскольку задолженность по кредиту в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ должна быть подтверждена банком определенными - письменными доказательствами, с указанием предусмотренного договором номера ссудного счета и наличием на указанном счете суммы долга по кредиту.

Ссылки представителей банка на выписку по счету N 455?103?027 за период с 01.01.2006 года по 13.03.2009 года (л. д. 70-76), в соответствии с которой Анохина Л. М. 10.12.2008 г. и 11.12.2008 г. снимала денежные средства с банковской карты в кредит, также несостоятельны, поскольку указанная выписка надлежащим образом не заверена, в графе "счет" указан N 455?

103?

2800027, вместо указанного в соглашении - N 455?

108?

0001027 (пункт 2.2. - л.д. 14).

Кроме того, из письма администрации АКБ "МЗБ", предписания отделения N 4 Московского ГТУ Банка России (л. д. 99-106) от 09.12.2008 года следует, что в этот период действовал запрет на проведение банковских операций в "МЗБ" с 10.12.2008 года, все банковские карты были заблокированы, и произвести списание денежных средств с них было невозможно. Между тем, в представленной истцом выписке указано, что списание средств Анохиной Л.М. производилось и 10 и 11 декабря 2008 года (л.д.76).

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2012 года и определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гребенщикова О. А.

Пискунова Ю. А.