Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8643

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя С.В.А. - Земляной Д.Н., действующей на основании доверенности от 06.06.2012 г., выданной сроком на один год, на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2012 года

по иску А.А.А. к С.В.В. о взыскании задолженности по денежному обязательству,

по встречному иску С.В.В. к А.А.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. обратился в суд с иском к С.В.В. о взыскании задолженности по денежному обязательству.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с договором займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил С.В.В. заем в виде денежных средств в размере "данные изъяты" на потребительские нужды, с взимание за пользование денежными средствами 20 % годовых на сумму займа.

Срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по займу в установленный договором срок ответчик в добровольном порядке не погасил.

По истечении срока возврата займа А.А.А. неоднократно в устной форме обращался к С.В.В. с просьбой вернуть ему денежные средства в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. в адрес С. заказным письмом было направлено требование об уплате суммы задолженности, что подтверждается почтовым уведомлением N. Однако письмо ответчиком не получено, конверт вернулся в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В настоящее время ответчик уклоняется от возврата суммы долга и скрывается от истца, не желая в добровольном порядке возвращать сумму задолженности.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения суммы займа в срок, определенный договором, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 30 % годовых от подлежащей уплате суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 20 % годовых составляет "данные изъяты". Сумма пени за просрочку погашения суммы займа из расчета 30 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет "данные изъяты".

Таким образом, общая сумма задолженности С.В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Истец просит суд взыскать со С.В.В. в его пользу задолженность по денежному обязательству в размере "данные изъяты", проценты за просрочку исполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за просрочку погашения суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере "данные изъяты", сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В свою очередь С.В.В., в лице представителя Земляной Д.Н., обратился со встречным иском к А.А.А. о признании договора займа незаключенным.

Свои требования С.В.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ подписал договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был отвезен Б.Е.Ю. и А.А.А. в закрытое помещение и избит. А.А.А. угрожал С.В.В. убийством, нанесением телесных повреждений.

Под влиянием угроз и насилия он вынужден был подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства А.А.А. ему не передавались.

С учетом указанных обстоятельств, на основании п. 1 ст. 179, п. 1 ст.807, ст. 808, ст. 812 ГК РФ просит суд признать незаключенным договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны и их представители поддержали свои требования и взаимно не признали требования друг друга.

Решением Топкинского городского суда от 21 июня 2012 года постановлено: "Взыскать со С.В.В. в пользу А.А.А. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты", в возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты".

В удовлетворении оставшихся требований А.А.А. к С.В.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований С.В.В. к А.А.А. о признании договора займа незаключенным отказать".

В апелляционной жалобе представитель С.В.А. - Земляная Д.Н., действующая на основании доверенности от 06.06.2012 г., выданной сроком на один год, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая на необходимость допросить в качестве свидетеля участкового ОВД г. Топки и Топкинского района Л.Д.В. и, ссылаясь на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о повторном вызове свидетеля Л.Д.В. нарушает права С.В.В. на предоставление доказательств. Считает необоснованным вывод суда о том, что Лемешев интересующих суд сведений не знает и пояснений по существу дела не может, т.к. в рапорте Л.Д.В. начальнику ОВД указано, что Л.Д.В. с Б.Е.Ю. не общались, при этом суд не учел показания С.В.А. и С.Г.Б., из которых следует, что Л.Д.В. общался с Беловым, в результате чего были решены все разногласия, и было отказано в возбуждении уголовного дела.

Заявитель также указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что угрозы и насилие, в результате которых был подписан оспариваемый договор займа, были реальными, т.к. ДД.ММ.ГГГГ у С.В.А. был диагностирован ушиб грудной клетки. Кроме того, А.А.А. и Б.Е.Ю. не оспаривали тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ вывезли ответчика-истца на территорию Завода ЖБИ. Также указывает, что поскольку договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику от займодавца, а не с момента подписания договора, то подписание договора под влиянием насилия и угроз не может являться подтверждением того, что денежные средства были получены.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что к показаниям свидетелей С.Г.Б., С.М.В. и З.Н.В. следует отнестись критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные свидетели имеют какую-либо материальную зависимость от С.. Кроме того, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений на дачу свидетельских показаний родственниками, более того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представителем А.А.А. - Цупруновым В.В., действующим на основании доверенности от 06.03.2012 года, выданной сроком на три года, на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения С.В.В. и его представителя Земляной Д.Н., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был составлен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что, обратившись в суд с требованием о взыскании денежных средств, А.А.А. представил в суд договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со С.В.В., согласно которому заимодавец А.А.А. предоставляет заемщику С.В.В. заем на потребительские нужды в размере "данные изъяты" с взиманием за пользование денежными средствами 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с п. 1.1, п. 9.4 указанного договора заимодавец при подписании настоящего договора передал заемщику, а последний принял заем в виде денежных средств в размере "данные изъяты".

Ответчик С.В.В. оспаривает указанный договор займа по безденежности, ссылаясь на то, что договор был подписан им под влиянием насилия и угроз со стороны А.А.А. и Б.Е.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания договора безденежным и отказа во взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору не имеется.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, заключенным в соответствии с требованиями закона. Из текста договора займа следует, что денежные средства переданы заемщику в момент подписания договора, а также показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что С.В.В. лично подписал договор займа, что он подтвердил в судебном заседании, следовательно, ответчик был ознакомлен с договором и принял на себя обязательства, указанные в нем, при этом он осознавал значение своих действий и последствия совершения сделки.

С.В.В. не представил в суд достаточных и допустимых доказательств того, что договор займа им был заключен под влиянием насилия и угрозы, а также того, что денежные средства по оспариваемому договору А.А.А. им не передавались.

Для признания договора незаключенным в связи с его подписанием под влиянием угроз и обмана, на что ссылается С.В.В., насилие и угроза должны быть непосредственной причиной заключения сделки, должны быть осуществимыми и противозаконными, а угрозы должны быть реальными.

Как усматривается из материалов дела, С.В.В. в обоснование своей позиции ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был насильно вывезен на территорию завода ЖБИ А.А.А. и Б.Е.Ю., где под влиянием угроз и насилия подписал оспариваемый договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. обратился в санпропускник МУ "ЦРБ Топкинского района", ему был поставлен диагноз ушиб грудной клетки. По данному факту сотрудниками ОВД по Топкинскому муниципальному району проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 33 - 41).

Из объяснений С.В.В., имеющихся в материалах проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Ю. привез его в офис на ЖБИ, где совместно с А.А.А. обвинили в хищении материальных ценностей, совершенных в его смену, избили, а затем увезли домой (л.д. 35).

В данных объяснениях, а также в последующем заявлении С.В.В. указано, что он никаких претензий к А.А.А. не имеет, дальнейшего разбирательства не желает.

Таким образом, из объяснений, данных С.В.В. ст. дознавателю ОД ОВД по Топкинскому району в связи с фактом применения насилия со стороны Б.Е.Ю. и А.А.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что насилие к нему применялось в связи с иными обстоятельствами, при этом С.В.В. не давал никаких пояснений относительно подписания под влиянием угроз и насилия договора займа, применения к нему силы для подавления воли в целях заключению оспариваемого договора.

Кроме того, оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемые события имели место спустя почти месяц после этого - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сами по себе насильственные действия или угрозы со стороны займодавца А.А.А. или других лиц не могут приниматься во внимание в качестве безусловного основания для признания договора займа незаключенным, поскольку из пояснений самого истца следует, что указанные действия со стороны А.А.А. и Б.В.Ю. имели место в связи с иными обстоятельствами. С.В.В. не представил доказательств применения к нему насилия займодавцем А.А.А. именно с целью заключения договора займа.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца, изложенного в апелляционной жалобе и поддержанного в судебном заседании, о вызове и допросе в качестве свидетеля участкового ОВД г. Топки и Топкинского района Л.Д.В., поскольку заявителем не приведены доводы, подтверждающие необходимость допроса указанного свидетеля. Ссылка на сведения, которые известны Л.Д.В., в частности, о содержании телефонного разговора с Б.Е.Ю., не являющегося стороной по данному делу, не свидетельствует, что указанное лицо может пояснить об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи