Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8656

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ Петренко В.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2012 г., на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года

по делу по иску В.М.В., К.В.А., И.А.А. к Отделу военного комиссариата Кемеровской области по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, войсковой части N, Министерству обороны РФ о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, брата во время исполнения обязанностей военной службы,

УСТАНОВИЛА:

В.М.В., К.В.А. и И.А.А. обратились в суд с иском к Отделу военного комиссариата Кемеровской области по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, войсковой части N, Министерству обороны РФ о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, брата во время исполнения обязанностей военной службы.

В.М.В. просила взыскать в её пользу с ответчиков за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына К.С.А. в связи с исполнением им обязанностей военной службы, "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

И.А.А. просила взыскать в её пользу с ответчиков за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата в связи с исполнением им обязанностей военной службы, "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

К.В.А. просил взыскать в его пользу за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата в связи с исполнением им обязанностей военной службы, "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Свои требования истцы мотивируют тем, что К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией военного комиссариата г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области был призван на срочную военную службу, для прохождения которой был направлен в войсковую часть N, дислоцирующуюся в г. Борзя-3 Забайкальского края, где и проходил военную службу в воинском звании рядовой.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут К.С.А. при исполнении обязанностей военной службы, в караульной зоне войсковой части N, временно дислоцированной на полигоне "данные изъяты" Могойтуйского района Забайкальского края, исполняя обязанности часового, во время движения по периметру охраняемой территории, дотронулся рукой до колючей проволоки ограждения караульной зоны войсковой части N и получил поражение техническим электричеством, в результате чего погиб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела по Борзинскому гарнизону Батомункиным А.А. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ (доведение до самоубийства).

В ходе предварительного следствия по данному делу ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем военного следственного отдела по Борзинскому гарнизон - Бухаровым С.П. возбуждено уголовное дело N в отношении старшего лейтенанта воинской части N Р.Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в тот же день указанные дела были соединены в одно производство и уголовному делу присвоен номер N.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела по Борзинскому гарнизону капитана юстиции Навальнева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу N в отношении подозреваемого Р.Д.С., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, то есть на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц войсковых частей N, N и N были выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека).

Расследованием по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ личный состав войсковой части N прибыл на тактические учения на общевойсковой полигон "данные изъяты" дислоцирующийся в п. Цугол Могойтуйского района Забайкальского края. Был организован караульный городок. В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ командира в/части N генерал-майора Устинова В. "О проведении развертывания и оборудования полевого лагеря, полевого парка, пункта приема личного состава в/части N" не отражено развертывание склада РАВ и караульного помещения. Установка системы освещения караульного городка была проведена в нарушение ст. 197 Устава внутренней службы ВС РФ без разрешения и без участия специалистов квартирно - эксплуатационных органов. В войсковых частях N, N в нарушение ст.325 Устава внутренней службы ВС РФ не был разработан комплекс мероприятий по электробезопасности.

В ходе предварительного следствия было установлено, что причиной поражения электрическим током К.С.А. явилось невыполнение требований ПУЭ, ПТЭ при монтаже системы электроснабжения полигона "данные изъяты"". Данный факт подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключением электротехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением военно-уставной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны командования войсковых частей N, N, N не были должным образом организованы мероприятия по надлежащему контролю за монтажом электропроводки системы освещения, своевременному устранению неполадок.

Из заключения военно-уставной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается причинно-следственная связь в действии либо бездействии должностных лиц части в устранении неполадок электрооборудования имеется как со стороны командования в/части N, так и со стороны командования в/части N, а также со стороны начальника караула, который, зная о неполадках, не принял мер по их устранению (либо отключению подачи электротока). В действиях должностных лиц в/части N имеются нарушения требований ст.319 Устава внутренней службы ВС РФ в вопросах осуществления постоянного контроля за выполнением требований безопасности военной службы в ходе повседневной деятельности подразделений, в том числе и при проведении учений. В нарушение требований ст. 141 Устава гарнизонной и караульной службы ВС РФ, предписывающей смену караулов каждые сутки, весь состав караула, в том числе старший лейтенант Р.Д.С. и рядовой К.С.А. бессменно находились в карауле около одной недели.

Как следует из заключения электротехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ электрооборудование, применяемое на полигоне "данные изъяты"", не в полной мере соответствовало техническим нормам, при монтаже электрооборудования в караульном помещении в/ч N были нарушены пункты 2.1.33, 2.1.78 правил устройства электроустановок, при приемосдаточных испытаниях был нарушен пункт 1.3.2.ПТЭ (не было проектной документации на систему электроснабжения), пункт 1.3.3. ПТЭ, пункты 1.8.37, 1.8.39 ПУЭ (не в полном объеме проведены приемо-сдаточные испытания), пункты 1.3.9 и 1.3.11 ПТЭ. Соединение кабелей выполнено принципиально неправильно: скрутки, коробки соединительные не предназначены для эксплуатации на открытом воздухе, не выполнено уплотнение кабеля при вводе в светильники, отсутствует оперативная схема и проект электроснабжения. Рядовой К.С.А. не нарушал правила техники безопасности. Причиной несчастного случая является невыполнение требований ПУЭ, ПТЭ при монтаже и приемо-сдаточных испытаниях системы электроснабжения полигона "данные изъяты"

Погибший при прохождении военной службы К.С.А. приходился сыном истице В.М.В. и родным братом истцам И.А.А. и К.В.А.

Гибелью сына и брата истцам причинены нравственные и физические страдания. Истцы потеряли дорогого для них человека, любимого младшего сына и брата. По достижении пенсионного возраста истица В.М.В. вправе была рассчитывать на содержание и заботу со стороны взрослого сына, предусмотренной ч. 3 ст. 38 Конституции РФ и ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ.

Поскольку сын погиб, она будет лишена материальной и моральной поддержки родного человека в старости. Осознание этого обстоятельства также причиняет истице нравственные страдания. Преждевременная трагическая смерть сына и брата оборвала семейные связи, нарушила личные неимущественные права истцов.

В результате гибели близкого человека во время исполнения обязанностей военной службы по вине ответчиков, не обеспечивших электробезопасность во время проведения тактических учений на общевойсковом полигоне "данные изъяты" истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Характеру перенесенных истцами нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание в пользу матери погибшего В.М.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", в пользу сестры погибшего И.А.А. - "данные изъяты", в пользу брата погибшего К.В.А. - "данные изъяты". Также просят взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании В.М.В., И.А.А. и К.В.А. и их представитель К.С.А., действующий на основании доверенностей от 09.02.2012 г., выданных сроком на три года, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Отдела военного комиссариат Кемеровской области по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Представители войсковой части N и Министерства обороны РФ в суд не явились.

Решением Мариинского городского суда от 14 июня 2012 года постановлено: "Исковые требования В.М.В., К.В.А., И.А.А. удовлетворить частично.

Признать надлежащим ответчиком по делу Министерство обороны РФ.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу В.М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, "данные изъяты", судебные расходы - за составление искового заявления "данные изъяты" и за оплату государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу И.А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу К.В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований В.М.В., К.В.А., И.А.А. к Отделу военного комиссариата Кемеровской области по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, войсковой части N отказать за необоснованностью".

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ В. Петренко, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, принять новое решение и отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 189 Устава гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил РФ, утв. Указом Президента РФ от 30.06.2002 N 671, часовому запрещается прислоняться к чему-либо. В действиях погибшего К.С.А. имелась грубая неосторожность, которая и привела к гибели. Заступая в караул, К. достоверно знал, что ограждение из колючей проволоки находится под напряжением, так как ранее неоднократно исполнял такие обязанности воинской службы.

У истцов отсутствует право на возмещение морального вреда, поскольку неимущественные права и нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, подлежащие защите, соотносятся с конкретной личностью, которой причинен вред. При этом должно быть доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) нарушителя и нарушением прав конкретного человека. Обстоятельства, изложенные истцами, свидетельствуют об отсуствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Министерства обороны РФ и гибелью военнослужащего.

Истцами не приведено доказательств, обосновывающих размер заявленных требований.

В решении суда не нашли отражения доводы представителя ответчика об отсуствии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истцов В.М.В., К.В.А., И.А.А. - К.С.А., действующего на основании доверенностей, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (часть 3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией военного Комиссариата г.Мариинска и Мариинского района Кемеровской области был призван на срочную военную службу, для прохождения которой был направлен в войсковую часть N, дислоцирующуюся в г. Борзя-3 Забайкальского края, где и проходил военную службу в воинском звании рядовой с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. умер, его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Материалами дела установлено, что истец В.М.В. является матерью умершего К.С.А., а истцы К.В.А. и И.А.А. - братом и сестрой.

Судом установлено, что смерть К.С.А. наступила при исполнении обязанностей военной службы в караульной зоне на полигоне "данные изъяты" когда К.С.А., исполняя обязанности часового, во время движения по периметру охраняемой территории дотронулся рукой до колючей проволоки и, получил поражение техническим электричеством, что привело к его гибели.

Суд установил, что причиной несчастного случая явилось невыполнение требований ПУЭ, ПТЭ при монтаже и приемо-сдаточных испытаниях системы электроснабжения полигона "данные изъяты" при этом рядовой К.С.А. не нарушал правила техники безопасности. Установлено наличие причинно-следственной связи произошедшего с действиями либо бездействием должностных лиц воинских частей N и N в связи с непринятием мер по устранению неполадок электрооборудования и контроля за их недопущением со стороны командования воинских частей и начальника караула, который, зная о неполадках, не организовал работу по их устранению либо отключению подачи электротока.

Указанные выводы суда первой инстанции постановлены с учетом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения судебной медицинской экспертизы по уголовному делу N, согласно которому между поражением техническим электричеством К. и наступлением его смерти есть прямая причинно-следственная связь; заключения военно-уставной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по вышеуказанному уголовному делу; заключения электротехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу N, из которого следует, что при монтаже системы освещения были нарушены п.п.2.1.33, 2.1.78 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), при приемосдаточных испытаниях - п. 1.3.2. (нет проектной документации на систему электроснабжения) ПТЭ, п. 1.3.3 ПТЭ и п.п. 1.8.37, 1.8.39 ПУЭ (не в полном объеме проведены приемосдаточные испытания), п.п. 1.3.9 и 1.3.11 ПТЭ, соединение кабелей выполнено принципиально неправильно: скрутки, коробки соединительные не предназначены для эксплуатации на открытом воздухе, не выполнено уплотнение кабеля при вводе в светильники, а на входе его в светильник - поврежден, рядовой К. не нарушал правила техники безопасности.

Материалами дела также установлено, что в нарушение требований ст. 141 Устава гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил РФ, предписывающей смену караулов каждый сутки, весь состав караула, в том числе и К.С.А. бессменно находился в карауле около недели.

В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности со стороны К.С.А., что привело к поражению его техническим электричеством и к смерти.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства обороны РФ денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". в пользу В.М.В. и в сумме "данные изъяты" в пользу К.В.А. и И.А.А.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он мотивирован, основан на установленных по делу обстоятельствах, анализе и правильном применение норм действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен судом учтены с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, с учетом того, что в результате действий ответчика погиб сын и брат истцов, и гибелью К.С.А. истцам причинены неизмеримые нравственные и физические страдания, истцы потеряли любимого, дорогого для них человека, что преждевременная трагическая смерть К.С.А. оборвала семейные связи, нарушила личные неимущественные права истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствует право на возмещение морального вреда, поскольку неимущественные права и нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, подлежащие защите, соотносятся с конкретной личностью, которой причинен вред, являются несостоятельными.

В статье 150 ГК РФ приведен неполный перечень неимущественных прав и нематериальных благ, нарушение которых свидетельствует о причинении нравственного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, причинение вреда возможно, в том числе в случае, когда действия причинителя вреда, либо его бездействие совершены не в отношении непосредственно того лица, которое впоследствии испытывает нравственные страдания в результате действий (бездействия) причинителя вреда, что дает этому лицу право на возмещение причиненного морального вреда.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: