Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-9441

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Овчаренко О.А., Русиновой А.В.,

при секретаре Третьяковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе представителя Кралинова А.А. - Кралинова С.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2012 г., выданной сроком на три года, на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2012 года

делу по заявлению Кралинова А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску Кралинова А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района, главному врачу МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района Яричину П.Г. о восстановлении нарушенного права на труд, возмещении материального вреда и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кралинов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что решением Мариинского городского суда от 12.05.2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования Кралинова А.А. к МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района, главному врачу МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района Яричину П.Г. о восстановлении нарушенного права на труд, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Было отказано в удовлетворении требований истца о признании его подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района отказано.

Признаны незаконными действия главного врача МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района Яричина П.Г. в отношении истца, выразившиеся в исключении его из графика дежурств врачей по отделению анестезиологии и реанимации МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района на январь 2012 г., и в отказе в предоставлении работы по совместительству по должности врача анестезиолога-реаниматолога дежурной группы по оказанию экстренной медицинской помощи в вечернее время, праздничные и выходные дни; признан недействительным подпункт "б" пункта 1.3. трудового договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района и работником Кралиновым А.А. Трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок.

С МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района в пользу Кралинова А.А. взыскана заработная плата по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы на оказание юридической помощи при подготовке документов для обращения в суд "данные изъяты", расходы по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины за выдачу копий протоколов судебных заседаний в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты". Вопрос о распределении указанных судебных расходов в суде первой инстанции не поднимался и не рассматривался.

В ходе судебного рассмотрения дела интересы истицы представлял индивидуальный предприниматель, оказывающий платные юридические услуги, Кралинов С.А. на основании договора об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ Выполняя условия договора, поверенный представлял интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, предъявлял исполнительный лист к исполнению, в общей сложности поверенный оказывал юридическую помощь истцу по данному делу на протяжении шести месяцев.

Стороны исполнили свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил поверенному гонорар в соответствии с условиями договора, что подтверждается прилагаемыми квитанциями банка.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере являются разумными с учетом сложности дела, цены иска, значимости предмета спора для истца, объема фактически выполненной поверенным работы, удовлетворения исковых требований, факта удовлетворения судом исковых требований в основной части, а также реального исполнения решения суда в разумный срок.

Заявитель просит взыскать с МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"., а также просит взыскать с главного врача МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального Яричина П.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В судебном заседании представитель МБУЗ "Центральная городская больница" Аникина Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями Кралинова не согласна, считает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть взыскана в разумных пределах, с учетом того, что исковые требования Кралинова А.А. были удовлетворены частично. С требованиями о взыскании почтовых расходов и госпошлины за получение копий протоколов судебных заседаний не согласна.

Истец Кралинов А.А. и Яричин П.Г. в суд не явились.

Определением Мариинского городского суда от 16 августа 2012 года постановлено: "Заявление Кралинова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района в пользу Кралинова А.А. расходы по оплате представителя в размере "данные изъяты".

Кралинову А.А. о взысканий с главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" Мариинского муниципального Яричина П.Г. расходов по оплате представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". отказать за необоснованностью".

В частной жалобе представитель Кралинова А.А. - Кралинов С.А., действующий на основании доверенности от 13.01.2012 г., выданной сроком на три года, просит определение суда изменить, взыскав с МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района и с Яричина П.Г. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" и почтовые расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" с каждого, указывая, что ссылка суда на то, что согласно договору об оказании юридической помощи представитель Кралинова А.А. взял на себя обязанности представлять его интересы лишь по требованиям к МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района, кроме того Яричин на день рассмотрения дела являлся должностным лицом, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов с главного врача МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района Яричина не подлежат удовлетворению, не соответствует обстоятельствам дела.

В нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы только с одного ответчика, необоснованно отказав во взыскании со второго. Яричин П.Г. участвовал в судебном заседании в качестве самостоятельного ответчика, наряду с МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района, и требования к нему были удовлетворены.

Тот факт, что, как указал суд, Яричин на день рассмотрения дела являлся должностным лицом, не имеет правового значения, поскольку требования ГПК РФ в части взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в равной степени касаются всех ответчиков, независимо от их статуса, исключений для должностных лиц закон не предусматривает. Тот факт, что в настоящее время Яричин уволен с занимаемой должности главного врача МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района, также не имеет значения для решения вопроса о взыскании судебных издержек, поскольку издержки понесены истцом по вине Яричина, чьи личные действия и явились причиной обращения истца в суд, который признал их незаконными и восстановил нарушенные трудовые права истца.

Заявитель также указывает, что суд необоснованно, в нарушение ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отказал во взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. за выдачу копий протоколов судебных заседаний, поскольку без уплаты государственной пошлины копии документов из дела не выдаются.

Суд неправильно применил ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, снизив размер суммы расходов на оплату услуг представителя, уплаченной истцом. Суд формально сослался на ее чрезмерность, т.к. не дал оценку договору об оказании услуг, сложности дела и длительности его рассмотрения судом (четыре месяца); значимости предмета спора для истца (предметом спора было лишение права работать по совместительству, в результате чего истец терял 75% заработной платы); объема фактически выполненной поверенным работы; факту удовлетворения судом исковых требований в основной части; реального исполнения судебного решения в разумный срок.

Суд не учел, что юридические услуги представителем оказаны качественно и профессионально, в связи с чем, взыскание в пользу истца в четыре раза меньше суммы, уплаченной им представителю, не соответствует положениям ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Отказ во взыскании почтовых расходов в размере "данные изъяты". также является незаконным, поскольку заказным письмом в адрес ОФК по г. Мариинску был направлен исполнительный лист.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Мариинского городского суда от 12.05.2012 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Кралинова А.А.: признаны незаконными действия главного врача МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района Яричина П.Г. в отношении врача анестезиолога-реаниматолога МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района Кралинова А.А., выразившиеся в исключении его из графика дежурств врачей по отделению анестезиологии и реанимации МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района на январь 2012 г., и в отказе предоставления работы по совместительству по должности врача анестезиолога-реаниматолога дежурной группы по оказанию экстренной медицинской помощи в вечернее время, праздничные и выходные дни; признан недействительным подпункт "б" пункта 1.3. трудового договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района и работником Кралиновым А.А.; трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района и работником Кралиновым А.А. признан заключенным на неопределенный срок; с МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района в пользу Кралинова А.А. взыскана заработная плата по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы на оказание юридической помощи при подготовке документов для обращения в суд "данные изъяты", расходы по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Кралинову А.А. отказано в удовлетворении требований о признании его подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела интересы Кралинова А.А. представлял Кралинов С.А., действующий на основании доверенности.

Из материалов дела видно, что между Кралиновым А.А. и Кралиновым С.А. был заключен договор об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 данного договора доверитель Кралинов А.А. поручает поверенному Кралинову С.А. принимать на себя обязанности по составлению искового заявления к МУЗ "ЦГБ города Мариинска и Мариинского района" о восстановлении нарушенного права на труд, по подаче его в суд и представительству интересов доверителя во всех судебных инстанциях при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма гонорара поверенного определяется исходя из объема выполненных им работ: за составление искового заявления и подачу его в суд "данные изъяты"; за участие в судебном заседании суда первой инстанции из расчета "данные изъяты" за каждый день участия; за составление частной жалобы возражений на частную жалобу, возражений на апелляционную жалобу "данные изъяты"; за составление апелляционной жалобы на решение суда "данные изъяты", участие в суде апелляционной инстанции "данные изъяты", предъявление исполнительного листа к исполнению "данные изъяты".

Согласно акту о выполненных работах по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ работа выполнена поверенным в соответствии с условиями договора в полном объеме, доверитель оплатил поверенному за работу "данные изъяты". Оплата денежных средств подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Кралинов С.А. представлял интересы истца Кралинова А.А. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлял заявление об уточнении исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца Кралинова А.А. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, в связи с чем требования Кралинова А.А. о взыскании с МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района расходов на оплату услуг представителя Кралинова С.А. подлежат частичному удовлетворению в сумме "данные изъяты", что соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования Кралинова о взыскании судебных расходов в указанном размере, суд обоснованно учел сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и объем защищаемого права, время, затраченное на ознакомление с материалами дела.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что суд не учел реальное исполнение судебного решения в разумный срок, не может повлечь отмену определения суда, поскольку договором об оказании юридической помощи не охватывалось исполнение решения суда, а пунктом 3.2. договора предусмотрено лишь предъявление Кралиновым С.А. исполнительного листа к исполнению, что не свидетельствует о том, что реальное исполнение решения суда в разумные сроки явилось следствием работы поверенного.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов с Яричина П.Г., участвующего в судебном заседании в качестве самостоятельного ответчика, наряду с МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района, требования к которому были удовлетворены, является несостоятельным.

Суд сделал верный вывод об отсуствии оснований для взыскания судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя с Яричина П.Г.

Из материалов дела следует, что исковые требования Кралиновым А.А. были предъявлены к главному врачу МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района Яричину П.Г., т.е. Яричин участвовал в деле не как физическое лицо, а как представитель работодателя МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района. Решением суда признаны незаконными действия главного врача в связи с осуществлением им функций представителя работодателя, т.е. представителя МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района.

Кроме того, суд обоснованно указал, что согласно договору об оказании юридической помощи, заключенному Кралиновым А.А. с поверенным Кралиновым С.А., на последнего возложена обязанность по представлению интересов доверителя лишь к МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов с Яричина П.Г. как с физического лица, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела по иску к МБУЗ "ЦГБ" Мариинского муниципального района, не соответствуют требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия также находит обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату почтовых расходов по отправке исполнительного листа, а также государственной пошлины в размере "данные изъяты" за выдачу копий протоколов судебного заседания.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений указанной нормы следует, что взысканию подлежат названные в данной норме расходы, а также только расходы, признанные судом необходимыми. Суд не признал расходы на выдачу копий протоколов судебных заседаний, с которыми истец и его представитель могли ознакомиться в суде, необходимыми.

Кроме того, из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат взысканию только стороне, которая понесла расходы в связи с рассмотрением дела. Из квитанций, представленных в материалы дела усматривается, что расходы за выдачу копий протоколов судебных заседаний нес представитель Кралинов С.А., а не сам истец (л.д. 136, 137, 204, 245).

Из квитанции о направлении в адрес ОФК по г. Мариинску исполнительного листа не усматривается, что именно истец понес почтовые расходы, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кралинова А.А. - Кралинова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: