Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-10690

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Казаковой В.В., Казакова Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 июля 2012 года по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к Казакову Р.В., Казаковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с иском к Казакову Р.В., Казаковой В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать задолженность в размере "данные изъяты", в том числе основной долг в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты" проценты за пользование кредитом из расчета N годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, пени на сумму основного долга, на суммы начисленных и неуплаченных процентов из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, обращении взыскания на жилое помещение по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" определить способ реализации имущества в виде публичных торгов, взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Московский залоговый банк" и Казакову Р.В., Казаковой В.В. был заключен кредитный договор, согласно которого ответчикам был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". под N годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения жилого помещения по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Московский залоговый банк" признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка было введено конкурсное производство.

По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ был реализован кредитный портфель, включающий права требования банка к ответчикам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ГЕРМЕС ОРГАНИКА".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГЕРМЕС ОРГАНИКА" по договору купли-продажи имущества N продало указанные права требования к ответчикам ЗАО КБ "Росинтербанк".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" Ковалев Д.А. исковые требования поддержал.

Казакову Р.В., Казаковой В.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к Казакову Р.В., Казаковой В.В. удовлетворить полностью.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: "адрес" установив её начальную продажную цену "данные изъяты". Определить суммы, подлежащие уплате в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" из стоимости квартиры по адресу "адрес", п "адрес" состоящие из:

суммы задолженности "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, включающей в себя:

сумму невозвращенного кредита "данные изъяты"; суммы начисленных и неуплаченных процентов "данные изъяты";

сумму пени "данные изъяты";

суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14% процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита;

суммы пени начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту, на суммы начисленных и неуплаченных процентов из расчета 0,2% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита.

Взыскать солидарно в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" с Казакову Р.В., и Казаковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки г. Ош сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы задолженности "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, включающей в себя:

сумму невозвращенного кредита "данные изъяты"; суммы начисленных и неуплаченных процентов "данные изъяты";

сумму пени "данные изъяты";

суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14% процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита; суммы пени начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту, на суммы начисленных и неуплаченных процентов из расчета 0,2% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита.

Взыскать солидарно с Казакову Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца "адрес" и Казаковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки г. Ош сумму оплаченной истцом государственной пошлины "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Казаковой В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ей не было известно об уступке прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было невозможным осуществлять платежи по договору. Имеющееся в материалах дела письмо от ЗАО КБ "Росинтербанк" от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим уведомлением о смене кредитора, поскольку доказательств получения ею данного письма в материалах дела не имеется, по адресу, по которому оно было отправлено, она не проживает.

Поскольку она не была уведомлена о смене кредитора, то отсутствует просрочка платежей.

Размер пени начислен неверно, поскольку с даты направления ЗАО КБ "Росинтербанк" ей уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять пеню за просрочку платежей по договору, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это сделано в расчете истца.

Она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и была лишена возможности явиться в судебное заседание, представить суду доказательства обоснованности своих возражений против иска.

В апелляционной жалобе Казакову Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ему не было известно об уступке прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было невозможным осуществлять платежи по договору. Имеющееся в материалах дела письмо от ЗАО КБ "Росинтербанк" от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим уведомлением и смене кредитора, поскольку доказательств его получения в материалах дела не имеется, адрес по которому оно было отправлено неверный.

Поскольку он не был уведомлен о смене кредитора, то отсутствует просрочка платежей.

Размер пени начислен неверно, поскольку с даты направления ЗАО КБ "Росинтербанк" ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять пеню за просрочку платежей по договору, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это сделано в расчете истца.

Он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и по этой причине не мог явиться в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ЗАО КБ "Росинтербанк" Ковалев Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против жалоб, просившего оставить решение суда без изменения, жалобы- без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "Московский залоговый банк" (закрытое акционерное общество) и Казакову Р.В., Казаковой В.В. был заключен кредитный договор Nл.д. 13-32), в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" для приобретения квартиры по адресу: "адрес", состоящей из 1 жилой комнаты, под ее залог на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита под N годовых (лд. 13-32).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека предмета ипотеки в силу закона ( п.1.3 договора).

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора права кредитора по данному кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования обязательства, и право залога предмета ипотеки ) удостоверены закладной (лд.39-54).

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет N, открытый по условиям Кредитного договора (п. 2.1), на имя Казакову Р.В.

По договору купли-продажи квартиры (недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в собственность квартиру по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" с использованием заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и за счет собственных средств. В п.2.6 договора купли-продажи квартиры указано, что данная квартира является предметом ипотеки в силу закона (лд.55-61).

Согласно отчета N "Об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПС ГП КО "ЦТИ КО",стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" (л.д. 62-93).

Пунктом 3.3.11 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно аннуитентным платежом

В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и пени в размере 0,2%. от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора в случае неисполнения

(ненадлежащего исполнения) ответчиками его денежных обязательств по указанно договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год (л.д. 101-103).

По результатам торгов имуществом банка от ДД.ММ.ГГГГ реализован кредитный портфель, включающий права требования банка к должникам - заемщикам физическим лицам, в том числе к ответчикам по настоящему делу. Договор купли-продажи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с победителем торгов - ООО "ГЕРМЕС ОРГАНИКА" (л.д. 106-126).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГЕРМЕС ОРГАНИКА" и ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" заключен договор купли-продажи имущества N, по которому в соответствии с разделом N последний приобрел в собственность права требования к должникам - заемщикам физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ответчикам по настоящему делу (л.д. 127-137).

Истец в адрес ответчиков направлял уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые были оставлены без удовлетворения (л.д. 138, 139).

Согласно п.1.1 кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением данного кредитного договора будет осуществляться на имя Казакову Р.В. (представитель заемщиков). На его имя был также открыт лицевой счет для перечисления денежных средств по кредитному договору.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как установил суд 1 инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила: по основному долгу "данные изъяты", по процентам за пользование кредитом- "данные изъяты", пеня - "данные изъяты".

Признав обоснованными требования истца ЗАО КБ "Росинтербанк" к Казакову Р.В., Казаковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО КБ "Росинтербанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену этой квартиры в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционных жалоб о том, что о существовании договоров об уступке права требования Банка с ООО "ГЕРМЕС ОРГАНИКА" и с ЗАО КБ "Росинтербанк" ответчикам не было известно, в связи с чем было невозможным осуществлять платежи по договору, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 382 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 ГК РФ.

Таким образом, для перехода прав АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) как кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "ГЕРМЕС ОРГАНИКА" и ЗАО КБ "Росинтербанк" не требовалось согласия должников.

Из материалов дела следует, что Банк- кредитор передал право требования к ответчикам до ликвидации, что на основании ст. 382 ГК РФ является правом кредитора.

В силу положений ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пунктах 1.2 договоров купли- продажи имущества, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МЗБ"(ЗАО) и ООО" ГЕРМЕС ОРГАНИКА", и ДД.ММ.ГГГГ между ООО"ГЕРМЕС ОРГАНИКА" и ЗАО КБ "Росинтербанк" предусмотрено, что к покупателям переходят права в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договоров, включая права требования возврата денежных сумм в счет уплаты основного долга по кредитному договору, процентов по кредиту, пеней, штрафов, а также государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение судами исковых заявлений к должникам, и процентов за пользование чужими денежными средствами.(лд.106,127).

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами ответчиками в апелляционных жалобах не оспаривается.

Несостоятельны доводы жалоб о том, что размер пени следует начислять с даты направления ЗАО КБ "Росинтербанк" Казакову Р.В. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчики прекратили производить платежи по кредитному договору, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, кредитный договор продолжает свое действие вплоть до полного исполнения заемщиками обязательств по нему, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению как проценты за пользование кредитом, так и пени за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.

Поскольку действие кредитного договора не было прекращено, он не был расторгнут, то суд первой инстанции, верно взыскал с ответчиков пеню с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчиков пени, исходя из следующего.

Согласно ст.330 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12. 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя иск в части взыскания пени в размере "данные изъяты", суд первой инстанции не учел, что размер пени почти равен сумме задолженности по основному долгу, не указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиками нарушение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения истцом иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору, что ответчиками по делу являются физические лица, судебная коллегия считает, что заявленная истцом ко взысканию пеня в размере "данные изъяты" явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, не отвечает принципу разумности, не соответствует мере ответственности ответчиков за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем она подлежит уменьшению до "данные изъяты". При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, что повлечет изменение и общей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составит "данные изъяты"., а также суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, которая составит "данные изъяты"

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были извещены судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что лишило их возможности явиться в судебное заседание и реализовать свои процессуальные права как стороны по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений на л.д.193,194 следует, что судебные повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов, ответчикам Казакову Р.В., Казаковой В.В. заблаговременно ( ДД.ММ.ГГГГ) были направлены по месту их жительства "адрес". Однако не были вручены ответчикам и возвращены почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из апелляционных жалоб следует, что ответчики не отрицают того, что на дату направления им указанных судебных извещений они проживали по названному выше адресу.

Ранее суд в таком же порядке извещал ответчиков о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, ответчики ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились (лд.190-191, 1).

При таких данных судебная коллегия считает, что суд принял все меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, создал условия для их участия в судебном заседании. Однако ответчики не воспользовались принадлежащим им правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие им процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле, уклонились от получения повесток и явки в судебное заседания, что, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением правом со стороны ответчиков и не может являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 июля 2012 года изменить и указать, что с Казакову Р.В. и Казаковой В.В. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" подлежит взысканию пеня в размере "данные изъяты", общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, составит "данные изъяты") и государственная пошлина- "данные изъяты"

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Казачков В.В.