Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-10689

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БизнесПроект-ЕК" на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 июля 2012 года по иску Жуковой Л.С. к Закирову В.З., Жукову С.В., ООО "БизнесПроект-ЕК" о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛА:

Жуковой Л.С. обратилась в суд с иском к Котину Д.А., Жукову С.В., ООО "БизнесПроект-ЕК" и с учетом уточнения исковых требований просила в соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ произвести замену покупателя ООО "БизнесПроект-ЕК" на Жуковой Л.С. в отношении 1/2 доли автомобиля марки "данные изъяты" государственный номерной знак N, двигатель N, кузов N, по договору купли-продажи, заключенного конкурсным управляющим ИП Жукову С.В. Котину Д.А. и ООО "БизнесПроект-ЕК" ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытых торгов ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с неё в пользу ООО "БизнесПроект-ЕК" уплаченную сумму в отношении ? доли на автомобиль в размере "данные изъяты".(л.д.2-4 т.1, 131 т.2).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ИП Жукову С.В. Котину Д.А. провел открытые торги по реализации принадлежащего ИП Жукову С.В. указанного автомобиля.

Победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ было объявлено ООО "БизнесПроект-ЕК", с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Котину Д.А. был отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с допущением серьезных нарушений при проведении торгов по продаже имущества ИП Жукову С.В., в том числе указанного автомобиля.

На основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был признан совместной собственностью Жукову С.В. и Жуковой Л.С. по ? доли каждый, решение суда вступило в законную силу.

Полагает, что публичные торги по продаже спорного автомобиля были проведены с нарушением ст.250 ГК РФ, поскольку было нарушено её преимущественное право на покупку ? доли в праве собственности, принадлежащей Жукову С.В., в связи с чем права и обязанности покупателя должны быть переведены на неё с одновременной выплатой ООО "БизнесПроект-ЕК" стоимости ? доли в размере "данные изъяты"

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Котину Д.А. на надлежащего ответчика Закирову В.З., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ОАО "МДМ Банк" (л.д.64 т.2).

Жуковой Л.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Бессчетнова С.В. исковые требования поддержала.

Жукову С.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Закирову В.З. исковые требования признал.

Представитель ООО "БизнесПроект-ЕК" Якушин М.С. исковые требования не признал.

Представитель ОАО "МДМ Банк" Матюшин А.С. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Жуковой Л.С. удовлетворить полностью.

Перевести на Жуковой Л.С. права и обязанности покупателя ООО "Бизнес Проект - ЕК" 1\2 доли автомашины, принадлежащей Жукову С.В. марки "данные изъяты", государственный номерной знак N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОГТО ИРТС по г. Кемерово, двигатель N, кузов N, по договору купли продажи, заключенного между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Жукову С.В. Котину Д.А. и ООО "Бизнес Проект-ЕК" ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Жуковой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в пользу ООО "Бизнес-Проект ЕК" уплаченную им за 1\2 долю автомашины сумму "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Бизнес Проект - ЕК", Жукову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Закирову В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" солидарно в пользу Жуковой Л.С. в счет оплаченной ею государственной пошлины "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "БизнесПроект-ЕК" Якушин М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.177 т.2) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что разъяснения ВАС РФ, приведенные в решении суда, касаются только случаев, когда речь идет об обстоятельствах одного из супругов.

В данном случае Жукову С.В. передал автомобиль в залог ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору с согласия супруги.

Суд не применил нормы о солидарном характере обязательств по договору залога несмотря на то, что автомобиль- неделимый объект, Жуковой Л.С. является таким же солидарным должником как и Жукову С.В.

В данном случае произошло гашение общего обязательства супругов Жуковой путем обращения кредитором к одному из солидарных должников- Жукову С.В. через процедуру банкротства.

В силу ст.250 ГК РФ право преимущественной покупки не может быть реализовано при продаже с публичных торгов.

В соответствии со ст.353 п.1, п.2 ГК РФ:- залог сохраняет силу в случае перехода права на заложенное имущество.

Неделимость предмета залога влечет признание залогодателей солидарными.

На апелляционную жалобу Жуковой Л.С., Жукову С.В., Закирову В.З. подан отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Бизнес Проект-ЕК" Лотц А.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ОАО "МДМ Банк" Матюшин А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Жуковой Л.С. Бессчетнова С.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), Жукову С.В., возражавших против жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Жукову С.В. и Жуковой Л.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими был приобретен автомобиль "данные изъяты", (государственный регистрационный знак N), который является спорным по настоящему делу.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жуковой Л.С. к ОАО "МДМ Банк", Жукову С.В. указанный автомобиль был признан совместной собственностью Жуковой Л.С. и Жукову С.В., за каждым из них признано право на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль (л.д.19-23 т.1).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жукову С.В. был признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Котину Д.А. (л.д.11-17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Котину Д.А. были проведены открытые торги по реализации спорного автомобиля как заложенного имущества. Победителем торгов стало ООО "Бизнес Проект-ЕК".

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим Котину Д.А. и ООО "Бизнес Проект-ЕК" был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за "данные изъяты".(л.д.96-98,18 т.1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Котину Д.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Жукову С.В. (л.д.11-17 т.1).

Согласно ст.250 п.1 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В ст.139 п.1.1 абз.1 ФЗ от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно ст.255 абз.1,2 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Разрешая дело, суд 1 инстанции, применив указанные нормы материального права, исходил из того, что с целью обеспечения интересов истца как участника долевой собственности закон предусматривает приоритет его преимущественного права покупки доли в общем имуществе, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем кредитор получает право распоряжаться указанной долей в рамках обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд не учел, что согласно ст.153 ГК РФ торги являются сделкой и поэтому их результаты могли быть оспорены, в том числе истцом. Однако Жуковой Л.С. такое требование не заявляла, сам суд в решении вывод о ничтожности данной сделки также не сделал.

Кроме того, в соответствии с положениями п.1 ст.250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

При этом положения ст.250 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствовали Жуковой Л.С. как участнику долевой собственности участвовать в торгах и приобрести спорное имущество или право на него.

Кроме того, суд не учел, что положения ст.255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований. Однако Жуковой Л.С. в данном случае ни кредитором ИП Жукову С.В., ни должником не являлась.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "Пачинское", Жукову С.В., Шитову А.П., Литвиновой М.Ю., ООО "Агромир", Жуковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Пачинское", Шитову А.П., Жукову С.В. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль "данные изъяты", (государственный регистрационный знак N), стоимостью 1 "данные изъяты". (л.д.160-164 т.2).

При этом в решении суда сделан вывод о том, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан совместной собственностью супругов Жуковой и за каждым из супругов признано право на 1/2 долю в праве собственности на названный автомобиль. Жуковой Л.С. дала согласие на заключение между ОАО "УРСА Банк" (ныне правопреемник - ОАО "МДМ Банк") и Жукову С.В. договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, автомобиль был передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Жукову С.В. с согласия супруги Жуковой Л.С. до того, как она в судебном порядке признала за собой право на 1/2 долю в праве собственности на данный автомобиль.

Пунктом 1 ст.341 ГК РФ определено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным до указанного выше решения Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с момента подписания (п.6.1 договора), заложенное имущество имеется в наличии и находится у Жукову С.В., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, и признан за ОАО "МДМ Банк" статус залогового кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" исполнение обязательств по которому обеспечивается договором залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ИП Жукову С.В.

Согласно п.2 ст.35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

При таких данных при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог еще до определения долей в общем имуществе супругов по договору залога, заключенному ИП Жукову С.В. с ОАО "МДМ Банк", залог в отношении спорного автомобиля сохранился, и у Жуковой Л.С. отсутствует право требовать реализации права преимущественной покупки реализованного заложенного имущества, и это являлось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращение Жуковой Л.С. с настоящим иском в суд судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны истца (ст.10 п.1,п.2 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ").

Суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1 инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Жуковой Л.С.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 июля 2012г. отменить.

Принять по делу новое решение и в удовлетворении иска Жуковой Лилии Семеновны отказать.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Молчанова Л.А.

Казачков В.В.