Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-10303

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Бойко В.Н., Шалагиной О.В.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Х. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2012 года

по иску Х. к Е. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд к Е. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, нарушив определение Заводского районного суда от 01.07.2010 года, произвел ликвидацию ООО "Интерторг". 09.07.2010 года ИФНС по г. Кемерово на основании заявления ответчика приняло решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО " Интерторг" в связи с ликвидацией, в ЕГРЮЛ внесена запись за номером N. Истец указывает, что в нарушении определения об обеспечительных мерах ликвидатор произвел ликвидацию ООО "Интерторг". В связи с указанным, истец не смог получить с ООО "Интерторг" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, где "данные изъяты" рублей неосновательное обогащение и "данные изъяты" рублей проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать с Е. убытки в размере "данные изъяты" рублей, подвергнуть Е. в соответствии со ст. 140 ГПК РФ штрафу в размере "данные изъяты" рублей. После уменьшения исковых требований истец просил взыскать с Е. в пользу Х. убытки в размере "данные изъяты" рублей, подвергнуть Е. в соответствии со ст. 140 ГПК РФ штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель Х. - Ш., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Л., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х. к Е. о взыскании "данные изъяты" рублей - отказать.

Взыскать с Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного "адрес", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ликвидатор ООО "Интерторг" (Ответчик) получил определение суда о наложении обеспечительных мер не позднее 04.07.2010 г. Ликвидация ООО "Интерторг" была завершена 09.07.2010 г. Из указанного видно, что ликвидатор ООО "Интерторг", зная об обеспечительных мерах, грубо и умышлено их нарушил.

Считает несостоятельной ссылку суда на то, что телеграмму от 16.07.2010г. ООО "Интерторг" не получило (которое было ликвидировано 09.07.2010г.) то и письмо от 01.07.2010г. с определением о запрете ликвидации ООО "Интерторг" также не получало.

Кроме того, в настоящем деле суд запрашивал материалы дела N 2-1367-10, по которому вынесено определение о запрете ликвидации. В материалах дела N 2-2367-10 отсутствует письмо от 01.07.2010 г. с определением о запрете ликвидации. То есть, если бы ООО "Интерторг" не получило данное письмо, то оно бы вернулось в Заводский районный суд г. Кемерово. Факт не возврата письма, ещё раз подтверждает позицию Истца, что определение получено не позднее 04.07.2010г. Следовательно, ликвидация ООО "Интерторг" 09.07.2010г. была совершена в нарушение данного законного судебного акта и соответственно является недействительной.

Доказательством того, что ООО "Интерторг" не передавало денежных средств Истцу безналичным путём, является то, что в судебном заседании Ответчик (который являлся последним директором, а также ликвидатором ООО "Интерторг") подтвердил этот факт.

Доказательство того, что ООО "Интерторг" не передавало денежных средств Истцу наличным путём: Ответчик утверждает, что ООО "Интерторг" передало Истцу наличные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Однако Ответчик не смог предоставить кого-нибудь доказательства в подтверждение своих слов. Исходя из положений законодательства касательно обращения наличных денежных средств, сумма в размере "данные изъяты" рублей не могла быть выдана без оформления соответствующих документов, и вообще не могла находиться в кассе организации.

Более того, у Ответчика нет даже оригинала договора займа N 68/07-3 от 15.05.2007г.

Истец просил вызвать в суд для дачи показаний свидетеля: С..

Однако, суд первой инстанции посчитал, что показания единственного человека, который мог дать разрешение (директор) на выдачу "данные изъяты" рублей не являются существенными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на дело N А27-13363/2010 рассмотренное Арбитражным судом Кемеровской области. Однако суд не учёл, что в данном деле было рассмотрено требование Истца к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Кемерово о признании ликвидации ООО "Интерторг" недействительной. Так как фактически Инспекция Федеральной налоговой службы г. Кемерово не нарушала закон, то Арбитражный суд отказал Истцу в исковых требованиях.

При этом суд указал, что Истец имеет право предъявить иск непосредственно к Е. (Ответчик) как к ликвидатору ООО "Интерторг".

Кемеровский Областной суд (дело N 33-665 от 27.01.2012г.) и прямо указал, что договор займа от 15.05.2007г. N 68/07-3 фактически не существует, что было должно быть указано в обжалуемом решении. Однако, суд первой инстанции, по непонятным причинам проигнорировал определение Областного суда Кемеровской области.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Л. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя Х. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Е. - Л., возражавшей против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Х. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Е. в пользу Х. убытков в размере "данные изъяты" рублей, и штрафа в размере "данные изъяты" рублей в соответствии со статьей 140 ГПК РФ.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии со ссылкой суда на то обстоятельство, что определение Заводского районного суда от 01.07.2010 года ООО "Интерторг" не получало, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что ООО "Интерторг" не получало указанное определение, и что ликвидация 09.07.2010 года завершена в нарушение указанного акта, истцом не представлено. В связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по исполнению указанного определения о наложении обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию решения суда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения получения ООО "Интерторг" или Е. указанного определения.

Таким образом, судом установлено, что ни ООО "Интерторг", ни Е. не были извещены о принятых обеспечительных мерах, что не позволяет считать доказанным факт нарушения установленного судом запрета на совершение действий, направленных на ликвидациюВ соответствии с пунктом 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при нарушении запрещений - обеспечительных мер (запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства) виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей.

Поскольку установлено, что ответчик определение суда о наложении обеспечительных мер не получал, он не может быть признан виновным в его неисполнении, на него не может быть наложен штраф.

Доводы Х. о том, что он не смог получить с ООО "Интерторг" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, и в связи с этим ему причинены убытки, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Х. обусловлены тем, что ответчик, произведя ликвидацию ООО "Интерторг" в нарушении определения Заводского районного суда от 01.07.2010 года, которым запрещено проводить его ликвидацию, не смог получить "данные изъяты" рублей, которые ошибочно перечислены в адрес ООО "Интерторг" по платежному поручению N5 от 28.08.2007 года в счет возврата основного долга по договору займа N 68/07 от 15.05.2007 года, который как считает истец, заключен не был, а ООО "Интерторг" без правовых оснований приобрело и сберегло за его счет принадлежащее Х. имущество, а именно денежные средства.

Между тем, судом установлено, что Х. кредитором ООО "Интерторг" не являлся. Также судом установлено, что ошибочность перечисления денежных средств по договору займа не соответствует действительности, так как договор займа подписан сторонами; Х., перечисляя денежные средства ООО "Интерторг", в платежном поручении в графе "назначение платежа" указывал "возврат основного долга по договору займа 68/07-3 от 15.05.2007 г." (л.д. 59)

Отсутствие у истца прав кредитора, признание указанного договора займа заключенным было установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Х. о признании недействительным решения ИФНС г. Кемерово о государственной регистрации ООО "Интерторг" в связи с ликвидацией и обязании ответчика сделать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о недействительности записи N от 09.07.2010 года о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Интерторг" в связи его ликвидацией. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан Е.

Арбитражный суд по данному делу установил факт заключения договора займа N от 15.05.2007 года. В Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года по делу N также отражено, что между ООО "Интерторг" и Х. были заключен договор займа и нет оснований считать, что денежные средства перечислены безосновательно.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 05.07.2011 по делу N также указал, что суды обоснованно посчитали факт заключения договоров займа подтвержденным, а доводы Х. о том, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения он являлся кредитором ООО "Интерторг", несостоятельными.

Таким образом, арбитражными судами трех инстанций был признан установленным факт заключения договора займа N от 15.05.2007 года, а значит - несостоятельность довода Х. о том, что он является кредитором ООО "Интерторг".

Ссылка истца в апелляционной жалобе на определение Кемеровского областного суда от 27.01.2012 года, в котором указано, что договор займа от 15.05.2007 года N фактически не существует, судебной коллегией не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом в отсутствие оригинала договора N от 15 мая 2007 года, суд в том деле не смог установить факт заключенности или незаключенности указанного договора займа вообще, поэтому в требованиях Х. о признании договора незаключенным было отказано.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля С., который являлся директором ООО "Интерторг" и мог пояснить по вопросу выдачи займа, также не могут служить основаниями к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств, суд обоснованно указал, что показания свидетеля С. не могут являться подтверждением доводов, на которые ссылается истец. Доказательств того, что истец с 2007 года пытался истребовать денежные средства у ООО "Интерторог" как ошибочно перечисленные, истцом не представлено.

Суд верно указал, что исходя из требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2010 года, вступившим в законную силу 24.02.2011 года в части несостоятельности доводов Х. о том, что он являлся кредитором ООО "Интерторг", что он ошибочно перечислил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по платежному поручению N от 28.08.2007 года, отсутствии нарушений прав и законных интересов Х., связанных с несоответствием процедуры ликвидации ООО "Интерторг" закону или иному акту, причинение убытков Х. вследствие нарушения процедуры ликвидации юридического лица, не могут оспариваться лицами, которые участвовали в деле. Доводы искового заявления Х. об отсутствии договора займа N-з от 15.05.2007 года, неосновательном обогащении ООО "Интерторг" являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области, решение которого вступило в законную силу.

Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на правильно определенных судом обстоятельствах и доказательствах, подтверждающие эти обстоятельства, и законе, поэтому не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Шалагина О.В.

Бойко В.Н.