Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-10850

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 11 мая 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "Тибет-СВ" о признании притворной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании притворной сделки и применении последствий ее недействительности.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2

В период брака - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО "Тибет-СВ" договор об инвестировании реконструкции нежилого здания по "адрес"-этажный жилой дом со встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой в "адрес"Б по "адрес".

Денежные средства на инвестирование данного объекта недвижимости складывались из общего семейного бюджета супругов.

Однако в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе общего имущества супругов ответчиком, ФИО2 к материалам дела приобщен договор NБ об инвестировании реконструкции нежилого здания по "адрес"-этажный жилой дом со встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по "адрес" "Б" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Тибет-СВ" и ФИО3 - матерью ответчика.

Истица полагает, что договор NБ от ДД.ММ.ГГГГ был фактически "переоформлен" на мать ответчика с целью исключения этого недвижимого имущества из состава общей совместной собственности.

Оплату по данному договору производил ФИО2 и ФИО7 за ФИО2.

Соответственно, фактически приобретал данный объект недвижимости ФИО2, и все действия по указанной сделке реально совершены ее супругом, денежные средства инвестированы непосредственно ФИО2

Таким образом, в спорной сделке действительные отношения между ООО "Тибет-СВ" и ФИО2 прикрываются отношениями между ООО "Тибет-СВ" и ФИО3, являющейся матерью ФИО2

Истица считает, что в данном случае имеет место притворная сделка, поскольку сделка по подписанию договора NБ об инвестировании реконструкции нежилого здания по "адрес"-этажный жилой дом между ООО "Тибет-СВ" и ФИО3 совершена с целью прикрыть другую сделку - договор об инвестировании реконструкции нежилого здания по "адрес"-этажный жилой дом между ООО "Тибет-СВ" и ФИО2

На основании ч.2 ст. 170 ГК РФ истица просила признать договор NБ об инвестировании реконструкции нежилого здания по адресу: "адрес" этажный жилой дом со встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тибет-СВ" и ФИО3, притворной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно перевести права и обязанности инвестора на ФИО2 как стороны по указанному договору.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.

Указывает, что в нарушение требований ГПК РФ суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие его требования, не оказал содействие в их истребовании, поскольку представление указанных выше доказательств было затруднительно для истца.

Суд не назначил почерковедческую экспертизу по ходатайству истицы на предмет данности составления договора и нанесения подписей, поскольку оспаривался сам договор об инвестировании NБ.

В совокупности с теми доказательствами, которые истица просила суд истребовать была нарушена сама задача гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку ФИО1, представителя истца - адвоката ФИО8, просивших отменить судебное решение и удовлетворить исковые требования, выслушав ответчиков ФИО2 и ФИО3, считающих решение законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N об инвестировании реконструкции нежилого здания по "адрес"-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по "адрес"Б, в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Тибет СВ", именуемый "Застройщик", МП "адрес" "Городское управление капитального строительства", именуемое "Заказчик", и ООО "Кварт-Строй", именуемый "Генеральный подрядчик", "Застройщик" обязуется осуществлять капитальные вложения в проектирование и реконструкцию 10-ти этажного жилого дома с встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по "адрес"Б, в "адрес", общей проектной площадью квартир 9790 кв.м. "Заказчик" обязуется оказывать "Застройщику" услуги по организации предпроектных работ, организации реконструкции "Объекта", организации приемки законченного реконструкцией "Объекта", обеспечению выдачи разрешения на ввод "Объекта" в эксплуатацию, и передаче "Объекта" "Застройщику". "Генеральный подрядчик" обязуется выполнить работы по реконструкции "Объекта" в соответствии с условиями настоящего договора, технической (проектной) документации (л. д. 55-63).

В соответствии с п. 6.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ "Заказчик" обязуется исполнять установленные законом обязательства "Застройщика" при привлечении денежных средств инвесторов для реконструкции "Объекта". Отчуждение жилых и нежилых помещений осуществляется "Застройщиком" по своему смотрению, как в процессе реконструкции, так и после ввода "Объекта" в эксплуатацию. При этом, "Застройщик" может заключать договоры о передаче прав "требований" по инвестициям и договоры инвестирования и реконструкцию, получать инвестиционные взносы и подписывать акты приема-передачи объектов недвижимого имущества в собственность (л. д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тибет СВ", в лице исполнительного директора ФИО9, и ФИО3, заключен договор NБ об инвестировании реконструкции нежилого здания по "адрес"-ти этажный жилой дом с встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по "адрес"Б, в "адрес", по условиям которого инвестор принимает участие в инвестировании реконструкции нежилого здания по "адрес"-ти этажный жилой дом с встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по "адрес"Б, в "адрес", и вносит инвестиционный взнос на эти цели в соответствии с настоящим договором. Застройщик передает в указанном доме жилое помещение - квартиру, строительный N, общей площадью 47 кв.м., состоящую из двух комнат, одной лоджии, расположенную на третьем этаже, десятиэтажного жилого дома, а инвестор принимает жилое помещение - квартиру, полученную в результате реконструкции дома, и оплачивает Застройщику свой инвестиционный взнос в реконструкции дома (л. д. 32-37).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного договора инвестиционный взнос составляет "данные изъяты" руб. Инвестор вносит инвестиционный взнос на реконструкцию дома в следующем порядке: "данные изъяты" руб. инвестор оплачивает в течение пяти дней с момента подписания договора; "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Из приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 были внесены в ООО "Тибет СВ" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (л. д. 94).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвестиционные взносы вносил ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, что следует из копий платежных поручений, имеющихся в деле.

ООО "Тибет СВ" подтвердило получение денежных средств по данному договору в период с января 2010 г. по апрель 2012 г. в сумме "данные изъяты" рублей от ФИО3.

Согласно сведений, предоставленных ЗАО Коммерческий банк "Глобэкс", в операционном офисе "Кемеровский" Филиала "Новосибирский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" платежи по договору NБ от ДД.ММ.ГГГГ принимаются от любых третьих лиц при предъявлении указанного инвестиционного договора (на обозрение), паспорта и заявления на перечисление, которое заполняется специалистом Банка. При этом заявление от лица, указанного в договоре не требуется (л. д. 101).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является наследником имущества ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" (л.д.131). данный дом продан ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО2, открытого в ОАО "Собинбанк", ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 было произведено зачисление денежных средств в размере "данные изъяты" руб. (л. д. 133).

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "Тибет-СВ" о признании притворной сделки и применении последствий ее недействительности, следует отказать.

В ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что ФИО3 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО "Тибет СВ" прибрела в собственность квартиру, строительный N, общей площадью 47 кв.м., по адресу: "адрес"Б.

Свои обязательства по оплате инвестиционных взносов за указанную квартиру ФИО3 исполнила в полном объеме.

В обоснование требований о недействительности заключенного сторонами договора об инвестировании реконструкции нежилого здания по "адрес"-ти этажный жилой дом с встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой истица сослалась на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оспариваемый истицей договор об инвестировании реконструкции нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ является по своей правовой природе договором купли-продажи, предметом данного вида договора является передача объекта недвижимости в собственность другой стороне (покупателю), который покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную цену.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор об инвестировании реконструкции нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, о притворности которого заявляла истица, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия. Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, обязательства по сделке исполнены сторонами, доказательств обратного истицей суду не представлено.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам (статья 67 ГПК РФ), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора об инвестировании реконструкции нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку истица не доказала факт совершения данной сделки с целью прикрыть другую сделку.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных статьей 170 ГК РФ условий для признания договора купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор ренты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что воля ООО "Тибет-СВ" и ФИО3 при совершении оспариваемой сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключения договора об инвестировании, а на совершение прикрываемой сделки (договора об инвестировании, заключенного между ООО "Тибет-СВ" и ФИО2), стороной истицы не представлено. Сама ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является, в связи с чем, основания для выводов об истинном волеизъявлении участников сделки у нее отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

О.А. Гребенщикова