Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Ларченко Н.М., Ветровой Н.П.,

при секретаре Левицкой С.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе В.Л.Б., В.А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июня 2012 года

по делу по иску В.Л.Б., В.А.А. к ООО "НСГ-Росэнерго", Д.Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В.Л.Б., В.А.А. обратились в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго", Д.Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов на автодороге Кемерово - Яшкино, "данные изъяты" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO "данные изъяты" N, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением Д.Д.М., и автомобиля NISSAN "данные изъяты" N, под управлением истца В.А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколу по делу об административном правонарушении и справке о ДТП, лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, и, как следствие, лицом, виновным в причинении материального ущерба, является Д.Д.М.

Гражданская ответственность Д.Д.М. была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

24.11.2011 года В.А.А. обратился в Кемеровский филиал ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.11.2011 г., проведенного страховщиком для оценки ущерба, сумма восстановительного ремонта автомобиля NISSAN "данные изъяты" N, составила "данные изъяты". Однако позднее, письмом от 21.12.2011г. исх. N ему сообщили, что после проведения повторного исследования по оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты". Выплата до настоящего времени не произведена.

Данной суммы явно недостаточно для восстановления нарушенного права В.А.А., в связи с чем для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "Росавтоэкс-Кузбасс".

По результатам независимой оценки сумма восстановительного ремонта автомобиля NISSAN "данные изъяты" N определена в размере "данные изъяты".

Считают, что ООО "НСГ - Росэнерго" должно произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Д.Д.М. должен возместить сумму реального ущерба, именно "данные изъяты", а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска.

Кроме того, В.Л.Б. в результате данного ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, а также моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Просят взыскать с ООО "НСГ - Росэнерго" в лице филиала в Кемеровской области в пользу В.А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Д.Д.М. в пользу В.А.А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на эвакуацию транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы за услуги автостоянки в размере "данные изъяты", в пользу В.Л.Б. - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы за нотариальную доверенность в размере "данные изъяты", взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" и Д.Д.М. пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела представитель истцов В.Л.Б. и В.А.А. - Фондорко Е.П., действующая на основании доверенностей от 11.01.2012 г. и от 06.02.2012 г., выданных сроком на один год, уточнила требования к Д.Д.М., просила взыскать в пользу В.А.А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты", расходы на эвакуацию транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы на оплату автостоянки в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"; в пользу В.Л.Б. - взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы за нотариальную доверенность в размере "данные изъяты". Остальные требования оставила без удовлетворения.

В судебном заседании В.Л.Б., В.А.А. и их представитель Фондорко Е.П., действующая на основании доверенностей от 11.01.2012 г. и от 06.02.2012 г., выданных сроком на один год, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Д.Д.М. и его представитель Лаврова Ю.М., действующая на основании доверенности от 22.03.2012 г., выданной сроком на три года, исковые требования не признали, представив письменные возражения.

Представитель ООО "НСГ-Росэнерго" в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июня 2012 года постановлено: "Требования В.А.А. к ООО "НСГ-Росэнерго" удовлетворить.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу В.А.А. страховую выплату в сумме "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Требования В.А.А. к Д.Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Д.М. в пользу В.А.А. расходы по оплате автостоянки в сумме "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В остальной части требований В.А.А. к Д.Д.М. - отказать.

Требования В.Л.Б. к Д.Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Д.М. в пользу В.Л.Б. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В остальной части требований В.Л.Б. к Д.Д.М. - отказать.

Взыскать в доход бюджета "адрес" государственную пошлину: с ООО "НСГ-Росэнерго" - "данные изъяты"., с Д.Д.М. - "данные изъяты"

Возвратить В.Л.Б. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе В.Л.Б. и В.А.А. просят отменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в размере "данные изъяты", указывая, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу В.Л.Б., не компенсирует ей моральный вред, причиненный при ДТП и его последствиями, т.к. в результате ДТП ей был причинен средний вред здоровью, в связи с чем она 40 дней была нетрудоспособна, не могла оказывать помощь своим близким, нуждающимся в ее помощи: 83-летней матери, 10-летнему внуку, находящемуся у нее под опекой, дочери - по уходу за ребенком, которой пришлось осуществлять уход за всеми членами семьи. Кроме того, невозможность использовать автомобиль также причиняет заявителям множество неудобств, т.к. они вынуждены были нанимать транспорт для вывоза урожая с садового участка, весной не смогли вовремя попасть на садовый участок, в связи с невозможностью доставить общественным транспортом все необходимое. Личный автомобиль также необходим В.А.А. для работы, т.к. его деятельность связана с перемещением по отдаленным районам города.

Также указывают, что ООО "НСГ-Росэнерго" до настоящего времени не произвела выплаты по своему заключению от 24.12.2011 г.

Заявители полагают необоснованным заключение эксперта о целесообразности ремонта автомобиля стоимостью "данные изъяты", и расходах на восстановительный ремонт - "данные изъяты", поскольку после восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, он не будет соответствовать требованиям безопасности, т.к. у кузова нарушена геометрия.

Д.Д.М. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения В.Л.Б. и В.А.А., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя Д.Д.М. - Лавровой Ю.М., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения с ООО "НСГ-Росэнерго", а также в части взыскания суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда с ответчика Д.Д.М., изменив соответственно решение в части взыскания с ответчиков судебных расходов.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 стать 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на автодороге Кемерово - Яшкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO "данные изъяты" N, под управлением Д.Д.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля NISSAN "данные изъяты" N, под управлением В.А.А., которому автомобиль также принадлежит на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца В.А.А. причинены механические повреждения.

Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Д.Д.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вреда здоровью средней тяжести В.Л.Б., т.е. Д.Д.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. За данное административное правонарушение Д.Д.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" (полис ВВВ N).

Как следует из материалов дела, истец В.А.А. обратился за возмещением ущерба к ответчику ООО "НСГ-Росэнерго" 24.11.2011 г., ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 16).

Письмом от 21.12.2011 г. N ответчик уведомил В.А.А. о том, что по результатам рассмотрения его заявления о страховой выплате страховщик признал ДТП от 24.09.2011 г. страховым случаем, сумма, подлежащая выплате, составляет "данные изъяты".

На момент рассмотрения дела судом указанная сумма не была выплачена.

В связи с тем, что истец был не согласен с указанным размером ущерба, он обратился к независимому оценщику - ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету N ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" от 21.12.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

Стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты".

В связи с оспариванием в ходе судебного разбирательства ответчиком Д.Д.М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN "данные изъяты" N определением суда от 12.03.2012 г. по ходатайству Д.Д.М. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", рыночная стоимость автомобиля NISSAN "данные изъяты" N, принадлежащего В.А.А. на дату ДТП составляет "данные изъяты". Восстановительный ремонт автомобиля не является экономически целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN "данные изъяты" N, принадлежащего В.А.А., на дату ДТП составляет "данные изъяты" с учетом износа.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил суду, что им была допущена описка в выводах заключения по п. 2, т.к. в описательной части заключения он пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически целесообразным.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что экспертное заключение является противоречивым, выводы эксперта в исследовательской части заключения и в итоговой части, содержащей окончательные ответы на вопросы суда в части экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, являются противоречивыми.

Суд принял указанное заключение как допустимое доказательство с учетом пояснений эксперта.

Решение суда основано только на данном экспертном заключении, при этом суд не дал оценку иным представленным в материалы дела доказательствам стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в частности, отчету N ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" от 21.12.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дает оценку доказательствам, представленным в материалы дела, как в отдельности, так и в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" имеет противоречия в части экономической целесообразности восстановительного ремонта, при этом стоимость восстановительного ремонта, установленная отчетом N ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" от 21.12.2011, превышает стоимость транспортного средства, установленную при проведении судебной экспертизы, следует прийти к выводу, ч восстановительный ремонт автомобиля NISSAN "данные изъяты" - экономически нецелесообразен, и в пользу собственника автомобиля в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля в размере "данные изъяты".

Таким образом, с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу В.А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты", а сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда Д.Д.М.

В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы на хранение транспортного средства, на оплату услуг по проведению оценки, на оплату автоэвакуатора, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с нарушением его прав и для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДТП В.А.А. были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере "данные изъяты"., что подтверждается кассовым чеком, копией чека ИП Шашков Н.Е.

Помимо этого, истец В.А.А. понес расходы по хранению поврежденного транспортного средства на автостоянке в общей сумме "данные изъяты"., что подтверждается кассовыми чеками, копиями чеков ИП Мирзоев И.Ф.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 08.12.2011 подтверждается оплата В.А.А. услуг по проведению оценки в общей сумме "данные изъяты" (л.д. 24).

Таким образом, с учетом дополнительных расходов с ответчика Д.Д.М. в пользу В.А.А. в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию "данные изъяты".

Из материалов дела также усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец В.Л.Б. получила телесные повреждения "данные изъяты", что расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта N ГУЗОТ "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный В.Л.Б. как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению солидарно лицами, причинившими вред, в то же время в силу ст. 323 ГК РФ В.Л.Б. вправе требовать возмещения от одного из солидарных должников.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что В.Л.Б. вправе требовать взыскания с Д.Д.М. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации вреда суд первой инстанции указал, что принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу В.Л.Б. были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в телесных повреждениях, повлекших вред здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал вывод, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что суд, хоть и сослался на то, что принимает во внимание, что В.Л.Б. был причинен вред здоровью средней тяжести, однако фактически не учел данное обстоятельство, а соответственно не учел характер физических и нравственных страданий потерпевшей, что повлекло занижение суммы компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца В.А.А. расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме "данные изъяты". пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО "НСГ-Росэнерго" - "данные изъяты"., с Д.Д.М. - "данные изъяты".

Также подлежат взысканию в пользу В.Л.Б. с Д.Д.М. расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, качества оказанной истцу правовой помощи в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты"., и расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденной квитанциями в сумме "данные изъяты".

При этом, из приложенных к исковому заявлению квитанций об уплате государственной пошлины, следует, что истцом В.Л.Б. оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты". Соответственно, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме "данные изъяты". подлежит возврату истцу В.Л.Б., а государственная пошлина в сумме руб. подлежит взысканию в доход бюджета г. Кемерово: с ООО "НСГ-Росэнерго" - "данные изъяты"., с Д.Д.М. - "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 1 июня 2012 года изменить в части сумм, взысканных с ответчиков ООО "НСГ-Росэнерго" и Д.Д.М. в пользу истцов В.А.А. и В.Л.Б..

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу В.А.А. страховую выплату в сумме "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Д.Д.М. в пользу В.А.А. в возмещение имущественного ущерба "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Д.Д.М. в пользу В.Л.Б. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы на оформление доверенности представителю "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО "НСГ-Росэнерго" "данные изъяты", с Д.Д.М. "данные изъяты".

В остальной части решение Центрального районного суда города Кемерово от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: