Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8267

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Черной Е.А., Краевой Л.В.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 мая 2012 года

по иску ФИО1 к ООО СК "Сибирский дом страхования" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сибирский дом страхования" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" коп., а также расходов на оценку ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб..

Требования мотивированы тем, что 15.10.2008 года в 16 час. 45 мин. напротив "адрес" в г. Новокузнецке произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "ВАЗ-21140" с гос. рег. знаком N под ее управлением и автомобиля "ВАЗ-21099" с гос. рег. знаком N под управлением собственника этого автомобиля ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Губернская страховая компания Кузбасса".

Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который двигаясь по правой полосе по "адрес" в сторону "адрес", внезапно начал поворачивать влево на ее полосу движения и фактически перекрыл путь движения ее автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей по касательной, левым боком автомобиля повреждена правая передняя часть ее автомобиля.

Согласно Отчету от 30.05.2011 года N 3005-1 ООО "Оценка-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21140" с гос. рег. знаком N с учетом износа составила "данные изъяты" коп.. За оценку стоимости ущерба она уплатила "данные изъяты" руб..

Считает, что ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" необоснованно отказывает в выплате ей указанной суммы страхового возмещения.

Определением суда от 03.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Ингосстрах" (л.д.135).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК "Сибирский дом страхования", третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО8 возражала относительно иска.

Решением суда от 24 мая 2012 года постановлено: взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб..

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость экспертизы в сумме "данные изъяты" руб..

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считая вывод суда о том, что виновником ДТП является только ФИО7, а нарушение ФИО1 требований ч.2 п. 10.1 ПДД не находится в причинно-следственной связи между ее действиями и ДТП, противоречат заключению эксперта (л.д.116), в котором указано на отсутствие несоответствия каким-либо требованиям ПДД со стороны водителя ФИО7.

Данное решение лишает его возможности обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, нарушившей ч. 2 п. 10.1 и п. 1.3 ПДД, и получить страховую выплату в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 года напротив "адрес" в г. Новокузнецке произошло столкновение автомобиля "ВАЗ-21140" с гос. рег. знаком N под управлением ФИО1 и автомобиля "ВАЗ-21099" с гос. рег. знаком N под управлением ФИО7.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ООО "Губернская страховая компания Кузбасса", которое переименовано в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОСАО "Ингострах".

Согласно Отчету от 30.05.2011 года N 3005-1 ООО "Оценка-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21140" с гос. рег. знаком N с учетом износа составила "данные изъяты" коп. (л.д.32-50).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "ВАЗ-21140" с гос. рег. знаком N, произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п.п. 8,1, 8.4. 8.5 ПДД РФ, который перед началом перестроения с правой полосы на крайнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, не подал сигнала световыми указателями поворота налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе, заблаговременно перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего ФИО1 вынуждена была прибегнуть к торможению и не смогла избежать столкновения с автомобилем "ВАЗ-21099" под управлением ФИО7.

При этом суд указал, что нарушение водителем ФИО1 требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не является причиной ДТП.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из дела, в схеме ДТП место столкновения указанных автомобилей зафиксировано на расстоянии 8,6 метра от левой границы проезжей части по ходу движения автомобилей, ширина проезжей части в месте ДТП для движения в одном направлении составляет 9,0 м., т.е. место столкновения зафиксировано на полосе движения, предназначенной для встречного движения (л.д. 69, 77).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у принадлежащего ФИО1 автомобиля "ВАЗ-21140" повреждены: капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передний бампер, правая фара, передняя панель, лобовое стекло.

У принадлежащего ФИО7 автомобиля "ВАЗ-21099" повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая фара, заднее левое крыло (л.д.70).

Из фотографий видно, что автомобиль "ВАЗ-21140" с гос. рег. знаком N, принадлежащий ФИО1, находится на встречной полосе движения и на них отчетливо виден след торможения этого автомобиля, расположенный на встречной полосе движения параллельно двойной сплошной линии разметки, что свидетельствует о том, что автомобиль "ВАЗ-21140" перед столкновением с автомобилем "ВАЗ-2199" двигался по встречной полосе движения (л.д. 74-76).

Из фотографий и схемы ДТП также усматривается, что в месте столкновения автомобилей дорога имеет 4 полосы, на которой транспортные потоки противоположных направлений разделены двойной сплошной линией разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, а линия разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линии разметок 1.1. и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

При этом пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1, управляя автомобилем "ВАЗ-21140", на "адрес" в г. Новокузнецке в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге, имеющей четыре полосы движения, и требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и осуществила движение по ней, где затем в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего напротив "адрес" совершила столкновение с автомобилем "ВАЗ-21099" под управлением ФИО7, совершавшим разворот из соответствующего крайнего левого положения на проезжей части в разрешенном Правилами дорожного движения месте, где прерывается дорожная разметка 1.3.

Поскольку в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 9.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 было запрещено на данном участке дороги двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, то у нее отсутствовало преимущественное право на движение перед совершавшим разворот автомобилем "ВАЗ-21099", соответственно, преимуществом на движение в данной дорожной ситуации обладал автомобиль "ВАЗ-21099", что подтверждается также заключением автотехнической экспертизы (л.д.115).

При этом в заключении автотехннческой экспертизы обоснованно указано на отсутствие несоответствия действий водителя "ВАЗ-21099" ФИО7 требованиям Правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации (л.д.116).

В связи с изложенным, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, допустившего нарушение требований п. п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, нельзя признать правильным, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что столкновение указанных автомобилей произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ-2114" ФИО1, действия которой не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, п.п. 1.3, 9.2, 10.1 ПДД, которые состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ответственным лицом

за причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности является именно ФИО1.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Согласно пункту 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 мая 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" копеек, расходов на оценку ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.А. Черная

Л.В. Краева