Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-10182

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Шеева В.И. - Вострилкова В.В. и Ланкина Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 ноября 2011 года

по иску Ланкина Ю. Н. к ответчику Шееву В. И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Ланкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Шееву В.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, отказавшись в ходе рассмотрения дела от иска к ООО "Росгосстрах".

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в "адрес" произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю "данные изъяты"

Он обратился за страховой выплатой в ООО "Росгосстрах"-компанию застраховавшую ответственность Шеева В.И., однако страховые выплаты произведены не были.

Он по своей инициативе произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля, которая составила в соответствии с заключением оценщика "данные изъяты" руб., что превышает лимит застрахованной ответственности Шеева В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Ланкин Ю.Н. заявил отказ от исковых требований к ответчику ООО "Росгосстрах". Отказ был принят судом.

Просил взыскать, с учетом уточнения исковых требований, в возмещение ущерба "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., убытки, выразившиеся в затратах на транспортировку, в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание Ланкин Ю.Н. не явился, его представитель Норенко И.В. поддержал иск.

Ответчик Шеев И.В. не признал иск.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.11.2011 г. постановлено (л.д. 104-108):

Исковые требования Ланкина Ю. Н. удовлетворить частично

Взыскать с Шеева В. И. в пользу Ланкина Ю. Н. в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты"

Взыскать с Шеева В. И. в пользу Ланкина Ю. Н. судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям истца: "данные изъяты" услуги нотариуса по составлению доверенности; почтовые расходы в размере "данные изъяты"; оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"; расходы на участие в судебном заседании представителя в размере "данные изъяты"; расходы на оценку транспортного средства в размере "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего судебных расходов в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Шеева В.И. - Вострилков В.В. просит отменить решение суда (л.д. 136-139).

Указывает, что должностное лицо органа ГИБДД, не усмотрев оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, из собранных материалов по факту ДТП с участием Шеева В.И., обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела. Вместе с тем, в нарушении положений КоАП РФ, не предусматривающих возможности разрешения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в описательной части определения необоснованно указано на нарушение Шеевым В.И. Поскольку КоАП РФ, исходя из установленных в его ст.ст. 1.2. и 24.1 задач, не предусматривает возможности квалификации совершенного деяния как противоправного, то наличие суждения о виновности лица в определении по делу недопустимо. С определением инспектора ДПС фактически ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ В определении указано, что все имущественные споры разрешаются в гражданском судопроизводстве.

Судом было отказано ответчику Шееву В.В. в истребовании административного материала, копии протоколов и схем ДТП, в вызове инспекторов ДПС, составлявших материал, которые в устной беседе на месте ДТП пояснили, что исходя из расположения автотранспортных средств на проезжей части Шеев В.И. не мог стать виновником ДТП, но они не автоэксперты, и для полного и всестороннего установления обстоятельств, необходимо назначать и проводить автотранспортную экспертизу, в вызове свидетелей ДТП, в приобщении отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля Шеева В.И. для возможности проведения последующей автодорожной экспертизы.

В судебном заседании не нашло свое подтверждение, что в результате действий Шеева В.И. произошло ДТП и повреждение автомобиля Ланкина Ю.Н.

В апелляционной жалобе Ланкин Ю.Н. просит отменить решение суда (л.д. 148).

Указывает, что отказ от исковых требований к страховой компании не означает, что истец согласен с оценкой произведенной "данные изъяты" поскольку если бы страховая компания рассчитывала выплату истцу на основании оценки, предоставленной им ( "данные изъяты".), пропорция выплаты также рассчитывалась от "данные изъяты"., как от максимально заявленной суммы.

Судом необоснованно принято экспертное заключение "данные изъяты"", как доказательство суммы необходимой к возмещению, поскольку данное заключение не соответствует положениям п. 5 Постановления Правительства РФ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств": из заключения "данные изъяты" не видно, состоит ли лицо, подписавшее заключение, в государственном реестре экспертов-техников, то есть, правомочно ли оно подписывать данный документ.

Представленный истцом отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", а поэтому расчет возмещения должен был производиться из указанной в нем суммы ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком по данному делу является Шеев В.И.

Разрешая исковые требования Ланкина Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд не учел, что разрешение настоящих исковых требований может повлиять на права лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку из материалов дела следует, что в указанном дорожно-транспортном происшествии также причинены механические повреждения автомобилям, принадлежащим ФИО12, ФИО13 и ФИО14, под управлением вышеуказанных лиц.

Поскольку ответчик Шеев В.И. оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в то время, как согласно имеющихся в материалах дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) в действиях ФИО12, ФИО13, ФИО14 нарушении ПДД РФ сотрудниками ОГАИ установлено не было, то разрешение настоящего иска может повлиять на права указанных лиц.

Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ФИО12, ФИО13, ФИО14

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, ФИО13, ФИО14

Суд указанных обстоятельств не учел и разрешил спор, в отсутствие указанных лиц, чем допустил принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Давая оценку обоснованности искового заявления Ланкина Ю.Н., судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263. Согласно п.п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений сторон и материала административного производства по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением водителя Шеева В.И., принадлежащего на праве собственности ФИО15, автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО16, принадлежащего на праве собственности Ланкину Ю.Н., "данные изъяты" под управлением водителя ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО12, автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО14, автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО13

Определением инспектора ДЧ ОБДПС по "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Шеева В.И. в вышеуказанном ДТП, который двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением.

Согласно схемы ДТП, автомобиль "данные изъяты", которым управлял Шеев В.И., двигался в крайнем левом ряду, в котором так же находились сначала автомобиль "данные изъяты", а за ним автомобиль "данные изъяты" (впереди по направлению движения "данные изъяты"). Столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" произошло на той же полосе движения в крайнем левом ряду по направлению движения автомобиля "данные изъяты", под управлением Шеева В.И. Столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" так же произошло на той же полосе движения в крайнем левом ряду по направлению движения автомобиля "данные изъяты" В свою очередь столкновение "данные изъяты" с автомобилями "данные изъяты" и "данные изъяты" произошло на встречной полосе движения для "данные изъяты".

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у "данные изъяты" основные повреждения расположены в передней части автомобиля, в то время автомобиль "данные изъяты" имеет повреждения, как в задней так и в передней части.

Так, из письменного объяснения ФИО12 - водитель NISSAN BLUBIRD (в материалах административного производства) следует, что, когда она стояла в левом крайнем ряду, по направлению движения Шеева, намереваясь совершить левый поворот на "данные изъяты", пропуская встречный транспорт, то почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, и, как ей пояснил Шеев В.И. на месте ДТП, он хотел совершить обгон автомобиля "данные изъяты" и не заметил, что она и "данные изъяты" стоят для поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", который совершил столкновение затем с ее автомобилем.

В указанной части объяснения ФИО12 полностью согласуются с письменными объяснениями водителя "данные изъяты" ФИО16 (в материалах административного производства), который по сути дал полностью аналогичные пояснения об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Из письменных объяснений других участников ДТП ФИО13 ( "данные изъяты") и ФИО14 ( "данные изъяты") (в материалах административного производства), которые двигались друг за другом по крайней левой полосе движения во встречном для Шеева и "данные изъяты" направлении, следует, что на встречной для них полосе движения стояли с включенным левым указателем поворота автомобиль "данные изъяты" и автомобиль "данные изъяты". Неожиданно автомобиль "данные изъяты" выехал на полосу их движения, в результате чего автомобиль "данные изъяты" совершил столкновение сначала с автомобилем "данные изъяты", а затем с автомобилем "данные изъяты".

Письменные объяснения Шеева В.И. (в материалах административного производства) так же согласуются с объяснениями остальных участников ДТП, за исключением того, что для Шеева стало неожиданным остановка автомобиля "данные изъяты", в связи с чем он не смог избежать столкновения, торможением.

Приходя к выводу о виновности ответчика Шеева В.И. в ДТП, судебная коллегия исходит из письменных объяснений участников ДТП, и в т.ч. Шеева В.И., справок о ДТП и схемы ДТП, которые так же содержатся в материалах административного производства, из которых следует, что виновником ДТП являлся именно ответчик Шеев В.И., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, и не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на впередистоящий автомобиль истца, поскольку как следует из приведенных письменных пояснений участников ДТП, справок и схемы ДТП, до столкновения с автомобилем "данные изъяты", водитель автомобиля "данные изъяты" остановился намереваясь совершить поворот налево (на "данные изъяты") через встречную полосу движения, о чем заблаговременно, в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, подал сигнал световым указателем поворота, в то время, как уже находящийся впереди него автомобиль "данные изъяты" так же остановился и подавал соответствующий сигнал, с тем же намерением повернуть налево, причем причиной остановки обоих водителей автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ, явилась обязанность при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик Шеев В.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП с участием с т.ч. автомобиля истца "данные изъяты".

Давая оценку, как доказательствам материалам административного производства: справкам о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судебная коллегия считает, что указанные документы могут выступать в качестве доказательств вины Шеева, т.к. указанные письменные документы, являются документами, составленными должностными лицами ОГАИ, уполномоченными в установленном порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, и в т.ч. устанавливать обстоятельства произошедшего ДТП, содержат в себе информацию о факте нарушения ПДД РФ, а так же закрепляют само существование произошедшего события, и соответственно могут выступать в качестве доказательств по делу.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что ответчик Шеев не представил доказательств отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в то время, как остальные участники ДТП виновными в нарушении ПДД РФ должностными лицами ОГАИ, признаны не были.

Судебная коллегия отвергает доводы ответчика Шеева В.И. в суде первой инстанции о виновности водителя "данные изъяты" в ДТП, которая выразилась в том, что водитель автомобиля "данные изъяты" выехал на встречную полосу движения, в связи с чем в автомобиль ответчика ударился встречный автомобиль, что и послужило причиной ДТП, поскольку в указанной части данные доводы опровергаются, как письменными пояснениями (в материалах административного производства) самого Шеева, который единственной причиной столкновения указал неожиданную остановку движущегося с ним в попутном направлении автомобиля "данные изъяты", в связи с чем именно Шеев совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", т.к. не смог избежать столкновения предпринятым торможением, а так же письменными объяснениями других участников ДТП, не заинтересованных в исходе дела, а именно: ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Оценивая доводы жалобы представителя ответчика о его не согласии с признанием его виновным в ДТП, судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными, поскольку стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательства его не виновности в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца Ланкина Ю.Н., в то же время ответчиком не было представлено доказательств виновности какого-либо из остальных участников ДТП.

Разрешая спор, в части определения размера стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика Шеева В.И., судебная коллегия считает необходимым исходить из представленного истцом отчета о оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного "данные изъяты" ФИО17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, подлежащая взысканию в пользу истца составляет "данные изъяты" руб., т.к. из полной стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению, сумма, возмещенная истцу страховой компанией ответчика по ОСАГО "данные изъяты" руб.

Давая оценку как доказательству отчету "данные изъяты" ФИО17, суд обоснованно признает его допустимым письменным доказательством, при этом судебная коллегия исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих данный отчет со стороны ответчика суду представлено не было. Судебная коллегия учитывает, что отчет "данные изъяты" ФИО17 в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, о месте и времени проведения осмотра ответчик извещался в установленном законом порядке - телеграммой, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица составившего указанный отчет: о высшем образовании, и областях специальных познаний оценщика, приложена копия свидетельства о членстве в саморегулирующейся ассоциации специалистов-оценщиков, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке.

Давая оценку как доказательству акту экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает его недопустимым письменным доказательством, при этом судебная коллегия учитывает, что в указанном отчете отсутствуют сведения о наличии у специалиста, составившего акт осмотра места автомобиля ФИО18, так и у специалиста составившего отчет ФИО19 специальных познаний для проведения действий по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей, а так же не приложены доказательства подтверждающие наличие у указанных специалистов специальных познаний для проведения действий по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей, отчет не содержит фотографии поврежденных узлов и деталей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов: "данные изъяты" услуги нотариуса по составлению доверенности; почтовые расходы в размере "данные изъяты" по уведомлению ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия полагает необходимым отнести указанные расходы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ к убыткам, а именно расходам которые истец понес для восстановления своих нарушенных прав.

Судебной коллегией достоверно установлено, несение Ланкиным Ю.Н. указанных выше расходов на оплату доверенности, оценки, телеграммы (л.д. 3, 36-40, 43), что не оспаривается стороной ответчика, все указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по транспортировке автомобиля в сумме "данные изъяты"., судебная коллегия считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку согласно представленной истцом копии чека, его автомобиль был транспортирован до "адрес" "данные изъяты" в то время, как истец проживает по другому адресу. При этом судебная коллегия исходит из кого, что стороной истца в судебном заседании не было никаким образом обосновано необходимость несения истцом расходов по транспортировке автомобиля, и в т.ч. именно на указанный в копии чека адрес.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией достоверно установлено, несение Ланкиным Ю.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме "данные изъяты"., а именно: "данные изъяты". за подготовку искового заявления, "данные изъяты" за юридическую консультацию, "данные изъяты". за подготовку документов для передачи в суд; "данные изъяты". за участие представителя в судебных заседаниях (договор на оказание услуг л.д. 41, расписка о получении оплаты по договору л.д. 42), указанные в его заявлении, что не оспаривается стороной ответчика.

В ходе рассмотрения дела интересы истицы представлял ФИО8 Согласно материалам дела по делу состоялись: подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания, кроме того, ФИО8 была дана юридическая консультация истцу, было подготовлено и подано в суд исковое заявление, а так же была подготовлена и направлена в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба.

Судебная коллегия так же считает необходимым учесть, что ответчиком в суде первой инстанции обоснованность требований истца в части размера оплаты услуг представителя истца не оспаривалась, доказательств не разумности размеров оплаты услуг представителя, суду представлено не было. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, разумность размера оплаты услуг представителя истца не оспорил, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащих компенсации ответчиком.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате указанных услуг представителя в размере "данные изъяты"., являются разумными и обоснованными, при этом суд учитывает: объем выполненной представителем работы, а именно то, что представитель истца давал юридическую консультацию истцу, подготовил и подал в суд исковое заявление, знакомился с материалами дела, участвовал в подготовке к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, подготовил и направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу; объем материалов дела, которые составили 1 том.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 ноября 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Шеева В. И. в пользу Ланкина Ю. Н. в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" руб., а так же убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Отказать Ланкину Ю. Н. в иске к Шееву В. И. о взыскании убытков, выразившихся в расходах на транспортировку автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: