Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-11547

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по частной жалобе Кудряшовой О.С. на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2012 года

по заявлению представителя Емельянова И.В. Поповой Д.Г. об обеспечении иска к Ништа Н. А., Толстикову И. А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов И.В. обратился в суд с иском к Ништа Н.А. и Толстикову И.А. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Емельянов И.В. просит признать ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества квартиры по адресу: "адрес"., кадастровый номер "данные изъяты", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Толстиковым И.А. и Ништой Н.А., исключив запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект Ништы Н.А. из ЕГРП, признать ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества: "данные изъяты" расположенное: "адрес", "данные изъяты" "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Толстиковым И.А. и Ништой Н.А., исключив запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект Ништы Н.А. из ЕГРП, "данные изъяты" "данные изъяты"

Представитель Емельянова И.В. Попова Д.Г. подала ходатайство о применении мер обеспечения иска (л.д. 66).

Ходатайство мотивировала тем, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" не исполнено ввиду того, что Ништа Н.А. уже не является собственником квартиры.

Просила наложить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП в отношении указанной квартиры.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.09.2012 г. постановлено (л.д. 68):

Удовлетворить заявление представителя ФИО4 - ФИО5 об обеспечении иска к Толстикову И. А. и Ништа Н. А. сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты"

В частной жалобе Кудряшова О.С. просит отменить определение (л.д. 88).

Указывает, что она покупала квартиру у Ништа Н.А., которая являлась единственным собственником квартиры, её право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, никаких ограничений в отношении права на квартиру на момент сделки купли-продажи квартиры не было, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем. Ништа Н.А. не является должником по настоящему делу.

Кроме того, взыскание на указанную квартиру не может быть обращено в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ (является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи помещением).

Представитель Емельянова И.В. Попова Д.Г. подала возражения на частную жалобу (л.д. 92-93).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а так же запрещение ответчику совершать определенные действия.

Применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", п "адрес", судья обоснованно исходил из того, что исходя из заявленных истцом Толстиковым И.А. требований о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества, имеются реальные основания полагать о наличии у Кудряшовой О.С. возможности распорядиться имуществом, составляющим предмет настоящего спора, так как непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд обоснованно учел, что Кудряшова О.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку данная квартира принадлежит третьему лицу Кудряшовой О.С. и является предметом оспариваемой Емельяновым И.В. сделки.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию Кудряшовой О.С. с заявленными истцом Толстиковым И.А. исковыми требованиями, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кудряшовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: