Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-10769

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Акининой Е.В., Дударёк Н.Г.,

при секретаре: Ворожцовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2012 года,

по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты", в тёмное время суток, на неосвещённом участке дороги, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных условиях, двигаясь с более допустимой скоростью на данной автодороге, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО8, которая пересекала проезжую часть.

ФИО1 располагал технической возможностью путём применения торможения предотвратить наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 по неосторожности были причинены "данные изъяты".

ФИО2 является дочерью погибшей ФИО8

На основании постановления Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

По мнению ФИО2, действиями ФИО9 ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать с ФИО9 в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 2-4).

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2012 года постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей. (л.д. 93-103).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 31 июля 2012 года.

Считает, что суд не верно установил существенные обстоятельства дела, а именно, что ФИО1 выплатил ФИО10 в счет компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу "данные изъяты" руб.

С таким выводом суда он не согласен, так как выплачивал ФИО10 всего "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб.

Также считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Считает, что, поскольку вред был причинен в 2006 году, то и компенсация морального вреда должна взыскиваться в размере, обычном для данного рода случаев в 2006 году.

Также суд не верно взыскал компенсацию судебных издержек, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

Также суд не учел материальное положение ФИО1 (л.д. 106-108).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.".

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью" "32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела".

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на автодороге "адрес", соединяющей Новоильинский и "адрес"ы "адрес", проходящей по территории "адрес", в районе кафе "Метелица" водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", N, двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес", в тёмное время суток, на неосвещённом участке дороги, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных условиях, двигаясь с более допустимой скоростью на данной автодороге, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, то есть свыше 60 км/ч, подъезжая к кафе " "данные изъяты"", совершил наезд на пешехода ФИО8, которая пересекала проезжую часть слева направо, в то время как при движении с разрешённой на данном участке автодороги скоростью движения располагал технической возможностью путём применения торможения предотвратить наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 по неосторожности были причинены несовместимые с жизнью травмы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Орджоникидзевского районного суда "адрес" уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 12-13).

Судом установлено, что своими действиями водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Истица Евишева К.А. является дочерью погибшей ФИО19 (л.д. 10).

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО18. перенесла нравственные переживания и страдания в связи с утратой близкого и родного человека. На момент смерти ФИО20., ФИО21 находилась в несовершеннолетнем возрасте. Мать для ФИО13 являлась единственным родным и близким человеком, так как отец никогда не воспитывал её, был лишён в отношении неё родительских прав (л.д. 15). После смерти матери жизнь ФИО14 сильно изменилась, она осталась одна без поддержки близкого человека - матери. Из-за переживаний связанных со смертью матери, ФИО15 стала замкнутой, до настоящего времени истица не может в полной мере радоваться и наслаждаться жизнью, что подтверждается показаниями ФИО17. Утрата близкого родного человека принесла ФИО16 глубокое горе, что отразилось на её душевном и психологическом состоянии.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО12., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ФИО25., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО22 обратилась с исковым заявлением о компенсации морального вреда.

ФИО24 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО23 за примирением сторон по тому основанию, что подсудимый возместил причинённый ей вред, и она с ним примирилась (л.д. 12-13).

В материалах дела имеется расписка от 18.01.2011 года, согласно которой ФИО26 получила от ФИО27. "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д.21). Кроме того, судом установлено, и сторонами не опровергается, что по взаимному соглашению с ФИО10, ФИО1 выплатил ей в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в рассрочку (л.д.78).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 возместил компенсацию морального вреда ФИО10 на общую сумму "данные изъяты" рублей, то есть загладил причинённый вред, что и стало основанием для прекращения уголовного дела. Требования о компенсации морального вреда ФИО2 не были разрешены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Судебная коллегия считает, что, установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, учитывая обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. При решении данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из решения, при определении размера компенсации морального вреда судом, в том числе, учитывалось имущественное положение ответчика. Однако закон не содержит указаний о том, что размер компенсации причинного морального вреда ставится в прямую зависимость от материального положения ответчика, поэтому указанные в апелляционной жалобе обстоятельства несоответствия взысканной компенсации морального вреда финансовым возможностям ее автора не могут служить безусловным основанием к отмене либо изменению решения суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При разрешении спора суд первой инстанции также частично удовлетворил требования о взыскании понесенных ФИО2 судебных расходов, и взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В данной части судебная коллегия не усматривает оснований изменения решения суда, поскольку размер государственной пошлины при взыскании морального вреда не зависит от взысканной суммы. Расходы на представителя стороне взыскиваются в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в которых не устанавливается зависимость размера сумм, подлежащих взысканию в данном случае с ответчика, от степени удовлетворения его требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя истицы в рассмотрении дела ответчиком не оспаривается.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, суд принял во внимание количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, учел процессуальные документы, подготовленные представителем, с учетом сложившийся судебной практики по аналогичным делам, что соответствует вышеприведенным требованиям закона, в том числе и требованиям о разумности этих расходов.

Также учитывая то, что расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истицей своих нарушенных прав, судом была правомерно взыскана с ответчика компенсация данных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: