Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-10749

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Акининой Е.В., Дударёк Н.Г.,

при секретаре: Ворожцовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4,

на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2012 года,

по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении убытков

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 совершена сделка купли-продажи автотранспортного средства, которая была оформлена путем составления договора в простой письменной форме. Предмет автомобиль "данные изъяты".

На момент сделки купли-продажи автомобиля "данные изъяты" подлинник ПТС был на руках у продавца, о том, что автомобиль находится в залоге, ФИО4 не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда "адрес" удовлетворен иск ОАО " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты".

Во избежания обращения взыскания на принадлежащее ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО " "данные изъяты"" мировое соглашение. В соответствии с условиями указанного мирового соглашения он оплатил ОАО " "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 В свою очередь, банк отказался от своих требований в части обращения взыскания на автомобиль "данные изъяты".Фактически, он понес убытки в сумме "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с ФИО4 в его пользу убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2012 года постановлено : Иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 убытки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков полностью отказать.

Полагает, что не является лицом, ответственным за причинение ФИО5 убытков. Ссылается на то, что суд не учел, что ФИО10 не имел информации о том, что автомобиль "данные изъяты" являлся заложенным имуществом. Автомобиль им приобретен 07.06. 2009 г. у ФИО3

Стороной кредитных отношений между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО1 он не являлся. О том, что данный автомобиль был приобретен ФИО1 на кредитные средства не знал. Он залогодателем не являлся, потому в соответствии со ст. 387 ГК РФ ФИО5 должен обращаться с иском о возмещении убытков к ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО4, его представителя ФИО11, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5- ФИО12, возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". Право собственности истца на указанный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД РЭО "адрес", что подтверждается сведениями ПТС.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства на автомобиль "данные изъяты" указанного автомобиля являлись: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГr. - ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО5 (л.д. 14).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО1 заключен кредитный договор (срочный) N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. по "адрес"% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства "данные изъяты". Приобретение транспортного средства осуществлено по договору купли-продажи автомобиля N- ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"". Возврат кредита был обеспечен договором о залоге N, заключенным с заемщиком ФИО1 По условиям договора залога залогодатель передает в залог Банка приобретаемое автотранспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер N, 2006 года выпуска, двигатель N. ФИО1 в нарушение условий договора о залоге, произвела отчуждение заложенного имущества. Транспортное средство значилось за новым собственником ФИО3 Согласно сведениям ГИБДД ГУВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль "данные изъяты" значится зарегистрированным за ФИО5.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО " "данные изъяты", с ФИО1 в пользу ОАО " "данные изъяты"" взыскана сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО5 заключено мировое соглашение, по условиям которого он оплатил сумму требований в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а взыскатель отказался от требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО5

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом понесены убытки на указанную сумму, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 убытков в размере "данные изъяты" руб., а также взыскал с ответчика судебные расходы.

Доводы ответчика и его представителя ФИО13, что ФИО4 не был осведомлен о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не влияют на права истца в рамках настоящего спора, не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, не являющихся предметом обсуждения в суде первой инстанции. Всем этим обстоятельствам суд первой инстанции дал правильную оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи