Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-11392

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Акининой Е.В., Дударёк Н.Г.,

при секретаре: Ворожцовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по представлению прокурора Центрального района г. Новокузнецка

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 октября 2012 года,

по иску прокурора Центрального района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании прекратить строительство,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании прекратить строительство входного "данные изъяты"", расположенного по адресу "адрес", п "адрес" 41.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 октября 2012 года исковое заявление возвращено прокурору в соответствии со ст. 135ч.1п.2 ГПК РФ.

В представлении прокурор Центрального района г. Новокузнецка просит определение суда отменить. Считает, что суд неправильно истолковал положения ст. 30 ч.1 ГПК РФ. Полагает, что в данном случае речь идет о недвижимом имуществе, а потому применяются правила исключительной подсудности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление прокурора, судья исходил из того, что предметом спора являются действия по строительству, а не спор о правах на недвижимость.

Данный вывод судьи соответствует обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, нормам материального и процессуального права.

Из искового заявления усматривается, что прокурор, обосновывая свои исковые требования об обязании прекратить строительство входного узла в магазин " Аквалайф" ссылается на положения ст. 1065 ГК РФ. Вопросы о правах на данное недвижимое имущества не ставятся.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 г., также усматривается, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей; такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, а потому исковое заявление обоснованно возвращено прокурору.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 октября 2012 года оставить без изменения представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи