Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-11315

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Дударёк Н.Г., Акининой Е.В.,

при секретаре: Ворожцовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1,

на определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 августа 2012 года,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, которыми наложен арест на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 58).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 мая 2012 года решение суда от 13 февраля 2012 года было оставлено без изменения (л.д. 117-122).

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения понес судебные расходы, которые состоят из услуг представителя - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты"

- "данные изъяты" рублей - составление возражения от 21.12.2010 г. на кассационную жалобу Карпач А.В. на решение суда от 22.11.2010г.;

- "данные изъяты" рублей - составление кассационной жалобы на решение суда от 15.03.2011г.;

- "данные изъяты" рублей представительство в суде при рассмотрении дела судьей Байрамаловой А.Н.;

- "данные изъяты" рублей - составление надзорной жалобы от 22.09.2011г.;

- "данные изъяты" рублей - представительство в суде 19.12.2011г. при рассмотрении надзорной жалобы;

- "данные изъяты" рублей - представительство в суде при рассмотрении дела судьей Рузаевой Л.П.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 августа 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО5 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 178-180).

В частной жалобе ФИО1, в лице представителя - ФИО15, просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд чрезмерно завысил размер компенсации судебных расходов (л.д. 183).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда "адрес" ФИО16 отказано в исковых требованиях в полном объеме (т.2 л.д. 59-70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (т.2 л.л. 117-122).

Таким образом, у ответчика возникло право на возмещение за счет истца ФИО1 понесенных судебных расходов.

При рассмотрении дела ФИО5 оплатил:

- "данные изъяты" рублей за составление возражения от ДД.ММ.ГГГГ на кассационную жалобу ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- "данные изъяты" рублей - составление кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- "данные изъяты" рублей - представительство в суде при рассмотрении дела судьей ФИО13;

- "данные изъяты" рублей - составление надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

- "данные изъяты" рублей - представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении надзорной жалобы;

- "данные изъяты" рублей - представительство в суде при рассмотрении дела судьей ФИО14

Суд первой инстанции посчитал разумной и справедливой сумму понесенных ФИО5 затрат на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, с учетом сложности и длительность процесса, активную роль представителя в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации судебных расходов не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд перовой инстанции снизил размер компенсации судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: