Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-10896

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Акининой Е.В., Дударёк Н.Г.,

при секретаре: Ворожцовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1,

на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года о назначении почерковедческой экспертизы,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года о назначении экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества,

по иску Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратился с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился со встречным иском к ООО " "данные изъяты"" о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку суд первой инстанции посчитал, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза,

Производство по делу приостановлено до дачи заключения экспертом (л.д. 184).

В ходе судебного разбирательства ОАО " "данные изъяты"", в лице представителя - ФИО12, заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы для сравнения подписи ФИО1 (л.д. 258-259).

Также в ходе судебного разбирательства ФИО2, в лице представителя - ФИО7, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи поручителя в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 293).

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года постановлено:

Назначить по гражданскому делу повторную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи ответчика ФИО1 указанным лицом в следующих документах:

1. Договор поручительства физического лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатели ФИО1, ФИО2)

2. Не являются ли различными вариантами подписи ФИО1, подписи в указанных документах и подписи ФИО1, в полученных от него образцах почерка, в свободных образцах, условно-свободных?

3. Одним ли лицом выполнены подписи в представленных эксперту документах, а также в свободных рукописях и условно-свободных?

Проведение экспертизы поручить экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Ж РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, а также документы, разрешая их использование при проведении почерковедческой экспертизы:

1. Свободные рукописи:

-приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального

директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1

-приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по организации и

ведению бухгалтерского учета на ФИО1

-нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16

-нотариально заверенный договор купли-продажи доли в Уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1

2.Экспериментальные рукописи.

3. Условно-свободные рукописи:

-подпись ФИО1, в расписке о получении повестки, в графе "лично", в графе "получил" (л.д. 283,284,287).

Установить срок проведения экспертизы и направления заключения в Топкинский городской суд "адрес" - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по проведению экспертизы произвести за счет федерального бюджета через Судебный Департамент Кемеровской области.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить (л.д. 301-302).

В частной жалобе ФИО1, в лице представителя - ФИО9, просит отменить определение суда от 05 сентября 2012 года о назначении повторной экспертизы.

Считает, что приостановление производства повлечет нарушение прав ФИО1 Кроме того, экспертиза по данным вопросам уже проводилась и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется (л.д. 312-314).

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года постановлено:

Назначить по гражданскому делу почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы

1. Выполнены ли тексты в части написания фамилии, имени, отчества и подписи ответчиков ФИО1 (кроме подписи ФИО1 в Договоре N поручительства физического лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, указанными лицами в следующих документах:

1. Договор N поручительства физического лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

2. Договор N поручительства физического лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в части написания фамилии, имени, отчества).

З.Договор N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатели ФИО1, ФИО2

2. Не являются ли различными вариантами почерка ФИО1, ФИО2 рукописные тексты и подписи в указанных документах, тексты и подписи ФИО1, ФИО2 в полученных от них образцах почерка, в свободных образцах, в условно-свободных?

3. Одним ли лицом выполнены рукописные тексты и подписи в представленных эксперту документах, а также в свободных рукописях и условно-свободных?

Проведение экспертизы поручить экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, а также документы, разрешая их использование при проведении почерковедческой экспертизы: 1.Свободные рукописи:

-приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1

-приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета на ФИО1

-нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 -нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО10 -нотариально заверенный договор купли-продажи доли в Уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО2 -нотариально заверенный договор купли-продажи доли в Уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1

2.Экспериментальные рукописи.

3.Условно-свободные рукописи:

-подпись ФИО1,, ФИО2 в расписке о получении повестки, в

графе "лично", в графе "получил" (л.д. 282.283,287):Установить срок проведения экспертизы и направления заключения в Топкинский городской суд "адрес" - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по проведению экспертизы произвести за счет федерального бюджета через Судебный Департамент Кемеровской области.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить (л.д. 303-304).

В частной жалобе ФИО1, в лице представителя - ФИО9, просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы.

Считает, что приостановление производства повлечет нарушение прав ФИО1 Кроме того, экспертиза по данным вопросам уже проводилась и оснований для назначения экспертизы включающей в себя аналогичные вопросы, не имеется (л.д. 321-322).

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года постановлено:

Назначить по гражданскому делу судебную экспертизу по оценке стоимости недвижимого имущества, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость на момент проведения экспертизы объектов недвижимости:

- здания по адресу: "адрес", кадастровый номер N

-сушилки и столярного цеха по адресу: "адрес", кадастровый номер N

- земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N

Производство экспертизы поручить экспертам ООО " "данные изъяты"".

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Экспертизу провести при непосредственном участии сторон (заранее уведомить стороны о месте и времени проведения экспертизы), а также с обязательным выездом для осмотра объектов по месту нахождения объектов недвижимости, земельного участка, по адресу: "адрес".

Вопросы согласования времени и даты проведения экспертизы, участия сторон при проведении экспертизы необходимо согласовать по имеющимся телефонам сторон (представитель истца ФИО12 ( "данные изъяты"; ФИО2 "данные изъяты", ФИО1 "данные изъяты").

Расходы по проведению экспертизы произвести за счет истца - ОАО " "данные изъяты"", согласно его волеизъявлению.

Установить срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела с заключением эксперта должно быть направлено в суд не позднее указанной даты.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить. (л.д. 305-306).

В частной жалобе ФИО1, в лице представителя - ФИО9, просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества

Считает, что приостановление производства повлечет нарушение прав ФИО1, поскольку установление стоимости имущества не является предметом рассмотрения дела. Также считает, что решать вопрос о стоимости имущества преждевременно (л.д. 328-329).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителя ОАО " "данные изъяты"" ФИО13, возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как видно из материалов дела в данном случае вопрос о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции, разрешал, исходя из норм ст. 87 ГПК РФ с учетом заявленного встречного иска, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникла необходимость проведения повторной экспертизы.

Кроме того вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества может быть разрешен только экспертом, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данном вопросе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу повторной почерковедческой экспертизы, почерковедческой экспертизы с постановкой вопросов, не разрешенных при проведении первой экспертизы, а также экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, являются необходимыми для установления обстоятельств, которые имеют правовое значение для дела.

Доводы частных жалоб о том, что назначение экспертизы было вызвано лишь показаниями свидетеля ФИО14, не могут являться основанием для отмены определений, поскольку законодателем предоставлено право разрешать вопрос о назначении экспертизы, в том числе повторной, по собственной инициативе.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе был приостановить производство делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом повторной экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб ФИО1 в лице представителя ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Топкинского городского суда от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи