Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-10862

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Пастухова С.А.

судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,

при секретаре: Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долбня Н.А. Долбня А.М. на решение Промышленновского районного суда от 02 августа 2012 года

по иску Долбня Н. А. к Плюсниной Л. И. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Долбня Н.А. обратилась в суд с иском к Плюсниной Л.И. о понуждении к государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок.

Требования мотивировала тем, что между Долбня Н.А. и Плюсниной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по которому ответчица обязуется продать истице земельный участок площадью "данные изъяты". из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ей на основании Распоряжения администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю "данные изъяты" N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", по цене "данные изъяты"

Долбня Н.А. обязательства по договору исполнила, денежные средства в размере "данные изъяты". выплатила ответчику. Плюснина Л.И. передала все имеющиеся документы на земельный участок, а также выдала доверенность ФИО10 в целях оформления договора купли-продажи в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес", с предоставлением полномочий распоряжаться любым не запрещенным законом способом вышеуказанным земельным участком, в том числе продать или подарить Долбня Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя по доверенности, заключила договор купли-продажи земельного участка N с Долбня Н.А., однако зарегистрировать данный договор в течение срока действия доверенности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" не успела. Факт передачи недвижимого имущества (земельного участка) истице отражен в п. 5.5. Договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

"данные изъяты" Долбня Н.А. обращалась к ответчице с просьбой прибыть на государственную регистрацию или выдать доверенность на осуществление таких полномочий, но ответчица не прибыла сама и не выдала доверенность на проведение государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице была направлена телеграмма, в которой ее просят прибыть на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли- продажи с указанием адреса, времени и даты приема, согласно талона N П 4 (предварительная запись в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес").

Однако, Плюснина Л.И. на государственную регистрацию не прибыла, уклоняется от регистрации перехода права собственности на проданный ею земельный участок.

Уточнив исковые требования, просила признать за собой право собственности на земельный участок, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, проданный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от Плюсниной Л.И. к ней, взыскать судебные расходы (л.д. 33-34).

В судебное заседание истица Долбня Н.А. не явилась, ее представитель Долбня А.М. поддержала иск.

В судебное заседание ответчица Плюснина Л.И. не явилась, ее представитель Малиновская О.С. не признала иск, просила применить срок исковой давности по делу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Промышленновского районного суда от 02.08.2012 г. постановлено (л.д. 53-56):

В удовлетворении исковых требований Долбня Н. А. к Плюсниной Л. И. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Долбня Н.А. ФИО9 просит отменить решение суда (л.д. 57-59).

Указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности следует исчислять со дня создания контрагенту получателя препятствий для регистрации сделки или перехода права собственности, а не с момента оформления акта приема-передачи, поэтому нельзя считать пропущенным срок исковой давности, если получатель не обращался к собственнику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, и вывод суда о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку Долбня Н.А. с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ никаких требований не предъявляла, является ошибочным.

Нарушение своего права истец связывает с уклонением ответчика от совершения регистрационных действий, а, следовательно, с момента заключения договора купли-продажи и до ДД.ММ.ГГГГ (направления требования истцом ответчику) спор между сторонами по вопросу государственной регистрации отсутствовал.

Право на земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал имущество (земельный участок) а истец принял его и оплатил в полном объеме, то есть, стороны по договору исполнили свои обязательства, тогда как иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (ст. 551 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 59, п. 60 и п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Долбня А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение по делу, удовлетворив иск в части требования о вынесении решения о регистрации сделки.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что между Долбня Н.А. и Плюсниной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым ответчица обязалась продать истице земельный участок площадью "данные изъяты"., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу "адрес", "данные изъяты"

Данный земельный участок принадлежал ответчице на основании Распоряжения администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю серии "данные изъяты" N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес". Регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" не проводилась.

Долбня Н.А. выплатила ответчице задаток в размере полной стоимости земельного участка "данные изъяты"., что подтверждается распиской, Плюснина Л.И. передала все имеющиеся документы на указанный земельный участок (л.д. 7, 9-10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ Плюснина Л.И. выдала сроком на три года доверенность ФИО10 в целях оформления договора купли-продажи в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес", с предоставлением полномочий распоряжаться любым не запрещенным законом способом вышеуказанным земельным участком, в том числе продать или подарить Долбня Н.А. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя на основании указанной доверенности заключила с Долбня Н.А. договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты". из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу "адрес", "данные изъяты" (л.д. 13).

Договор купли-продажи составлен в письменной форме и содержит все существенные условия договора, такие как предмет договора, цена, соблюдена форма договора.

Пункт 1 ст. 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он имеет силу акта приема-передачи (п.5.5. договора), из чего следует, что обозначенная в договоре земельная доля была передана продавцом Плюсниной Л.И. в лице ФИО10 покупателю Долбня Н.А.

Стоимость земельного участка в сумме "данные изъяты". определена п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в материалах дела имеется расписка в получении денежных средств Плюсниной Л.И. "данные изъяты" в качестве полной оплаты за передаваемую земельную долю по адресу: "адрес", "данные изъяты" Факт получения ответчицей денежных средств в сумме "данные изъяты". не оспаривается ответчицей.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами по делу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выполнение покупателем всех возложенных на него данным договором обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Плюсниной Л.И. было направлено требование пребыть для проведения государственной регистрации сделки (л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ Плюснина Л.И. была приглашена телеграммой для проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов (л.д. 14-15).

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы стороны ответчицы о не надлежащем извещении ответчицы истицей о месте и времени проведения регистрационных действий, поскольку представленные истицей почтовая квитанция с описью вложения и телеграмма содержат указание на место и время проведения регистрационных действий, а кроме того содержат верные личные данные и адрес места жительства ответчицы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей были предприняты все надлежащие меры к извещению ответчицы о времени и месте совершения регистрационных действий.

Вместе с тем, установив факт надлежащего заключения договора купли-продажи и уклонения одной из сторон от выполнения возложенных на нее обязанностей, суд неправильно применил исковую давность по делу, так как ошибочно исходил из того, что срок исковой давности для обращения с требованием о государственной регистрацией законом подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований исчислять срок исковой давности с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратиться с заявлениями о переходе прав должны обе стороны сделки. В законодательстве не установлен срок для совершения действий по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости. Не указан срок, в течение которого необходимо произвести регистрацию перехода прав, и в договоре купли-продажи, заключенном сторонами.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности и, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Учитывая, что право требовать в судебном порядке регистрации перехода прав от продавца покупателю возникает в случае уклонения одной из сторон от регистрации, то срок исковой давности в три года по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда Долбня Н.А. узнала о нарушении своих прав, то есть с того момента, когда для нее стало очевидно нежелание Плюсниной Л.И. исполнять свои обязательства по договору.

Поскольку Долбня Н.А. впервые направила Плюсниной Л.И. требование пребыть для проведения государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ, то общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Об уклонении Плюсниной Л.И. от выполнения своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ так же свидетельствует ее позиция по настоящему делу, в соответствии с которой Плюснина Л.И. требования Долбня Н.А. о регистрации перехода права собственности на земельный участок не признала в полном объеме.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

С этими нормами связаны разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). В тоже время, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из приведенных норм и разъяснений избранный истицей способ защиты гражданских прав путем признания права на объект недвижимости не является надлежащим, поскольку право собственности ответчицы на спорный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано не было, без чего невозможно признание за истицей права собственности на спорный земельный участок.

Ссылка представителя истицы в апелляционной жалобе на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является не состоятельной.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сделка между Долбня Н.А. и Плюсниной Л.И. в отношении спорного земельного участка была совершена после вступления в силу закона о регистрации, и права на спорный земельный участок подлежали государственной регистрации, то в удовлетворении иска Долбня Н.А. о признании права собственности на спорный земельный участок необходимо отказать.

Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу, частично удовлетворив исковые требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Решение состоялось в пользу истицы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно требований не имущественного характера в сумме "данные изъяты"

Поскольку в удовлетворении требований имущественного характера (о признании права собственности) истице было отказано, то не подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина, оплаченная истицей по указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией достоверно установлено, несение Долбня Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" (договор на оказание услуг л.д. 18-19, расписка о получении оплаты по договору л.д. 20), указанных в ее заявлении, что не оспаривается стороной ответчицы.

В ходе рассмотрения дела интересы истицы представляла Долбня А.М. Согласно материалам дела по делу состоялись: подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания, кроме того, Долбня А.М. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, а так же была подготовлена и направлена в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба.

Судебная коллегия так же считает необходимым учесть, что ответчиком в суде первой инстанции обоснованность требований истца в части размера оплаты услуг представителя истца не оспаривалась, доказательств не разумности размеров оплаты услуг представителя, суду представлено не было. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, разумность размера оплаты услуг представителя истца не оспорил, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащих компенсации ответчиком.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., являются разумными и обоснованными, при этом суд учитывает: объем выполненной представителем работы, а именно то, что представитель истца знакомился с материалами дела, участвовал в подготовке к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, подготовил и подал в суд исковое заявление, подготовил и направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу; объем материалов дела, которые составили 1 том; относительно небольшую сложность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда от 02 августа 2012 года отменить и принять новое решение по делу, которым:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок в размере "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" принадлежащий Плюсниной Л. И. на основании свидетельства на право собственности на землю серии "данные изъяты" N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" к Долбня Н. А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Плюсниной Л. И. в пользу Долбня Н. А. возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Отказать Долбня Н. А. в иске к Плюсниной Л. И. о признании за Долбня Н. А. права собственности на земельный участок в размере "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" принадлежащий Плюсниной Л. И. на основании свидетельства на право собственности на землю серии "данные изъяты" N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес".

Председательствующий:

Судьи: