Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-10992

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре: Левицкой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО13,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2012 года,

по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о восстановлении срока принятия наследства.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".В указанной квартире была зарегистрирована ФИО4, которая со слов продавца длительное время не проживала в квартире. В добровольном порядке ФИО4 с регистрационного учета не снимается. Полагает, что ФИО4 утратила право пользования спорной квартирой. Членом ее семьи ФИО4 никогда не являлась.

Просила прекратить право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" ФИО2 Выселить ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления жилого помещения.

ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО1. ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о восстановлении срока принятия наследства.

Встречные требования мотивированы тем, что будучи в преклонном возрасте продала дом с целью приобретения квартиры. Однако покупатели обманули ее - не отдали денежные средства за проданный дом в полном объеме, в виду чего лишилась жилья. В связи с тем, что нуждалась в уходе была помещена органами опеки и попечительства администрации "адрес" в дом престарелых " Иван да Марья". В 2003 года младшая сестра - ФИО5 забрала ее из дома престарелых в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", где проживала до ее смерти. Пенсию отдавала сестре, так как находилась на ее иждивении. Кроме того, производилась выплата по уходу в размере 1560 рублей, видела у сестры людей, которые предлагали ей продать квартиру или оформить договор ренты, в чем им было отказано. В 2004 года сестра умерла. После смерти сестры стало известно о наличии завещания в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". в пользу ФИО3 ФИО3 прописала ее в квартире как члена семьи бывшего собственника. После консультаций с адвокатом ей стало известно, что имеет право на обязательную долю в наследстве ФИО3 против ее воли перевезла в частный дом в "адрес", а спорную квартиру продала. В качестве иждивенца проживала в квартире с сестрой более года. после смерти сестры продолжила проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги.

Просила признать за собой право на обязательную долю в наследстве, право на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 31,7 кв.м., жилой 16,9 кв.м. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом "адрес" ФИО12 по наследственному делу N, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ N серия "адрес". Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 31,7 кв.м., жилой 16,9 кв.м., исключив из ЕГРП запись N 42-42-06/123/2011-498от 06.10.2011 года. Обязать Гурову В.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес". взыскать с ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

В последующем встречные требования уточнила, просила восстановить срок для принятия наследства и признать принявшей наследство. Признать за собой право на обязательную долю в наследстве, право на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 31,7 кв.м., жилой 16,9 кв.м.. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом "адрес" ФИО12 по наследственному делу N, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ N серия "адрес". Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 31,7 кв.м., жилой 16,9 кв.м., исключив из ЕГРП запись Nот ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес". взыскать с ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

Определением Центрального суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" отдел по городу Новокузнецку, нотариус Новокузнецкого нотариального округа ФИО12

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Прекратить право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" у ФИО2, выселить ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства, о признании права на обязательную долю в наследстве как за иждивенцем, о признании права на Уг долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" как за иждивенцем бывшего собственника квартиры, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом "адрес" ФИО12, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину 612 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО13, действующий на основании Нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, указывая, что судом не были установлены обстоятельства имеющие значении для дела, а именно какова была плата ФИО15 за предоставление ей социальных услуг, когда она находилась в Комплексном центре социального обслуживания, какую сумму от своей пенсии она получала на руки.

Не согласен с выводом суда, что ФИО16 не имела иных доходов кроме пенсии, считает их преждевременными и не основанными на доказательствах.

Полагает, что отказ в восстановлении срока принятия наследства является необоснованным. Ссылается на то, что владея квартирой, оплачивая коммунальные услуги она фактически приняла наследство в виде квартиры, ФИО3 пояснила, что у ФИО15 не было документов и она оформила квартиру на себя.

Также ссылается на то, что прокурор не принимал участие в судебном разбирательстве, который не был извещен надлежащим образом, а вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании не обсуждался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ФИО14 - ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно ч. 1 ст. 1148 УК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ если нетрудоспособный гражданин, который находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти, не относится ни к одной из установленных законом очередей наследников, то для призвания его к наследованию, помимо нетрудоспособности и иждивенчества необходимо, чтобы он не менее года до смерти наследодателя проживал совместно с ним.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире, расположенной по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, которым имущество, а именно квартиру по "адрес", завещала ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО12 выдала ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследство состоит из квартиры по проспекту "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением к нотариусу ФИО12 о выдаче свидетельства о наследстве на 1 / 2 долю в квартире по проспекту "адрес" на основании открытого наследственного дела после смерти сестры ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении которой она находилась до ее смерти. Нотариус ФИО12 постановлением отказала в совершении нотариального действия.

Суд первой инстанции, изучив представленные данные Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в "адрес" о размере пенсий ФИО2 и ФИО5, сведения администрации Муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения "адрес" о нахождении клиентки ФИО2 в отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов " Иван да Марья" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО5 оказывала ей такую помощь в период не менее года до смерти, которая бы являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что основным условием признания лица находившимся на иждивении наследодателя является получение от умершего в период не менее года до его смерти полного содержания или систематической помощи, которая являлась постоянным и основным источником средств к существованию независимо от получения собственного заработка, пенсии.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО4 не может быть признана лицом, находящимся на иждивении ФИО5 в течение года до ее смерти, она не подлежит признанию наследником по закону согласно положениям пункта 2 статьи 1148ГКРФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи