Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-10298

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 15 мая 2012 года и по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 15 мая 2012 года

по делу по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса и недействительными удостоверенных нотариусом документов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2, в котором просил признать незаконными действия нотариуса при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО8 ФИО4 С.В., а также признать недействительными выше указанные документы.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ его тетя ФИО8 завещала ему квартиру по адресу: "адрес". Завещание удостоверено нотариусом ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от нотариуса Верновой о том, что ему как наследнику, необходимо явиться к нотариусу для оформления наследства. В июле 2011 года от нотариуса Верновой он узнал, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ завещала указанную выше квартиру ФИО4 С.В.. Завещание было удостоверено нотариусом ФИО2 в квартире ФИО8

Действия нотариуса ФИО2 по удостоверению завещания от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, поскольку данные действия были осуществлены без наличия у ФИО8 её паспорта и оригинала договора на передачу квартиры в собственность граждан за N от ДД.ММ.ГГГГ, которые находились на тот момент у матери истца ФИО10, в связи с чем, личность ФИО8 не могла быть достоверно установлена нотариусом.

У нотариуса не было справки "данные изъяты".

Также полагает, что Флотский С.В. при удостоверении завещания ввел ФИО8 в заблуждение или обманул последнюю относительно удостоверения завещания на него.

Кроме того, указывает, что ФИО8 по состоянию здоровья "данные изъяты", что может свидетельствовать о том, что с ней на тот момент был Флотский С.В., который непосредственно мог присутствовать при удостоверении завещания, а данное обстоятельство в силу ст. 1124 ГК РФ влечет недействительность завещания, так как является нарушением тайны завещания.

Нотариус ФИО2 осуществляла свою деятельность по "адрес", а завещание удостоверено на "адрес", в "адрес", что относится к "адрес", а соответственно действовала вне пределов своей территориальной компетенции.

Действия по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию "адрес", в "адрес" считает незаконными, а доверенность недействительной, поскольку квартира была уже приватизирована ФИО8 в 1994 году.

То обстоятельство, что ФИО8 выдала такую доверенность, при том, что квартира ранее была приватизирована, свидетельствует о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Более того, вызывает сомнения в действительности доверенности и то, что нотариус ФИО2 ранее удостоверившая завещание на данную приватизированную квартиру и, в данной квартире выдает доверенность на приватизацию той же квартиры.

Указанная доверенность также была удостоверена без наличия у ФИО8 ее паспорта, в связи с чем, личность ФИО8 не могла быть достоверно установлена нотариусом, в доверенности указаны неверные адреса места жительства ФИО8 и ФИО4 С.В..

Указывает, что еще до получения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Флотский С.В. обращался в Администрацию "адрес" за выдачей дубликата договора на передачу квартиры в собственность граждан якобы по причине того, что оригинал был утрачен в связи с кражей в квартире. Однако никаких заявлений в милицию ФИО8 или иным лицом о краже не подавалось. Полагает, что ФИО4 С.В. был выдан дубликат договора на передачу квартиры в собственность граждан без законных к тому оснований.

Действия по удостоверению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о согласии ФИО8 на прописку ФИО4 С.В. в "адрес", в "адрес" считает незаконными, а заявление недействительным, поскольку на тот момент ФИО8 находилась в "данные изъяты".

Кроме того, в заявлении указано, что оно удостоверено в больнице, однако, в нарушение законодательства нотариусом не указано наименование больницы и ее адрес, а также на заявлении отсутствует отметка лечащего врача о состоянии здоровья ФИО8

В заявлении указывается о договоре на передачу квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как был представлен его дубликат. Также указывает, что вызывает сомнение те обстоятельства, что еще в 1993 году ФИО8 сама принудительно выписала ФИО4 С.В. из "адрес", в "адрес", а потом в 1998 году дала вновь согласие на его прописку.

Таким образом, считает, что ФИО8 ввиду "данные изъяты", а Флотский С.В., воспользовавшись этим и введя ФИО8 в заблуждение и обманув ее, удостоверил оспариваемые документы посредством нотариуса, действия которой не соответствуют законодательству и являются неправомерными.

Кроме того, в части требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 С.В. дополнил, что в экземплярах завещания у ФИО4 С.В. и представленного нотариусом стоят разные подписи ФИО8, стоит только фамилия, не указано полностью имя и отчество.

Считает, что указанное завещание должно быть признано недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее требованиям закона.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 15 мая 2012 года постановлено:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, ФИО4 С.В. о признании незаконными действий нотариуса и недействительными удостоверенных нотариусом документов в части оспаривания истцом завещания от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что завещатель на момент его выдачи и удостоверения не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 15 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО14 ФИО4 ФИО3, признании недействительным выше названных завещания, доверенности и заявления - оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного законом для обжалования совершенного нотариального действия, и пропуском срока исковой давности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что суд незаконно прекратил производство по делу в части оспаривания завещания, так как в рамках настоящего гражданского дела исковых требований о признании недействительным завещания по тому основанию, что завещатель на момент его выдачи и удостоверения "данные изъяты".

Указывает, что решением Центрального районного суда "адрес" разрешены другие требования.

Кроме того, если по настоящему делу его требования заявлены к нотариусу ФИО2, где она значится ответчиком, то в Центральном районном суде его требования были заявлены были к ФИО4 С.В. Нотариус ФИО2 была привлечена лишь третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.

Ссылаясь на абзац первый части 6 статьи 152, часть 1 статьи 12 ГПК РФ, указывает, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом сроки исковой давности обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд не мог принять решение без исследований всех фактических обстоятельств по делу.

В нарушение ч.3 ст.1 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело без исследования фактических обстоятельств по делу, хотя должен был и мог их исследовать. Суд полностью нарушил положения главы 15 ГПК РФ, проигнорировав необходимость проведения судебного разбирательства до постановления решения.

Суд нарушил Конституционный принцип доступа к правосудию, который провозглашен в статьях 46,47,52 Конституции РФ.

Суд лишил его как участника гражданского судопроизводства возможности осуществления его прав, гарантирующих доступ к правосудию, право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Апеллянт считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу принесены возражения нотариусом - ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы частной и апелляционной жалоб, а также ФИО4 С.В. и представителя Министерства юстиции РФ по "адрес" - ФИО11, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалоб, не находит оснований к отмене судебного решения и определения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 310 ГПК РФ заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание)

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание, удостоверенное на дому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 (л. д. 111 т. 1), которым завещала свою квартиру по "адрес"17, в "адрес", ФИО4 С.В.

В материалах настоящего гражданского дела имеется заявление ФИО8, адресованное РЭУ-21 "адрес" о регистрации в "адрес" в "адрес", ФИО4 С.В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Четвертой Кемеровской государственной нотариальной конторы ФИО2 в помещении Ягуновской больницы.

Как следует из дополнения к исковому заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Центрального районного суда "адрес" (дело N) он узнал, что подпись ФИО8 на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом в помещении больницы поселка Ягуновский.

Из приобщенной ФИО1 копии протокола судебного заседания Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО4 С.В. о признании завещания недействительным, усматривается, что предметом обсуждения являлась доверенность, удостоверенная нотариусом в 1996 году, выданная ФИО8 на имя ФИО4 С.В. с правом приватизации "адрес".

В материалах настоящего гражданского дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 на имя ФИО4 С.В., удостоверенная нотариусом ФИО2, с правом приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес"17.

Из чего следует, что именно названная и оспариваемая доверенность являла предметом обсуждения в судебном заседании Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО14 ФИО4 ФИО3, признании недействительным выше названных завещания, доверенности и заявления ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного законом для обжалования совершенного нотариального действия, и пропуском срока исковой давности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, ФИО1 суду и судебной коллегии не представил.

Доводы истца ФИО1 об исчислении срока обращения в суд с настоящими требованиями с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд обоснованно указал в решении, что факт изготовления протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие у истца копий оспариваемых документов (заявления и доверенности) не является препятствием для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий нотариуса и признании недействительными удостоверенных нотариусом документов.

ФИО1 заявлены требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи его несоответствием требованиям закона, а именно его ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Срок исковой давности по данному требованию составляет 3 года, исчисляемого со дня, когда началось исполнение сделки (в данном случае - оспариваемого завещания).

В силу ст. 1133 ГК РФ исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию.

При этом из смысла ст. 1133 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ исполнение завещания включает в себя принятие наследства.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследником о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В материалах дела имеется заявление ФИО4 С.В. о принятии им наследства по завещанию после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поданное нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ следует считать началом исполнения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени надлежит исчислять 3-х годичный срок исковой давности, установленный законом для оспаривания ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Указанный 3-х годичный срок истек в апреле 2002 года, в то время как иск подан истцом в суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

О применении судом последствий пропуска исковой давности и пропуска срока для обжалования нотариальных действий заявлено в суде нотариусом ФИО2 (л.д.93) и Флотским С.В. (л.д.113).

Как было установлено, ФИО1 не ходатайствовал о восстановлении названного срока и не предоставлял суду доказательства уважительности причин его пропуска.

Предметом рассмотрения настоящего дела не могут являться доводы ФИО1 о том, что на момент оспариваемого завещания ФИО8 находилась в таком состоянии, "данные изъяты", поскольку по указанному основанию в производстве Центрального районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО4 С.В. о признании завещания недействительным, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанное решение суда оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

В настоящем деле ФИО1 указывал на недействительность завещания по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ в доводах искового заявления (л.д.6 т.2), где пояснял, что на момент оспариваемого завещания ФИО8 находилась в таком состоянии, "данные изъяты".

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, ФИО4 С.В. о признании незаконными действий нотариуса и недействительными удостоверенных нотариусом документов в части оспаривания истцом завещания от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что завещатель на момент его выдачи и удостоверения "данные изъяты".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В данном случае оснований для исследования всех фактических обстоятельств по делу не имелось, поскольку установлен факт пропуска без уважительных причин срок обращения в суд и срок исковой давности, что в силу ч.1 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной и частной жалоб не могут служить основанием к отмене судебного решения и определения по выше изложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда от 15 мая 2012 года и определение Заводского районного суда г.Кемерово от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

О.А. Гребенщикова