Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-10840

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акентьевой Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 августа 2012 года по иску Иванова О.В. к СНТ "Ромашка" о признании решения правления незаконным, восстановлении членства в товариществе,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка" (далее -СНТ "Ромашка") о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении садового земельного участка N с него на Ценеву Т.Л. незаконным, восстановлении его членства в СНТ "Ромашка".

Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел садовый участок N в СНТ "Ромашка", был принят в члены товарищества.

Решением правления СНТ "Ромашка" N от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из числа членов товарищества.

Считает, что данное решение является незаконным, поскольку заявления о выходе из товарищества он не подавал, в соответствии со ст.20 ч.1 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, решение вопроса об исключении его из членов товарищества правлением СНТ "Ромашка" принято за пределами предоставленных ему законом правомочий.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Иванова В.В., Акентьева Г.А. (л.д.39).

Иванова О.В. в судебное заседание не явился, его представитель Абалаков Р.А. исковые требования поддержал.

Представитель СНТ "Ромашка" в судебное заседание не явился.

Иванова В.В. и её представитель Затейщиков А.П. полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, истцом пропущен срок исковой давности.

Акентьева Г.А. в судебное заседание не явилась.

Решением суда постановлено:

Признать решение правления СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления о переоформлении участка N от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова О.В. на его дочь Ценеву Т.Л.- незаконным, восстановить членство Иванова О.В. в СНТ "Ромашка".

В апелляционной жалобе Акентьева Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не известил её о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что не представлено доказательств того, что волеизъявление истца была направлено на переоформление земельного участка на дочь его супруги Ценеву Т.Л., поскольку сделан без учета ст.34,35 СК РФ, устанавливающих, что распоряжение общим имуществом в период брака одним из супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В данном случае Иванова В.В. распорядилась земельным участком как общим совместным имуществом в период брака с Иванова О.В.

Суд в решении указывает противоречивые выводы относительно пропуска истцом срока исковой давности.

На апелляционную жалобу Иванова О.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Акентьева Г.А., её представителя Курзанцева О.О.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Иванова О.В. Абалакова Р.А.(ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. состоял в зарегистрированном браке с Иванова В.В.(л.д.71,77-78).

В ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. приобрел садовый участок N (ранее N) в СНТ "Ромашка", был принят в члены СНТ "Ромашка". Решением правления СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении участка N с Иванова О.В. на его дочь Ценеву Т.Л., Иванова О.В. исключен из числа членов СНТ "Ромашка" (л.д.29, 57-68).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал на то, что суду не представлено доказательств того, что заявление о переоформлении земельного участка N на Ценеву Т.Л., поданное Иванова В.В. от имени Иванова О.В., было написано и подано в СНТ "Ромашка" с согласия и волеизъявления самого Иванова О.В., решение правления СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ было принято в нарушение требований ст.21 п.2 п.1 Федерального закона от 15.04. 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан."

Из пп. 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04. 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что только член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как видно из материалов дела, заявление о переоформлении садового участка N от ДД.ММ.ГГГГ было подано Иванова В.В. от имени Иванова О.В., данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается объяснениями Иванова В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(лд.85). Таким образом, судом установлено отсутствие волеизъявления истца на совершение указанных действий.

Кроме того, согласно ст.21 п.2 ч.1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся решение вопросов по приему в члены такого объединения и исключение из его членов.

Из материалов дела следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении садового участка N с Иванова О.В. на Ценеву Т.Л. и исключении из числа членов объединения Иванова О.В. было принято правлением СНТ "Ромашка", что противоречит требованиям ст.21 п.2. ч.1 названного закона.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не учел положения ст.34,35 Семейного Кодекса РФ, также не может служить основанием для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что у истца на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право собственности на спорный земельный участок. Поэтому со стороны Иванова В.В. имело место распоряжение неимущественным правом истца, которое основано на его членстве в садоводческом объединении, и которое могло быть реализовано только самим Иванова О.В., и не относится к общему имуществу супругов.

Указание в апелляционной жалобе на противоречивость выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Разрешая вопрос о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что Иванова О.В. обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В подтверждение этого судом были приведены нормы материального права, которыми он руководствовался, приведены доказательства, на основании которых сделан такой вывод и обоснованно указано на то, что Иванова О.В. узнал о нарушении своего права в октябре 2011г., когда обратился в СНТ "Ромашка" для оформления документов на спорный земельный участок.С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока исковой давности.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Акентьева Г.А. не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из телефонограммы на л.д.42 Акентьева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов по телефону N была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, секретарем судебного заседания Мельник Ю.М.

В суде апелляционной инстанции Акентьева Г.А. подтвердила, что указанный в телефонограмме на лд. 42 номер телефона принадлежит ей, но при этом пояснила, что она лично на телефонный звонок не отвечала, что её телефоном мог воспользоваться любой работник.

В соответствии со ст.113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная коллегия считает, что Акентьева Г.А. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, одним из предусмотренных законом способом (телефонограммой), ссылка на то, что она на телефонный звонок не отвечала, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами и противоречит содержанию телефонограммы.

При таких данных оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ч. 4 п.2 ГПК РФ также не имеется.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 августа 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Молчанова Л.А.

Казачков В.В.