Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Донцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акентьевой Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 августа 2012 года по иску Иванова О.В. к СНТ "Ромашка" о признании решения правления незаконным, восстановлении членства в товариществе,
УСТАНОВИЛА:
Иванова О.В. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка" (далее -СНТ "Ромашка") о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении садового земельного участка N с него на Ценеву Т.Л. незаконным, восстановлении его членства в СНТ "Ромашка".
Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел садовый участок N в СНТ "Ромашка", был принят в члены товарищества.
Решением правления СНТ "Ромашка" N от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из числа членов товарищества.
Считает, что данное решение является незаконным, поскольку заявления о выходе из товарищества он не подавал, в соответствии со ст.20 ч.1 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, решение вопроса об исключении его из членов товарищества правлением СНТ "Ромашка" принято за пределами предоставленных ему законом правомочий.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Иванова В.В., Акентьева Г.А. (л.д.39).
Иванова О.В. в судебное заседание не явился, его представитель Абалаков Р.А. исковые требования поддержал.
Представитель СНТ "Ромашка" в судебное заседание не явился.
Иванова В.В. и её представитель Затейщиков А.П. полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, истцом пропущен срок исковой давности.
Акентьева Г.А. в судебное заседание не явилась.
Решением суда постановлено:
Признать решение правления СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления о переоформлении участка N от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова О.В. на его дочь Ценеву Т.Л.- незаконным, восстановить членство Иванова О.В. в СНТ "Ромашка".
В апелляционной жалобе Акентьева Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд не известил её о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что не представлено доказательств того, что волеизъявление истца была направлено на переоформление земельного участка на дочь его супруги Ценеву Т.Л., поскольку сделан без учета ст.34,35 СК РФ, устанавливающих, что распоряжение общим имуществом в период брака одним из супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В данном случае Иванова В.В. распорядилась земельным участком как общим совместным имуществом в период брака с Иванова О.В.
Суд в решении указывает противоречивые выводы относительно пропуска истцом срока исковой давности.
На апелляционную жалобу Иванова О.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Акентьева Г.А., её представителя Курзанцева О.О.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Иванова О.В. Абалакова Р.А.(ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. состоял в зарегистрированном браке с Иванова В.В.(л.д.71,77-78).
В ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. приобрел садовый участок N (ранее N) в СНТ "Ромашка", был принят в члены СНТ "Ромашка". Решением правления СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении участка N с Иванова О.В. на его дочь Ценеву Т.Л., Иванова О.В. исключен из числа членов СНТ "Ромашка" (л.д.29, 57-68).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал на то, что суду не представлено доказательств того, что заявление о переоформлении земельного участка N на Ценеву Т.Л., поданное Иванова В.В. от имени Иванова О.В., было написано и подано в СНТ "Ромашка" с согласия и волеизъявления самого Иванова О.В., решение правления СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ было принято в нарушение требований ст.21 п.2 п.1 Федерального закона от 15.04. 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан."
Из пп. 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04. 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что только член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Как видно из материалов дела, заявление о переоформлении садового участка N от ДД.ММ.ГГГГ было подано Иванова В.В. от имени Иванова О.В., данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается объяснениями Иванова В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(лд.85). Таким образом, судом установлено отсутствие волеизъявления истца на совершение указанных действий.
Кроме того, согласно ст.21 п.2 ч.1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся решение вопросов по приему в члены такого объединения и исключение из его членов.
Из материалов дела следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении садового участка N с Иванова О.В. на Ценеву Т.Л. и исключении из числа членов объединения Иванова О.В. было принято правлением СНТ "Ромашка", что противоречит требованиям ст.21 п.2. ч.1 названного закона.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не учел положения ст.34,35 Семейного Кодекса РФ, также не может служить основанием для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что у истца на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право собственности на спорный земельный участок. Поэтому со стороны Иванова В.В. имело место распоряжение неимущественным правом истца, которое основано на его членстве в садоводческом объединении, и которое могло быть реализовано только самим Иванова О.В., и не относится к об
