Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-10448

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Акининой Е.В., Дударёк Н.Г.,

при секретаре: Агафонове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2012 года,

по иску Кондратова К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛА:

Кондратов К.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") и Хомутинниковой Л.В. о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, причиной которого явилось нарушение п.13.9 ПДД водителем Хомутинниковой Л.В., управлявшей автомобилем "данные изъяты". В результате ДТП принадлежащему Кондратову К.В. на праве собственности автомобилю "данные изъяты" были причинены повреждения.

Виновной в ДТП признана Хомутинникова Л.В., ее гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за страховым возмещением. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. была перечислена ему ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанной суммы для восстановительного ремонта автомобили оказалось недостаточно.

В соответствии с отчетом ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. За оказанные услуги им оплачено "данные изъяты" рублей. Считает, что ООО "Росгосстрах" обязано возместить ему "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., а Хомутинникова Л.В. - "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования и обратился с иском только к ООО "Росгосстрах".

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Хомутинниковой Л.В. был предъявлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный страховой случай произошел в период действия договора страхования, страховая сумма по которому составляет "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., а также судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кондратова К.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по отправлению уведомлений телеграммы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. (л.д. 123-129).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", в лице представителя - ФИО7, просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд взыскал сумму судебных издержек в чрезмерно завышенном размере. Полагает, что данная сумма подлежит уменьшению (л.д. 131-133).

Кондратовым К.В., в лице представителя - ФИО8, были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 140).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Хомутинникова Л.В., управляя автомобилем "данные изъяты" N, в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог при движении со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю FORD FUSION N под управлением водителя Кондратова К.В. и автомобилю "данные изъяты" N, принадлежащего ООО " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО9, движущегося по главной, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Автомобилю "данные изъяты" N причинены механические повреждения.

Постановлением 42 ПВ X" 295749 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Хомутинникова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13.9 ПДД и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность Хомутинниковой Л.В. при использовании транспортного средства "данные изъяты" N застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N) и дополнительно ее ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, положения ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о законности требований истицы о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме "данные изъяты" рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.,

Из материалов дела видно, что истицей понесены следующие судебные расходы: оплачены услуги специалиста в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 15), оплачены услуги по оправлению уведомительной телеграммы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., оплачены услуги по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме "данные изъяты" рублей, которые подлежат взысканию с ответчика; а также истцом оплачена госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из принципа разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем: оказание юридической консультации, составление искового заявления, основного и дополнительного, сбор и формирования пакета документов в суд, участия в двух подготовках дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно применен процессуальный закон, установлены все необходимые обстоятельства, а потому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не усматривается.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы, поскольку судом проанализированы все судебные расходы и сделаны правильные выводу о их соразмерности и разумности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи