Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9125

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.,

при секретаре Аникиной К.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Д.Л.В. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2012 года

по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр" (КПКГ "Кредитный центр") к Д.Л.В., Т.Н.В., Б.Л.И., С.С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Кредитный центр" обратился в суд с иском к Д.Л.В., Т.Н.В., Б.Л.И., С.С.М. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Л.В. и КПКГ "Кредитный центр" был заключен договор займа N, по которому истцу была выдана денежная сумма 30 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 54 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Т.Н.В., Б.Л.И., С.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение выполнения обязательств по договору займа Д.Л.В. подписала договор займа и график погашения займа, являющийся неотъемлемой частью договора. Согласно графику погашения займа Д.Л.В. обязуется ежемесячно до 23 числа включительно вносить в кассу КПКГ "Кредитный центр" часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора.

Однако Д.Л.В. нарушила условия договора. Срок возврата займа наступил, а обязательства по договору займа не исполнены.

Последний платеж поступил в кассу КПКГ "Кредитный центр" ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по договору займа составляет 24 973,74 рублей, компенсация за пользование займом - 56 555 рублей 34 коп. и повышенная компенсация - 81 290 рублей.

Ответчицей было подано заявление о снижении размера повышенной компенсации, и правлением КПКГ "Кредитный центр" вынесено решение не начислять повышенную компенсацию. После чего сумма задолженности по договору займа составила 81 529 рублей 08 коп., в том числе 24 973,74 рублей - остаток суммы основного займа, 56 555,34 рублей начисленная компенсация.

Истец просит суд взыскать с Д.Л.В., Т.Н.В., Б.Л.П., С.С.М. в пользу КПКГ "Кредитный центр" задолженность по договору займа в размере 81 529,08 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 645,87 рублей.

В судебном заседании представитель КПКГ "Кредитный центр" - Щербаков Ю.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Д.Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что ею производилась оплата по договору займа помимо внесения в кассу кооператива, также посредством перечисления по месту работы из ее заработной платы.

Ответчики Т.Н.В., Б.Л.И. и С.С.М. в суд не явились.

Решением Топкинского городского суда от 3 июля 2012 года постановлено: "Взыскать с Д.Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр" задолженность по договору займа в размере - 81 529 рублей 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 645 рублей 87 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований кредитному потребительскому кооперативу граждан "Кредитный центр", отказать".

В апелляционной жалобе Д.Л.В. просит отменить решение суда как незаконное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что за период действия договора заявителем было допущено несколько просрочек платежа, однако меры к погашению просроченной задолженности предпринимались. Кредитором в нарушение условий договора уведомлений с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов и комиссий в ее адрес не направлялось.

Кроме того, она не согласна с суммой задолженности взысканной в пользу истца, т.к. ей не понятно, из чего складывается сумма компенсация за пользование займом и почему она несоразмерна сумме основного долга. Указывает, что на момент вынесения решения суда в счет погашения суммы займа ею было внесено около 70 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Д.Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что между кредитным потребительским кооперативом граждан "Кредитный центр" и Д.Л.В. был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 рублей с взиманием 54 % годовых за пользование заемными средствами на 18 месяцев, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно п. 2.3. договора займа заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Факт получения Д.Л.А. денежных средств по договору займа в размере 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчицей.

Суд установил, что Д.Л.А. несвоевременно вносила платежи по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом в суд, общая сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 81 529,08 рублей и включает в себя сумму основного долга 24 973,74 руб., компенсацию за пользование займом в размере 56 555,34 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел выводу, что требования КПКГ "Кредитный центр" подлежат удовлетворению, и взыскал с Д.Л.А. сумму задолженности по договору займа в размере 81 529,08 рублей.

В апелляционной жалобе Д.Л.А. не оспаривая, что ею допускались просрочки внесения платежей по кредитному договору, вместе с тем указывает, что она не согласна с суммой задолженности, т.к. ей непонятно из чего складывается компенсация за пользование займом.

Из п.1.1 договора займа следует, что компенсация за пользование займом является по своей природе процентами за пользование суммой займа, вз0ыскание которых предусмотрено п.1 ст. 809 ГК РФ, и размер установлен договором займа - 54 % годовых.

Учитывая, что проценты на сумму займа установлены договором в очень большом размере 54 % годовых, сумма компенсации за пользование суммой займа за период с ноября 2007 г. по июнь 2012 года достигает значительных размеров.

Ссылка Д.Л.А. в жалобе на то, что истцом в нарушение условий договора не направлялись в ее адрес уведомления с требованием досрочного возврата займа, процентов и комиссий, не может быть принята во внимание, поскольку согласно договору займа, срок возврата заемных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок возврата заемных средств истек, поэтому требование о возврате денежных средств не является досрочным. Более того, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПКГ "Кредитный центр" и Д.Л.А., не предусмотрено направление заемщику уведомлений о досрочном возврате заемных средств.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда ссылку Д.Л.А. в жалобе на то, что на момент вынесения решения суда ею было внесено около 70 000 рублей в счет погашения суммы займа, поскольку, суммы, вносимые в погашение задолженности, были учтены истцом при расчете задолженности, погашение которой производилось с учетом начисляемой компенсации за пользование суммой займа. При этом суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца о перечислении заработной платы в погашение кредита по месту работы, указав, что в справке МБОУ "Магистральная СОШ" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, не содержится сведений о том, что денежные средства перечислялись по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в справке также не указано на какой счет перечислялись денежные средства.

В случае, если заработная плата ответчицы в общей сумме 22 000 рублей была действительно перечислена в КПКГ "Кредитный центр", но необоснованно не учтена кооперативом в счет погашения задолженности Д.Л.А. по договору займа, последняя не лишена возможности заявить требования об обратном взыскании указанной суммы, полученной кредитным кооперативом, и направить её в погашение имеющейся задолженности.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Оснований для отмены правильного по существу решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: