Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-8918

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частным жалобам ФИО7, ФИО8 на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08 августа 2012 года

по иску ФИО1 к ООО "Сибирский Завод Металл Профиль", ИП ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сибирский Завод Металл Профиль" о защите прав потребителя.

Решением суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Представитель ФИО1 ФИО6 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая тем, что ФИО1 не была извещена о возвращении апелляционной жалобы определением от 25.06.2012 года.

Определением суда от 08 августа 2012 года восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.05.2012 года.

В частных жалобах ИП ФИО7 и ИП ФИО8 просят определение суда от 08 августа 2012 года отменить, указывая на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку истица участвовала в судебном заседании, поданная первоначальная апелляционная жалоба возвращена, в деле имеются данные о направлении истице определений суда от 09.06.2012 года и от 20.06.2012 года заказными письмами, однако истица отказалась от их получения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав ИП ФИО8, его представителя ФИО10, поддержавших доводы частных жалоб, ФИО1 и ее представителя ФИО6, просивших в удовлетворении частных жалоб отказать, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из дела видно, что апелляционная жалоба направлена представителем истице ФИО6 заказным письмом по почте 05.06.2012 года (л.д.178-179).

Определением от 09.06.2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку она никем не подписана и к ней не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО6 на обжалование решения суда.

Определением от 25.06.2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Копии указанных определений направлялись ФИО1 заказными письмами, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку пропуск установленного срока на подачу апелляционной жалобы связан с объективными причинами, а именно, невозможностью своевременно исправить недостатки первоначальной апелляционной жалобы по причине не получения истицей копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что в свою очередь повлекло пропуск истицей срока на подачу повторной апелляционной жалобы, установленного ст. 321 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит определение законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частные жалобы ИП ФИО7 и ИП ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Е.А. Черная

Судья Коршунов Б.В. Дело N 33-8918

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО6 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14 мая 2012 года

по иску ФИО1 к ООО "Сибирский Завод Металл Профиль", ИП ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сибирский Завод Металл Профиль" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2011 года она приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО8 металлочерепицу "Prisma" RAL 3005 (темно-красный цвет) и доборные элементы к ней на сумму "данные изъяты" рубля.

После доставки к ней на дачу металлочерепицы и монтажа части листов металлочерепицы на крыше дома выяснилось, что некоторые листы отличаются по оттенку, окрас одних листов - яркий, а других - матовый, эта разница была видна лишь с расстояния.

23.09.2011 года она обратилась к ИП ФИО8 с претензией, в которой указала на продажу товара ненадлежащего качества.

Сотрудники магазина пояснили ей, что вина ИП ФИО8 в данном случае отсутствует, так как проданные листы металлочерепицы производились ООО "Сибирский Завод Металл Профиль" из металла, поставленного на завод разными партиями, обещали передать ее претензию производителю - ООО "Сибирский Завод Металл Профиль".

05.10.2011 года ООО "Сибирский Завод Металл Профиль" отказал в удовлетворении ее претензии о замене листов металлочерепицы на том основании, что листы уже испорчены, поскольку смонтированы.

Данные обстоятельства причинили ей массу моральных неудобств, поскольку дача оказалась покрыта некачественной кровлей накануне зимы.

Просила расторгнуть договор купли-продажи металлочерепицы, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость металлочерепицы и доборных элементов в размере "данные изъяты"., убытки в виде стоимости монтажа в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" коп..

По заявлению представителя истицы ФИО6 (л.д.74) определением суда от 26.12.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Сибирский Завод Металл Профиль" надлежащим ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО8 (л.д.75).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования к ИП ФИО8 в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО8 и его представитель ФИО10 иск не признали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО7 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит решение суда отменить, считая вывод суда о том, что покупку металлочерепицы произвел брат истицы ФИО11, не соответствующим обстоятельствам дела, так как истица утверждала, что в одну накладную входило два заказа. Кроме того, суд дал неверную оценку акту приемки-передачи товара. В указанном акте есть отметка о приеме товара по количеству, а не по качеству.

Факт продажи разнотонной металлочерепицы был подтвержден заключением судебной экспертизы, однако судом этому факту дана неверная оценка.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ИП ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО8, его представителя ФИО10, поддержавших доводы возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как установлено судом и видно из дела, 13.09.2011 года ФИО11 купил у индивидуального предпринимателя ФИО8 металлочерепицу Prisma RAL 3005 в количестве 68 листов трех размеров ( "данные изъяты".) на общую сумму "данные изъяты" коп. и доборные элементы к ней (карнизные планки, саморезы, краска аэрозольная) на сумму "данные изъяты" коп., всего на общую сумму "данные изъяты" коп., что подтверждается счетом N 2683 от 13.09.2011 года и товарным чеком N 3164 (л.д.5,6).

Указанный товар был выдан ФИО11 по двум расходным накладным: N 1066 от 15.09.2011 года на сумму "данные изъяты" коп (л.д.80) и N 1067 от 15.09.2011 года на сумму "данные изъяты" руб. (л.д.81), в которых покупатель расписался об отсутствии у него претензий по качеству и количеству товара.

Затем весь указанный товар был передан ФИО11 ФИО1, которая после доставки в ней товара произвела его монтаж на своем строении на даче.

В процессе монтажа металлочерепицы ФИО1 обнаружила отличие 17 листов размером 4 x 1, 18 м. по оттенку от других 22 листов размером 2,25 x 1,18 м. на общую сумму "данные изъяты" руб. и в связи с этим в своей претензии, врученной 23.09.2011 года ИП ФИО8, потребовала возврата в течение 10 дней денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., возмещения транспортных расходов в сумме "данные изъяты" руб., расходов на монтаж и демонтаж металлочерепицы в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. (л.д.7).

Данная претензия оставлена ИП ФИО8 без удовлетворения.

Из пояснений ФИО1 следует, что металлочерепица и доборные к ней элементы были приобретены ФИО11 для нее и на ее денежные средства.

Поскольку товар был приобретен на денежные средства ФИО1 и выше указанный товар она использует на законных основаниях, она является потребителем этого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд установил, что металлочерепица и доборные к ней элементы проданы надлежащего качества, производственных дефектов не имеют, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата продавцом уплаченной потребителем за товар суммы.

Довод ФИО1 о том, что 17 листов размером 4 x 1, 18 м. отличаются по оттенку от других 22 листов размером 2,25 x 1,18 м., не свидетельствует о ненадлежащем качестве самой металочерепицы, а свидетельствует лишь о том, что часть листов металлочерепицы не подошла по расцветке.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Таким образом, потребитель вправе обменять товар, который не подошел по расцветке на аналогичный товар в течение 14 дней.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона N 2300-1 в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 не обращалась к ИП ФИО8 с требованием об обмене металлочерепицы на аналогичную металочерепицу с соответствующей расцветкой, при этом металлочерепица была уже смонтирована и утратила потребительские свойства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Е.А. Черная