Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-9633

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.

при секретаре Филлипове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО7, ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 июня 2012 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля марки HONDA CIVIC с гос. рег. знаком N.

18.04.2011 года в 15 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки SUZUKI LIANA с гос. рег. знаком N, возле "адрес" в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка не уступил дорогу принадлежащему ей автомобилю под управлением ее супруга ФИО8, движущемуся в попутном направлении, и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 года ФИО2 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил технические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 11.05.2012 года стоимость затрат на восстановление ее автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" коп..

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки SUZUKI LIANA с гос. рег. знаком ФИО2 на момент ДТП не был застрахован, т.к. договор страхования был заключен 18.04.2011 года только в 16 часов 30 минут, что подтверждается письмом ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 03.08.2011 года N 741 и самим страховым полисом серия ВВВ N 0547309708.

Добровольно возместить ей причиненный материальный ущерб ФИО2 отказывается.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2011 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп., расходы на оплату судебных экспертиз в сумме "данные изъяты" коп., расходы на проезд в судебные заседания в сумме "данные изъяты" коп., расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.159-162).

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель истицы ФИО9 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Решением суда от 19 июня 2012 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО9 просит решение суда изменить в части взысканных судом сумм в возмещение ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что сумма затрат на восстановление автомобиля должна быть определена в соответствии с заключением экспертизы, а не в размере фактически понесенных ею затрат на восстановление автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., так как вопрос о достаточности проведенного ремонта для приведения автомобиля в первоначальное состояние судом не рассматривался. Необоснованное уменьшение судом суммы ущерба повлекло за собой уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте судебного заседания. Суд не учел, что истица продала свой автомобиль. Сумма, подлежащая выплате, явно завышена и не соответствует реальному ущербу, причиненному в результате ДТП, т.к. виды выполненных ИП ФИО12 работ не соответствуют повреждениям, отраженным в протоколе и справке о ДТП от 18.04.2011 года. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что 18.04.2011 года в 15 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки SUZUKI LIANA с гос. рег. знаком N, возле "адрес" в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра разворота не уступил дорогу принадлежащему ФИО1 автомобилю марки HONDA CIVIC с гос. рег. знаком N под управлением ее супруга ФИО8, движущемуся позади него в попутном направлении, и эти действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением указанных автомобилей, повлекшем причинение ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в схеме ДТП место столкновения автомобилей HONDA CIVIC с гос. рег. знаком N и SUZUKI LIANA с гос. рег. знаком N зафиксировано на встречной полосе движения, автомобиль HONDA CIVIC расположен полностью на встречной полосе левее автомобиля SUZUKI LIANA, который расположен на встречной полосе частично. Ширина проезжей части для двух направлений в месте ДТП составляет 13 м..

Согласно заключению автотехнической экспертизы в схеме ДТП расположение автомобиля марки SUZUKI LIANA зафиксировано под углом 69,5 градусов по отношению к границам проезжей части. Для того, чтобы занять указанный угол, при движении с места по минимальному конструктивному радиусу поворота транспортного средства - 5,2 м. центру его задней оси необходимо преодолеть расстояние в поперечном направлении, равное 2,3 м., и в данной ситуации водитель автомобиля марки SUZUKI LIANA при выезде из "кармана" не мог занять крайнее левое положение своей полосы, следовательно, он не уступил дорогу транспортному средству HONDA CIVIC, движущемуся позади него в попутном направлении и его действия не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Выезд автомобиля HONDA CIVIC на встречную полосу произошел не вследствие совершения обгона, а вследствие воздействия водителя на органы управления в момент возникновения опасности для движения и в данном случае положения п.п. 11.1, 11,2, 11,5 ПДД РФ для оценки действий водителя в данной ДТС неприменимы (л.д.139-148).

Суд обоснованно не принял во внимание акт экспертного исследования от 10.08.2011 года, составленный специалистом ФИО11, поскольку его выводы не мотивированы, акт экспертного исследования не соответствует ни по одному вопросу требованиям методик, используемых при проведении автотехнической экспертизы.

Вывод суда о том, что ДТП имело место исключительно по вине ФИО2 вследствие нарушения им требований п. 8.1 ПДД РФ и об отсутствии вины в действиях второго участника ДТП - ФИО8, должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с выводом суда в этой части не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что вред, причинный ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля марки HONDA CIVIC с гос. рег. знаком N, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие с данной нормой истица вправе взыскать реальный (фактический) ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, исходя из фактических затрат.

При расхождении размера ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами названным выше принципам возмещения вреда (реальных расходов согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ) соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

В связи с тем, что истицей были представлены документально подтвержденные доказательства реально понесенных расходов по ремонту поврежденного автомобиля на сумму "данные изъяты" руб. (л.д.23-24), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 именно этой суммы реальных расходов, а не суммы "данные изъяты" коп., определенной экспертным путем исходя из средних цен, сложившихся в регионе (л.д. 134-138).

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что необходимо взыскивать материальный ущерб в сумме, определенной экспертизой, а не фактически понесенные затраты истицей на восстановление транспортного средства, являются несостоятельными по изложенным выше мотивам, поскольку расходы на фактически произведенный ремонт реально отражают размер причиненного ущерба. Принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный в ст. 15 ГК РФ, не предполагает возможность обогащения потерпевшей стороны за счет лица, виновного в причинении ущерба.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что виды выполненных ИП ФИО12 работ не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и протоколе, и сумма ремонта явно завышена, не соответствует реальному ущербу, также нельзя признать состоятельными, поскольку характер технических повреждений автомобиля, полученных в ДТП 18.04.2011 года, подтвержден экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.137-138), в котором указано 12 наименований именно тех запчастей, которые указаны в заказ-наряде ИП ФИО12 (л.д.23-24), при этом расхождение в них составляет лишь разница в стоимости запчастей, расходных материалов и выполненных работ.

Заказ-наряд, подтверждающий фактически произведенные затраты на ремонт, является объективными и обоснованно принят судом во внимание при определении суммы возмещения.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.06.2012 года, опровергается телефонограммой от 07.06.2012 года, из которой следует, что ФИО2 лично по сотовому телефону принял телефонограмму о назначении судом судебного заседания на 19.06.2012 года на 10 час. 30 мин. в помещении N 29 Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 37 "а" (л.д.166), при этом его представителю была вручена судебная повестка (л.д.164).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ФИО2 подтвердил, что номер сотового телефона, по которому передана телефонограмма от 07.06.12 года, принадлежит ему.

Вместе с тем, судебная коллегия считает не основанным на законе вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) о том, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае возникновения спора о праве на возмещение ущерба (о размере ущерба) проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента причинителю вреда становится известно о том, что он должен возместить конкретную сумму ущерба.

До момента обращения истицы в суд, ответчик не признавал право истицы на возмещение ущерба. Требуемая истицей сумма ущерба находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента вступления решения суда в законную силу по данному делу.

В связи с этим решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отменой решения суда в указанной части подлежит изменению решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика, размер которых в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы "данные изъяты" руб. составляет "данные изъяты" коп..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 июня 2012 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять новое решение в указанной части: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 года по день вынесения решения суда отказать.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО7, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Е.А. Черная