Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9079

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты""

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика произошел несчастный случай, при котором погиб ее сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с актом N о несчастном случае на производстве установлены должностные лица, допустившие нарушения требований охраны труда, которые привели к несчастному случаю, повлекшему смерть ее сына.

В результате смерти сына ей причинен моральный вред - нравственные страдания. Испытывая естественную материнскую привязанность и чувство жалости к своему ребенку, истец все время плачет, осознавая, что ни когда больше не увидит своего сына. До настоящего времени она не может оправиться от удара, постигшего ее вместе со смертью сына.

Просит взыскать с ООО " "данные изъяты"" в свою пользу возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., 2000 руб. уплаченных за составление искового заявления.

В судебном заседании ФИО13 в лице представителя ФИО8 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ООО " "данные изъяты"" в лице представителя ФИО9 требования не признал.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2012 года постановлено:

"Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возмещении морального вреда отказать".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО10 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" один из видов обеспечения по страхованию является возмещение морального вреда. Возмещение лицу морального вреда, причинённого в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на производстве ООО " "данные изъяты"" произошел несчастный случай.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан пострадавшим, данные обстоятельства подтверждаются актом N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Причины несчастного случая ? нарушение трудовой и производственной дисциплины. При расследовании несчастного случая были выявлены лица, работающие в ООО " "данные изъяты"", и допустившие нарушения требований охраны труда, Пожарной безопасности, Внутреннего трудового распорядка.

Комиссия в действиях ФИО7 установила нарушение Правил пожарной безопасности, факта грубой неосторожности не обнаружила.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, являются работники ООО " "данные изъяты"" (п. 10 Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Из п.8.2. Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО11 наступила в результате ожоговой болезни в стадии ожогового шока и септикотоксемии, которая возникла в результате термических ожогов пламенем.

ФИО11 A.M. является матерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскивая в пользу ФИО1 с ООО " "данные изъяты"" в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия работников ООО " "данные изъяты"", выразившиеся в нарушении требований охраны труда, Правил пожарной безопасности, повлекли за собой смерть ФИО7 в результате несчастного случая на производстве, следовательно, ответственность за причиненный ФИО14 моральный вред, в связи с гибелью сына, лежит на ответчике.

Истице были причинены нравственные страдания в результате гибели ее сына на производстве. Она тяжело переживает гибель сына, плачет, страдает от невозможности вновь увидеться с ним.

Также судом первой инстанции была правильно установлена вина ответчика в причинении морального вреда истице, а также причинная связь между действиями и указанными последствиями, кроме того, вина ответчика им не оспаривалась и подтверждается представленными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел характер и степень причиненных истице нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, ее возраст, то, что она потеряла родного сына, погибшего в молодом возрасте, испытывает материнскую привязанность, чувство жалости к своему погибшему ребенку, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения завысил размер компенсации морального вреда, так как не учел тот факт, что предприятие не причиняло моральный вред истице, а вина за этот несчастный случай лежит на тех лицах, которые причастны к данному несчастному случаю, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку полностью опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы жалобы не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены судом первой инстанции.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: