Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9854

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и другим имуществом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным: Кемеровская область, "адрес" принадлежащим ему на праве аренды; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора N-д аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 3466 га, расположенный: "адрес", с номером учетной записи в государственном лесном реестре: N Срок аренды -10 лет.

Рядом с его участком (урочище Успенское, "адрес") расположен участок земель сельскохозяйственного назначения, занимаемый ФИО2, который своими неправомерными действиями препятствует в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу лесным участком и иным имуществом.

Данное обстоятельство нарушает его (истца) права как титульного владельца земельного участка и препятствует в использовании его по целевому назначению. Действия ответчика заключаются в том, что он самовольно заходит на территорию его (истца) участка, пользуется принадлежащим ему на праве собственности имуществом (ульями, домик пчеловода, омшаник, корпус автобуса ПАЗ оборудованный под склад, медогонки и иное имущество). Кроме того, ответчик, угрожая оружием, не позволяет ему заходить на свой же участок и распоряжаться имуществом.

В связи с незаконным удержанием его имущества, он несет огромные убытки. Помимо того, что часть имущества была утрачена в результате неправомерных действий ответчика (пропало 6 ульев), упущенная выгода исчисляется тысячами рублей. Неоднократные попытки мирно урегулировать возникшие вопросы, не увенчались успехом. Обращения к участковому, в полицию также не позволили разрешить сложившуюся ситуацию.

Он глубоко переживает за сохранность своего имущества, так как испытывает трудности материального характера и не имеет возможности развивать свой бизнес. Угрозы применения расправы путем огнестрельного оружия, невозможность воспользоваться тем, что принадлежит ему по праву, утрата части имущества вследствие неправомерных действий ответчика, необходимость хождения по правоохранительным органам для обжалования действий ответчика, чувство безысходности, позволяет ему требовать от ответчика возмещения причиненных нравственных страданий.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный и материальный вред.

В судебном заседание истец и его представитель ФИО8 на исковых требованиях настаивали.

ФИО2 и его представитель ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо ФИО10 и его представитель ФИО11 против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица ? Территориального отдела департамента лесного комплекса Кемеровской области по Кемеровскому лесничеству ФИО12 против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица Администрации Кемеровского муниципального района в судебное заседание не явился.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года постановлено:

"Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и другим имуществом, передать на рассмотрение по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области, расположенный по адресу: "адрес"".

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело в Березовский городской суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (ответ на вопрос N 2), иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также землями лесного фонда.

Также судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок (квартал "данные изъяты" урочища "данные изъяты") находится на территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области.

Спорный земельный участок, на котором расположена пасека (выдел "данные изъяты" квартала "данные изъяты" урочище "данные изъяты"), входит в границы земель, предоставленных ответчику их титульным владельцем ( ФИО10) на основании достигнутого между ними в 2001 году соглашения о купле-продаже фермерского хозяйства с предоставлением для ведения сельскохозяйственной деятельности части земельного участка с кадастровым номером N. Границы данного земельного участка определены его кадастровым планом.

Кадастровый учет земель лесного фонда по кварталу "данные изъяты" урочище "данные изъяты", в том числе выдела "данные изъяты", до настоящего времени не произведен, постановка на учет данного участка земель как земель лесного фонда не произведена.

Истец и ответчик указали, что каждый из них претендует на право владения спорным земельным участком: истец - на основании заключенного им договора аренды лесного участка, а ответчик на основании договора купли-продажи фермерского хозяйства, заключенного между ним и ФИО13.

Передавая на рассмотрение по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и другим имуществом, суд первой инстанции правильно указал, что согласно вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данный иск связан с установлением прав на имущество, а поскольку предметом иска является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, он подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества, а земельные участки истца и ответчика расположены на территории Кемеровского муниципального района, следовательно, данная территория относится к юрисдикции Кемеровского районного суда Кемеровской области.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Кроме того, данные выводы подтверждаются правовой позицией указанной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из характера заявленного иска и возражений на него со стороны ответчика, сторонами фактически имеет место спор о праве на данный земельный участок, следовательно, суд первой инстанции правильно направил данное гражданское дело по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, доводы жалобы направлены на неправильную оценку обстоятельств по делу, которым суд дал оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: