Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9058

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО7 ФИО9 на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2012 года, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2012 года

по иску ОАО "Углеметбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Углеметбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2005 года между ОАО "Углеметбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 61ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 23 % годовых на срок до 30.12.2010 года.

ФИО1 производил погашение начисленных процентов и суммы основного долга несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 29.10.2009 года.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.12.2011 года составила "данные изъяты" коп., из них: основной долг - "данные изъяты" коп., сумма пени на просроченный долг - "данные изъяты" коп., сумма пени на просроченные проценты - "данные изъяты" коп., сумма просроченных процентов - "данные изъяты" коп..

В качестве обеспечения возврата кредита был заключен с ФИО2 договор поручительства N 85ф-05 от 21.12.2005 года, по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

Также с ФИО1 был заключен договор залога N 2фз-05 от 21.12.2005 года, по которому ФИО1 передал в залог банку автомобиль "Камаз 6520", идентификационный номер N, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб..

Просит в уточненном исковом заявлении взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору N 61ф от 21.12.2005 года задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп., обратить взыскание на заложенное по договору залога N 2фз от 21.12.2005 года имущество - автомобиль "Камаз 6520", идентификационный номер N (л.д.139-140).

В заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника - автомобиль "Камаз 6520", идентификационный номер N, принадлежащий на праве собственности ФИО7; и запрета на совершение сделки по отчуждению указанного автомобиля, при этом просил поместить автомобиль на охраняемую платную стоянку (л.д.172).

Определением судьи от 27.04.2012 года наложен арест на автомобиль "Камаз 6520", идентификационный номер Х1F65200030000248, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, запрещено ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области и ответчикам оформлять любые виды сделок с указанным автомобилем.

В судебное заседание представитель истца и ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО7 не явились.

Представитель истца ОАО "Углеметбанк" ФИО8 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело, назначенное на 30.05.2012 года, в отсутствие представителя истца (л.д.186).

Представитель ответчика ФИО1 ФИО9 в письменном заявлении просил рассмотреть дело, назначенное на 30.05.2012 года, без его участия (л.д.187), в письменных возражениях относительно иска просил отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков сумм пени, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты (л.д.180-181).

Решением суда от 30 мая 2012 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Углеметбанк" денежные средства в погашение кредита, процентов, пени в общей сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп..

В удовлетворении требований ОАО "Углеметбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КАМАЗ 6520, идентификационный номер N.

Установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере "данные изъяты" руб..

В частной жалобе представитель ответчика ФИО7 ФИО9 просит определение судьи об обеспечении иска отменить в связи с тем, что оно вынесено судом без участия собственника автомобиля ФИО7, не извещенного о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия мер обеспечения иска. Истцом не представлено достаточных доказательств для принятия мер по обеспечению иска, при этом стоимость арестованного имущества превышает размер исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО9 просит решение суда отменить, считая, что представленные истцом сведения о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.12.2011 года не соответствуют действительности, так как в справке банка не указаны платежи за 2007 год и часть платежей 2008 год. Согласно справке от 18.11.2011 года Южно-Кузбасского филиала ОАО "Углеметбанк" ФИО1 ежемесячно осуществлял платежи по кредитному договору, последний платеж им был произведен 02.11.2011 года. С 02.11.2011 года ФИО1 перестал осуществлять платежи по причине необоснованно начисленных высоких штрафных санкций. Согласно данной справке ФИО1 в счет погашения пени на просроченные проценты уплатил "данные изъяты" руб.. Размер неустойки превышает в десятки раз установленный ЦБ РФ размер ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Кроме того, судом не учтено, что 14.11.2006 года платежным поручением N 513 на счет истца от ОАО "Страховая компания" "БАСК" за восстановительный ремонт залогового имущества в оплату кредитного договора N 61ф от 21.05.2005 года, заключенного с ФИО1, было перечислено "данные изъяты" коп..

Кроме того, заочное решение по данному делу и исполнительный лист были получены истцом в феврале 2011 года, о чем ответчику не было известно, а предъявлен он к исполнению только в октябре 2011 года, осуществляемые ФИО1 платежи по данному заочному решению суда не были отнесены в счет погашения долга, информация не была передана ни ответчику, ни в кредитный отдел банка. Таким образом, истец в период с февраля по ноябрь 2011 года умышленно содействовал начислению ответчику процентов и неустойки, скрывая от ответчика информацию о начисленной неустойке.

Суд вынес решение в отсутствие ответчика ФИО2, от которого ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Суд необоснованно сделал вывод об уклонении ответчиков от проведения экспертизы, т.к. в материалах дела отсутствует информация о их надлежащем уведомлении о времени и дате проведения экспертизы, назначенной по заявлению ответчиков для определения стоимости заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков ФИО9, поддержавшего доводы частной и апелляционной жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной и апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на принадлежащий ФИО7 автомобиль "Камаз 6520 и запрете на совершение сделки по отчуждению указанного автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, обоснованно исходил из того, что возврат кредита обеспечен залогом спорного автомобиля, указанные заявителем меры являются соразмерными заявленным требованиям, и в случае удовлетворения иска, при отсутствии обеспечительных мер могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что определение вынесено в отсутствие ФИО7, не извещенного о судебном заседании, не может быть служить основанием для отмены определения, т.к. в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения не имеется.

Из дела видно, что суд направил в адрес ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО2 заказными письмами извещения от 21.05.2012 года о явке в судебное заседание, назначенное на 9.00 час. 30.05.2012 года (л.д.185).

Ответчики ФИО10, ФИО7 факт надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания не оспаривают и в апелляционной жалобе также не оспаривается.

При этом, представитель ответчиков ФИО10, ФИО7 ФИО9 (л.д.117, 118) в своем письменном заявлении от 30.05.2012 года, адресованном суду, просил рассмотреть дело, назначенное на 30.05.2012 года, без его участия (л.д.187).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика ФИО2, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в апелляционной жалобе не оспаривается факт надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания, а указывается лишь на рассмотрение судом дела в отсутствие ФИО2 в судебном заседании, что не относится к основаниям для отмены решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Кроме этого, ФИО9 не является представителем ответчика ФИО2, в связи с чем не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика ФИО2, который не оспаривает факт его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции была надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания 30.05.2012 года, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании 30.05.2012 года, о котором они были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Судом установлено, что 12.12.2005 года между ОАО "Углеметбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 61ф, по условиям которого банк предоставил 21.12.2005 года заемщику ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме "данные изъяты" руб. под 23 % годовых на срок до 30.12.2010 года (л.д. (л.д.4-5, 7, 11).

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора возврат суммы кредита производится ежемесячно в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита, в сумма не менее указанных в графике, который является приложением N 1 к данному договору.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно в последний календарный день месяца и последний рабочий банковский день месяца проценты, начиная с месяца, в котором кредит был выдан, одновременно с полным возвратом кредита.

Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрено, что за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно справке Южно-Кузбасского филиала ОАО "Углеметбанк" за период с 21.12.2005 года по 13.12.2011 года последний платеж заемщиком ФИО1 произведен 02.11.2011 года (л.д.144-145).

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 15.12.2011 года задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" коп. из них: основной долг - "данные изъяты" коп., пеня на просроченный основной долг - "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" коп., пеня на просроченные проценты - "данные изъяты" коп. (л.д.147-150).

Ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что гашение кредита осуществлялось им не регулярно, последний платеж по кредиту произведен 02.11.2011 года.

Суд проверил представленный расчет задолженности по кредитному договору на сумму "данные изъяты" коп. и признал его правильным.

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО9 не оспаривается, что ФИО1 прекратил осуществлять платежи со 02.11.2011 года.

Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору в деле не имеется и в апелляционной жалобе не приводится.

Установив, что заемщик ФИО1, начиная с 29 декабря 2006 года, надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, вносил ежемесячные платежи не в полном объеме, исполнил только часть обязательств по кредитному договору и со 02.11.2011 года прекратил осуществлять платежи и по состоянию на 13.12.2011 года образовалась выше указанная задолженность по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований к заемщику ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты" коп., просроченных процентов в сумме "данные изъяты" коп..

Вместе с тем, взыскивая с ФИО1 в полном размере неустойку в сумме "данные изъяты" коп., начисленную банком за просрочку погашения основного долга, и в сумме "данные изъяты" коп. за просрочку уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти суммы неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суммы пеней начислены в размере 1/365 от 50 % годовых с суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (л.д. 146-149) и они явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер задолженности, продолжительность просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку за несвоевременную уплату основного долга с "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб. и за просрочку уплаты процентов с "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб.,

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб., как это указано в договоре залога. Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания пени по кредитному договору вынесено с неправильным применением норм материального права и подлежит изменению.

В связи с изменением размера пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за несвоевременную уплату основного долга в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, которая должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в пользу истца. Пропорционально удовлетворенной судебной коллегией части требований истца на общую сумму "данные изъяты" коп. размер госпошлины составит "данные изъяты" коп..

В остальной части решение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО7 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2012 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Углеметбанк" задолженность по кредитному договору N 61ф от 21.12.2005 года в сумме "данные изъяты" копеек, в том числе, основной долг - "данные изъяты" копейка, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" копейки, пени по основному долгу и просроченным процентам - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Углеметбанк" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Е.А. Черная