Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-10033

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Шалагиной О.В., Бойко В.Н.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 года

по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кемерово к Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Кемерово обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ГУ Центром занятости населения города Кемерово и Г., был заключён договор "О предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан" N от 17.09.2010 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора гражданин обязуется организовать предпринимательскую деятельность, а Центр занятости предоставить ему за счёт средств областного бюджета субсидию на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в соответствии с бизнес-планом "Организация деятельности по предоставлению услуг в сфере проведения технических электромагнитных измерений".

Центр занятости населения перечислил на лицевой счёт ответчика субсидию в сумме "данные изъяты" рублей.

Исходя из условий вышеуказанного договора следует, что предоставленная ответчику субсидия имеет целевой характер и направлен на самозанятость безработных граждан. При этом, п. 2.1.4. договора о том, что в течение срока действия договора гражданин обязан предъявлять по требованию Центра занятости копии деклараций о доходах, предъявляемые в государственную налоговую инспекцию, документы бухгалтерского учета и другие документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности, должен толковаться в его взаимосвязи с п. 2.1.2. договора, поскольку организация и осуществление предпринимательской деятельности может быть подтверждено только путем предоставления Центру занятости вышеуказанных документов.

Ответчик не исполнил обязательства вышеуказанного Договора, в течение срока действия договора не предъявил в Центр занятости копии деклараций о доходах, предъявляемые в государственную налоговую инспекцию, документы бухгалтерского учета, а также другие документы подтверждающие ведение предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец просил суд взыскать с Г. в пользу ГКУ Центра занятости населения "адрес" денежные средства по договору "О предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан" от 17.09.2010 года N в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание представитель истца Государственного казенного учреждения Центр занятости населения "адрес" не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кемерово удовлетворить.

Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: "адрес" в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кемерово:

- денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: "адрес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Считает, что согласно договору представлять копии деклараций о доходах и иные документы он обязан по требованию Центра занятости. Таких требований со стороны Центра занятости к нему не предъявлялось. Самостоятельно, по собственной инициативе он данные документы в Центр занятости не предъявлял по состоянию здоровья (заболевание опорно-двигательного аппарата).

Вместе с тем, все вышеуказанные обязательства он исполнил. Так, с 30 сентября 2010 года он имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг в сфере проведения технических электромагнитных измерений.

11 октября 2010 года им было приобретено изделие ИГА-1 N 1201011, стоимостью "данные изъяты" рублей (что подтверждается договором поставки товара N1/10 и справкой ООО "Камень здоровья"), которые необходим ему для осуществления деятельности.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности им в налоговую инспекцию представлялись декларации о доходах за 2010, 2011 годы.

Полагает, что он исполнил все принятые на себя обязательства, не должен возвращать полученную им субсидию в связи с её целевым использованием.

На апелляционную жалобу представителем истца Ч. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела данные о том, что ответчик Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания отсутствуют. Также не имеется в деле и заявление от него о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеющееся в материалах дела извещение от 27.02.2012 года на судебное заседание на 11-30 часов 06.03.2012 года (л.д. 27) не является доказательством надлежащего извещения ответчика, поскольку из него не следует, что оно было получено Г.

Согласно квитанции и почтовому идентификатору отслеживания почтовых отправлений (л.д. 102,103), повестка была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, письмо прибыло на место вручения 01.03.2012 года, а было вручено адресату лишь 14.03.2012 года, т.е. уже после судебного заседания 06.03.2012 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ввиду вышеизложенного, поскольку в материалах дела не имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания 06.03.2012 года, отвечающие требованиям статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кемерово к Г. о взыскании денежных средств.Однако судебная коллегия не может признать данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он постановлен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2010 года между истцом и Г., был заключен договор N "О предоставлении субсидии на создание самозанятых безработных граждан" (л.д.6-7).

Согласно пункту 1.1 указанного договора гражданин обязуется организовать предпринимательскую деятельность, а Центр занятости предоставить ему за счёт средств областного бюджета субсидию на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в соответствии с бизнес-планом "Организация деятельности по предоставлению услуг в сфере проведения технических электромагнитных измерений" в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице.

ГКУ Центр занятости населения города Кемерово перечислил на лицевой счёт ответчика субсидию в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.9-10).

Согласно пунктов 2.1-2.1.4 договора N от 17.09.2010 года Г. обязан: организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом "Организация деятельности по предоставлению услуг в сфере проведения технических электромагнитных измерений" и осуществлять её не менее 12 месяцев; обеспечить целевое использование субсидии на содействие самозанятости безработных граждан; в течение срока действия договора гражданин обязан предъявлять по требованию Центра занятости копии деклараций о доходах, предъявляемые в государственную налоговую инспекцию, документы бухгалтерского учёта (другие документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности), а так же документы, подтверждающие расходование средств, вы деленных Центром занятости в виде субсидии.

В соответствии с пунктом 4.2. вышеуказанного договора в случае не выполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.,2-2.1,4 договора, гражданин обязуется возвратить сумму субсидии в полном объёме.

Исходя, из условий вышеуказанного договора следует, что предоставленная ответчику субсидия имеет целевой характер и направлена на самозанятость безработных граждан. При этом, п. 2.1.4. договора о том, что в течение срока действия договора гражданин обязан предъявлять по требованию Центра занятости копии деклараций о доходах, предъявляемые в государственную налоговую инспекцию, документы бухгалтерского учета и другие документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности, должен толковаться в его взаимосвязи с п. 2.1.2. договора, поскольку организация и осуществление предпринимательской деятельности может быть подтверждено только путем предоставления Центру занятости вышеуказанных документов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом ответчику направлялось лишь одно требование от 16.09.2011 года о предоставлении документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности (л.д. 15). Однако сведений о том, что это требование было получено Г., в материалах дела не имеется. Ссылка представителя истца в возражениях на то обстоятельство, что 13.10.2011 года ответчику было направлено еще одно требование о предоставлении документов и получено ответчиком, также не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что с 30.09.2010 года ответчик получил статус индивидуального предпринимателя, 11.10.2010 приобрел прибор Изделие ИГА-1.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком Книги учета доходов и расходов организации и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения, которая была заведена с 30.09.2010 года, и содержит сведения по заключенным договорам 03.10.2012 года, ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность в соответствии с заключенным 17.09.2010 года договором N "О предоставлении субсидии на создание самозанятых безработных граждан".

Также ведение предпринимательской деятельности подтверждается представленными для обозрения в суд апелляционной инстанции договорами от 05 октября 2010 года, от 25 октября 2010 года, от 28 октября 2010 года, от 10 ноября 2010 года, от 21 ноября 2010 года, от 20 января 2011 года, от 08 Февраля 2011 года, от 23 марта 2011 года, от 20 июня 2011 года, от 23 ноября 2011 года, от 03 февраля 2012 года и актами- приема передач по выполнению условий вышеназванных договоров.

Представленная Г. копия декларации о доходах за 2011 отчетный период, сданная Г. в государственную налоговую инспекцию 10.04.2012, также подтверждает возражения ответчика относительно исковых требований и подтверждает ведение им предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.02.2009 N 53 "Об утверждении адресной целевой программы "Дополнительные мероприятия по содействию занятости населения, направленные на снижение напряженности на рынке труда Кемеровской области" реализация подпрограммы "Содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан" осуществляется в форме предоставления безработному гражданину субсидии при условии организации им предпринимательской деятельности, согласно представленному бизнес-плану в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 16.06.2008 N 281н и осуществления ее не менее 12 месяцев.

Таким образом, субсидия безработному гражданину выделяется при условии организации им предпринимательской деятельности и осуществления ее не менее 12 месяцев.

Ввиду изложенного, судебной коллегией установлено и подтверждено письменными материалами дела, что Г. подтвердил ведение им предпринимательской деятельности по предоставлению услуг в сфере проведения технических электромагнитных измерений не менее 12 месяцев с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчиком исполнены все принятые им обязательства в течение срока действия договора, поэтому у ГКУ Центра занятости населения г.Кемерово не имелось оснований для предъявления исковых требований о взыскании выплаченной ответчику суммы субсидии.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что судом постановлено решение в отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования, суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, с учетом установленных обстоятельств дела, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кемерово о взыскании с Г. в пользу ГКУ Центра занятости населения г.Кемерово денежных средств по договору "О предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан" от 17.09.2010 года N в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кемерово о взыскании с Г. в пользу ГКУ Центра занятости населения г.Кемерово денежных средств по договору "О предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан" от 17.09.2010 года N в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: