Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-10035

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08 августа 2012 года

по иску ФИО1 к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о взыскании единовременной компенсации в размере "данные изъяты" коп. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

Требования мотивированы тем, что она длительное время работала на предприятиях угольной отрасли по добыче угля.

26.04.2006 года медицинским заключением Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ей установлен диагноз профессионального заболевания "хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5 слева 2 (второй) ст., дефицитарно-ирритативная стадия S1 слева 1 (первой) ст., дефицитарно-ирритативная стадия, рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня 2 (второй) ст.", в результате чего работодателем ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Алардинская" составлен акт о случае профессионального заболевания от 14.06.2006 года.

ФГУ "Главное бюро МСЭ по Кемеровской области" вследствие данного профессионального заболевания установило ей с 06.07.2006 года 60 % утраты профессиональной трудоспособности, в настоящее время ей установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и вторая группа инвалидности.

Согласно медицинской экспертизе степень вины в развитии у нее профессионального заболевания составляет:

шахта "Алардинская - 90,4 %;

ОАО "Шахта "Алардинская" - 9,6 %.

Приказом ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" от 09.01.2007 года N 4-к ей назначены к выплате: единовременное пособие в размере 8 967 руб. и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. из расчета 9,6 % степени вины ОАО "Шахта "Алардинская". Считает, что при расчете этих сумм необоснованно не учитывалась степень вины шахты "Алардинская" - 90,4 %.

Согласно ее расчету размер единовременного пособия должен составлять "данные изъяты" коп., из которых ей выплачено "данные изъяты" руб., недоплата составила "данные изъяты" коп..

Полагает, что выплаченная ей компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. не соответствует характеру перенесенных ею физических и нравственных страданий, т.к. она перенесла две операции по удалению грыжи диска и третью операцию по междужковому удалению заднебоковой свободно выпавшей грыжи слева, вынуждена постоянно принимать лекарственные средства, проходить лечение, постоянно испытывает боли в обеих ногах и пояснице, не может вести привычный образ жизни, выполнять работу по дому, обрабатывать огород, переносить предметы весом свыше 1 кг.

Причиненный ей моральный вред оценивает в размере "данные изъяты" руб..

С учетом выплаченной ей ответчиком компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась.

Представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержала и просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д.167).

Представитель ответчика ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" ФИО7 иск не признала.

Решением суда 08 августа 2012 года постановлено: взыскать с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму единовременной компенсации "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, считая размер взысканной компенсации морального вреда не соответствующим степени ее физических и нравственных страданий, а размер судебных расходов необоснованно сниженным судом с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб..

В апелляционной жалобе ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, считая выводы суда о правопреемстве ОАО "Шахта "Алардинская" прав и обязанностей Шахта "Алардинская" не основанными на доказательствах, т.к. ОАО "Шахта "Аларда" реорганизована путем выделения из ОАО "Шахта "Алардинская" и оба этих предприятия продолжали свою деятельность до апреля 2002 года, ФИО1 кредитором указанных предприятий не являлась и не могла быть таковым, т.к. нельзя передать ее право, которое возникнет в будущем. В соответствии с Уставом ОАО "Шахта "Алардинская" и разделительным балансом данное предприятие является правопреемником только по правам и обязанностям, связанным с пользованием недрами и землей соответствующих участков и правопреемником последнего в отношении кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном в предоставленном разделительном балансе. Утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 установлена в 2006 году, на момент реорганизации у ОАО "Шахта "Аларда" не было обязательств перед ФИО1, которая была принята на работу в ОАО "Шахта "Алардинская" только в июле 2000 года. Трудовым законодательством не предусмотрена передача обязательств перед работником новому работодателю в связи со сменой места работы.

Ответственность может нести лишь только то юридическое лицо, с которым истица состоял в трудовых отношениях. При этом предоставленные истицей копии не заверены надлежащим образом в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истицы ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, медицинским заключением от 26.04.2006 года ФИО1 установлен впервые диагноз профессионального заболевания "хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5 слева 2 (второй) ст., дефицитарно-ирритативная стадия S1 слева 1 (первой) ст., дефицитарно-ирритативная стадия, рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня 2 (второй) ст." (л.д.7).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 14.06.2006 года непосредственной причиной данного профессионального заболевания послужило физическое перенапряжение костно-мышечного аппарата поясничного отдела поясничного отдела позвоночника. Вины работника нет (л.д.8).

В результате данного профессионального заболевания ФИО1 установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности с 06.07.2006 года, а с 24.06.2009 года установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, вторая группа инвалидности бессрочно (л.д.9,10).

Согласно медицинской экспертизе от 14.12.2006 года степень вины в развитии у ФИО1 профессионального заболевания пропорционально стажу работы составляет:

- шахта "Алардинская" (с октября 1982 года по сентябрь 1988 года) - 90,4 0 %;

- ОАО "Шахта "Алардинская" ( с июля 2000 года по январь 2002 года) - 9,6 % (л.д.11).

Пунктом 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику - члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.

Суд установил, что на основании п. 2.1. п.2.2 Приложения N 12 к Территориальному соглашению на 2005-2006 годы между Новокузнецкой территориальной оргнизацией Росуглепрофсоюза и ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" приказом ОАО " ОУК " Южкузбассуголь " от 09.01.2007 года N 4-к ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, назначены единовременное пособие в размере "данные изъяты" руб. исходя из расчета 9,6 % степени вины ОАО " Шахта "Алардинская " и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 12).

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истицы недоплату единовременной компенсации в размере "данные изъяты" коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является правопреемником шахты "Алардинская" и при определении единовременного пособия (компенсации) обязан был учесть время работы истицы в шахте "Алардинская" и степень вины данного предприятия в повреждении здоровья истицы.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильной оценке доказательств и соответствует нормам материального права.

Из дела видно, что шахта "Алардинская" с 14.12.1982 года переименована в шахту им. 60-летия Союза ССР, которая с 29.09.1991 года преобразована в АО "Шахта "Аларда". С 30.06.1997 года АО "Шахта "Аларда" переименовано в ЗАО "Шахта "Аларда", которое с 27.07.1999 года преобразовано в ОАО "Шахта "Аларда" (л.д.31, 32-33), т.е. ОАО "Шахта "Аларда " являлась правопреемником указанных реорганизованных предприятий.

В результате реорганизации ОАО "Шахта "Аларда " в форме выделения 29.11.1999 года создано новое ОАО " Шахта "Алардинская", что подтверждается Уставом ОАО "Шахта "Алардинская" (л.д.145-165), разделительным балансом на 01.10.1999 года (л.д. 127-129) и передаточным актом к разделительному балансу на 01.10.1999 года, утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Шахта "Аларда" 29.11.1999года (протокол N 3) (л.д.130-144).

ОАО "Шахта "Аларда" ликвидировано 03.04.2002 года (л.д.31,41).

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО "Шахта "Аларда") если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Из разделительного баланса на 01.10.1999 года усматривается, что выделенному обществу - ОАО "Шахта "Алардинская" переданы активы на сумму "данные изъяты" руб., в том числе: основные средства на сумму "данные изъяты" руб., незавершенное строительство на сумму "данные изъяты" руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму "данные изъяты" руб., а реорганизованному ОАО "Шахта "Аларда" переданы активы на сумму "данные изъяты" руб., в том числе: основные средства на сумму "данные изъяты" руб., незавершенное строительство на сумму "данные изъяты" руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму "данные изъяты" руб.. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО "Шахта "Алардинская" на сумму "данные изъяты" руб., а реорганизованному ОАО "Шахта "Аларда" передана кредиторская задолженность на сумму "данные изъяты" руб..

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе реорганизации ОАО "Шахта "Аларда" было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО "Шахта "Аларда" и выделившимся из него юридическим лицом ОАО "Шахта "Алардинская.

Кроме того, суд правильно указал, что разделительный баланс на 01.10.1999 года и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО "Шахта "Аларда" по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Установив, что было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО "Шахта "Аларда" по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что вновь возникшее юридическое лицо ОАО "Шахта "Алардинская несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО "Шахта "Аларда" перед его кредиторами, в данном случае перед истицей.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Согласно пункту 1.1 Устава ОАО "ОУК "Южкузбассуголь " данное общество является правопреемником ОАО "Шахта "Алардинская" по всем правам и обязанностям ее в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО "Шахта "Алардинская" (л.д.105-106).

Таким образом, вывод суда о том, что ОАО " ОУК "Южкузбассуголь" является правопреемником реорганизованной шахты " Алардинская" и ОАО "Шахта "Алардинская", виновных в возникновении у истицы профессионального заболевания, и при определении размера подлежащей выплате единовременной компенсации было обязано учесть время работы истицы в шахте " Алардинская" и степень вины данного предприятия в повреждении здоровья истца - 90,4 %, является правильным и доводы апелляционной жалобы ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" об отсутствии у него правопреемства по обязательствам шахты " Алардинская" нельзя признать состоятельными.

Кроме того, ОТС по угледобывающему комплексу на 2004-2006 годы не предусматривает расчета размера единовременной компенсации вследствие профессионального заболевания пропорционально вине предприятий в причинении вреда здоровья в долевом отношении, исходя из стажа работы на каждом отдельном предприятии.

Поскольку установлено, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" является правопреемником шахты " Алардинская" и ОАО "Шахта "Алардинская", степень вины которых в развитии профессионального заболевания у истицы установлена заключением врачебной экспертной комиссии, суд верно пришел к выводу о взыскании недоплаченной суммы единовременной компенсации с ответчика в пользу истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом копии не заверены надлежащим образом в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, представленных ответчиком по запросу суда, при этом копии представленных документов заверены подписью судьи, ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельств, препятствующих оценке этих документов, и судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель обязан возместить моральный вред работнику в случае профзаболевания.

В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" выплатило истице в добровольном порядке компенсацию морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием в размере "данные изъяты" руб..

Профессиональне заболевание развивалось у истицы с октября 1982 года по январь 2002 года, т.е. противоправные действия (бездействия) работодателей, причиняющие истице физические и нравственные страдания, возникли еще до введения в действие с 03 августа 1992 года Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которыми впервые было предусмотрено право на компенсацию морального вреда, и продолжались также после вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда.

Следовательно, требования истицы о возмещении морального вреда, причиненного в период работы с октября 1982 года до августа 1992 года, не подлежат удовлетворению.

Согласно медицинской экспертизе степень вины шахты "Алардинская" в развитии у истицы профессионального заболевания в период с октября 1982 года по июнь 2000 года при общем вредном стаже 14 лет 1 мес. (169 мес.) составила 90,4 % (л.д.11).

Соответственно, степень вины работодателя за период с августа 1992 года по июнь 2000 года (7 лет 10 мес. = 94 мес.) составит 49, 82 % исходя из следующего расчета:

90,4 : 169 мес. = 0,53 % в месяц.

94 мес. х 0,53 % = 49,82 %

Общая степень вины с августа 1992 года по январь 2002 года составит (49,82 % + 9,6 %) 59,42 %.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере "данные изъяты" руб. помимо выплаченной ей суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причинения физических и нравственных страданий, установление ей 80 % утраты профессиональной трудоспособности и второй группы инвалидности бессрочно, принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., по мнению судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает возможным решение суда в части определения размера компенсации морального вреда в пользу истицы изменить, определив с учетом степени вины ответчика 59,42 % размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и с учетом выплаченной ранее ответчиком истице компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

Судебная коллегия считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы истицы о необоснованности снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, т.к. суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывая объем оказанной помощи истцу его представителем и соотнося размер возмещения расходов с объемом защищаемого права по делу, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., т.е. до разумных пределов.

Доказательств несоразмерности данных расходов в апелляционной жалобе не приводится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08 августа 2012 года в части взыскания с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей изменить.

Взыскать с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08 августа 2002 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Е.А. Черная