Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-9908

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 июня 2012 года

по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2011 года ФИО2, управляя автомобилем "Хонда Аккорд", напротив "адрес" по п "адрес" совершил на нее наезд, в результате чего ей был причинен закрытый вывих акромиального конца правой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочления. Указанным повреждением ей был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате полученных травм она испытала физические страдания, выразившиеся в перенесении физической боли. Она длительное время находилась на амбулаторном лечении, принимала обезболивающие препараты, которые лишь временно успокаивали боль. После операции она тяжело отходила от наркоза. Из-за сильной боли в ключице на протяжении 1,5 месяцев ей приходилось спать в положении полусидя. В настоящее время даже после незначительных физических нагрузок она продолжает испытывать болевые ощущения. Кроме того, в результате полученных травм она также испытала и испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своего физического состояния в будущем, т.к. она была лишена возможности вести привычную для себя личную и общественную жизнь, испытывала дискомфорт, неудобства, более четырех недель после операции не могла двигать рукой. Кроме того, по месту ее службы в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области в этом году планируется служебная аттестация, а из-за полученной травмы ей будет сложно сдать в полном объеме зачеты по служебной и боевой подготовке, что ставит под угрозу ее дальнейшую карьеру. Сложившаяся ситуация является для нее стрессовой и причиняет глубокие нравственные страдания.

Причиненный ей моральный вред оценивает в сумме "данные изъяты" руб..

Просит взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал иск частично, считая заявленные истицей требования о компенсации морального вреда завышенными.

Решением суда от 21 июня 2012 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред, причиненный источником повышенной опасности, в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере "данные изъяты" руб..

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая, что сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. явно завышена, не соответствует перенесенным истицей страданиям, определена судом без соблюдения принципов разумности и справедливости, а также не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у него постоянного места работы.

Полагает, что с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, тяжести полученных телесных повреждений, требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть снижена до "данные изъяты" руб..

Суд не предложил ему представить доказательства и не оказал содействие ему в реализации процессуальных прав, в связи с чем просит принять новые доказательства: копию свидетельства о рождении ребенка, справку Кузбасской Государственной педагогической академии от 18.06.2012 года.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО1, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о принятии новых доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из дела видно, что 22 декабря 2011 года ФИО2, управляя автомобилем "Хонда Аккорд", напротив "адрес" по п "адрес" совершил на наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей был причинен закрытый вывих акромиального конца правой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочления. Указанным повреждением ей был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 7,10, 12-13).

Суд установил, что ФИО1 была временно нетрудоспособна с 22.12.2011 года по 16.01.2012 года в связи с причинением ей указанной травмы по вине ФИО2 (л.д.9) и перенесла физическую боль, длительное время принимала обезболивающие препараты, которые лишь временно успокаивали боль. После операции тяжело переносила последствия наркоза. Из-за сильной боли в ключице на протяжении 1,5 месяцев вынуждена была спать в положении полусидя, в настоящее время при незначительных физических нагрузках продолжает испытывать болевые ощущения.

Кроме того, в результате полученной травмы она испытала нравственные страдания, выразившиеся в дискомфорте, неудобствах по причине ухудшившегося физического состояния, переживаниях по поводу невозможности вести привычную для нее личную и общественную жизнь, т.к. ограничена была в движениях, после операции не могла двигать рукой более четырех недель, в результате чего она не могла самостоятельно себя обслуживать, в том числе мыться, одеваться и нуждалась в постоянном уходе со стороны близких. В период лечения она вынуждена была пропустить новогодний корпоративный вечер, к которому готовилась. Все новогодние праздники ей пришлось просидеть дома, так как не могла носить верхнюю одежду. Она лишена была полноценного активного отдыха на длительный срок.

Кроме того, по месту ее службы в 2012 году запланировано проведение служебной аттестации и при ее прохождении будет сложно из-за полученной травмы сдать зачеты по служебной, боевой подготовке в полном объеме, что ставит под угрозу ее дальнейшую карьеру. Ситуация, в которой она оказалась после произошедшего ДТП, вызвала у нее стресс, причиняет ей глубокие нравственные страдания. После произошедшего она испытывает страх перед движущимся автотранспортом, боится находиться вблизи проезжей части дорог, т.к. ее постоянно преследует мысль о возможности совершения на нее наезда какого-либо проезжающего мимо автотранспорта.

Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. определен судом первой инстанции по правилам ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО1, является явно завышенным, поскольку не соответствует перенесенным истицей страданиям, требованиям разумности и справедливости, не учтено отсутствие у ответчика о постоянного места работы и наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда ФИО1 были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

В данном случае ФИО1, заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с причинением ей ФИО2 травмы, как установлено судом и видно из материалов дела, иных целей не преследовала.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства: копию свидетельства о рождении ребенка, справку от 18.06.2012 года о том, что ФИО2 в период с 18.06.2012 года по 30.06.2012 года являлся студентом Кузбасской Государственной педагогической академии, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Однако таких доказательств ФИО2 не представлено, соответственно, новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не оказал ему содействие в реализации им процессуальных прав, не предложил ему представить доказательства о его имущественном положении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что суд разъяснил ответчику его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, само реализует свои процессуальные права. Однако ответчик дополнительных доказательств не представил, не ходатайствовал об истребовании судом доказательств в случае затруднительности или невозможности представить их самостоятельно, в связи с чем суд обоснованно указал в решении на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он является безработным и на его иждивении находится ребенок.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о размере компенсации морального вреда, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Е.А. Черная