Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10717

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 августа 2012 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истицы ФИО1 ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от 12.01.2012 года с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д.12), заявила отказ от исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии его с регистрационного учета по указанному адресу в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком ФИО2. При этом просила взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы (л.д.25,27).

Определением суда от 28 августа 2012 года постановлено: принять отказ ФИО1 от исковых требований.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить, считая, что судебные расходы взысканы с него в нарушение ст. 101 ГПК РФ, при этом также считает, что у ФИО1 отсутствовали основания для обращения в суд с иском, т.к. до предъявления иска она не обращалась к нему с просьбой о снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из дела, представитель истицы ФИО1 ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от 12.01.2012 года с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д.12), отказалась поддерживать исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии его с регистрационного учета по указанному адресу вследствие добровольного удовлетворения этих требований ответчиком ФИО2 12.07.2012 года (л.д. 21), т.е. после предъявления к нему ФИО1 указанного иска 02.07.2012 года (л.д.3).

Поскольку отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением его ответчиком, суд правильно на основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 понесенные ею по настоящему делу расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.2) и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 10), которые определены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что у ФИО1 отсутствовали основания для обращения в суд с иском, т.к. до предъявления иска она не обращалась к нему с просьбой о снятии с регистрационного учета, не могут быть приняты во внимание, т.к. закон не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора о пользовании жилым помещением.

Суд правильно применил положения ч.1 ст. 101 ГПК РФ и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Е.А. Черная