Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-11073

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Курпас И.С., Ветрова Н.П.,

при секретаре: Левицкой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 августа 2012 года,

по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания " ФИО2", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "СК " "данные изъяты"", ФИО3 о взыскании ФИО5 возмещения, возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. в г.Анжеро- "данные изъяты", по уд.Водокональная,53 произошло ДТП с участием двух автомобилей: "данные изъяты", под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СК " "данные изъяты"", и "данные изъяты", под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО11

Она обратилась в " "данные изъяты"" ИП ФИО12, где была произведена оценка материального ущерба. Сумма ущерба, согласно Отчету о стоимости материального ущерба поврежденного автотранспортного средства N составила "данные изъяты" руб. А также, согласно отчета N была определена величина УТС автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Так как в настоящий момент ЗАО СК " "данные изъяты"" находится в стадии ликвидации в связи с тяжелым финансовым положением и не имеет возможности в добровольном порядке производить выплаты по своим обязательствам, в том числе ФИО5 выплаты, она решила возместить причиненный ей материальный вред после ДТП в судебном порядке.

На проведение оценки материального ущерба поврежденного ТС было потрачено "данные изъяты" руб., и УТС - "данные изъяты" руб.

Просит взыскать с ответчика ЗАО СК " "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба - "данные изъяты" руб., затраты по оценке - "данные изъяты" руб., денежные средства за оказание услуг по представительству в суде - "данные изъяты" руб., государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика ФИО3 денежные в счет возмещения ущерба - "данные изъяты" руб. (л.д. 2)

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), исковые требования к ФИО3 уточнила, просила взыскать с ФИО3 денежные в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты" руб. (л.д.92, 103-104)

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 августа 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания " "данные изъяты"", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1:

с Закрытого акционерного общества "Страховая компания " ФИО2" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., транспортные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.;

с ФИО3 сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., транспортные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д.106-111)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что истицей был представлен отчет ИП ФИО12 " "данные изъяты"" N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба судом, по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза ООО " "данные изъяты"".

Суд необоснованно опирался на заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" при вынесении решения.

Не согласна с тем, что её представитель ФИО13, не настаивала на заявленных требованиях, которые основывались на отчете ИП ФИО12 " "данные изъяты"". (л.д.115)

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п.1)

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО5 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО5 возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. в г.Анжеро-Судженске, по ул.Водокональная,53 произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением водителя ФИО3 и "данные изъяты", под управлением ФИО1 (л.д.29).

Виновным в произошедшем 04,02.2012г. ДТП был признан водитель ФИО14. Данный факт ФИО14 не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3 использовании транспортного средства - "данные изъяты" был застрахован в ЗАО "СК " "данные изъяты"" по полису ОСАГО (ВВВ N), куда и обратился истец за выплатой ФИО5 возмещения.

До настоящего времени выплата ФИО5 возмещения ФИО1 не произведена.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно представленным стороной истца отчетам ИП ФИО12 "Оценочное бюро" N и N от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу - "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб. (л.д.4-18), величина УТС автомобиля - в размере "данные изъяты" руб. (л.д.20-22).

Для определения размера ущерба судом, по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.56-57).

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, по средним сложившимся ценам на услуги по ремонту составляет "данные изъяты" руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" руб. (л.д.82).

Данное заключение эксперта сторонами оспорено не было.

Представитель ФИО1 ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), исковые требования к ФИО3 уточнила просила взыскать с ФИО3 денежные в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты" руб. (л.д.92, 103-104)

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ЗАО "СК " "данные изъяты"" суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 36373 руб. 84 коп..

Судебная коллегия согласна с данным решением находит его законным и обоснованным.

Размера ущерба подлежащего возмещении суд обоснованно определил с учетом заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ и уточненных исковых требований.

При этом данное заключение эксперта сторонами оспорено не было, оно соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на законность принятого судом решения, поскольку на ряду со всеми представленными доказательствами данному заключению судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что оснований для взыскания ущерба в размере определенным в отчетах ИП ФИО12 " "данные изъяты"" N и N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не было, так как представитель ФИО1 ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), исковые требования к ФИО3 уточнила, просила взыскать с ФИО3 денежные в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты" руб. (л.д.92, 103-104), в результате чего размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, был снижен до "данные изъяты" руб. (размер установленный заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в случае взыскания ущерба в размере "данные изъяты" руб. суд первой инстанции вышел бы за пределы заявленных требований, что в свою очередь привело бы к нарушению положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем проверке не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, проверены все доводы и возражения, на которые ссылались стороны при рассмотрении дела, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи