Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-11163

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре: Левицкой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июля 2012 года,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевого счета, взыскании расходов по оплате коммунальным платежам, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО12 об устранении изменения конфигурации жилого помещения (перепланировке), устранении нарушений прав собственника, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, выселении из квартиры, вселении в квартиру, взыскании суммы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом последних уточнений просил: определить порядок пользования ФИО1 и ФИО3 квартирой расположенной по адресу: "адрес", в следующем порядке: ФИО9 - комнату площадью "данные изъяты" кв.м, ФИО3 - комнату - "данные изъяты" кв.м;

произвести раздел лицевого счета ФИО1 на оплату коммунальных платежей в УК ООО " "данные изъяты"" за квартиру расположенную по адресу: "адрес";

взыскать с ФИО2, как законного представителя ФИО3, не имеющей самостоятельного дохода, "данные изъяты" рублей в пользу ФИО1 1/2 часть оплаченной задолженность по коммунальным платежам;

взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей;

взыскать с ответчиков ФИО17 моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.111).

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было установлено, что с весны 1993 года и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 проживал в квартире расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении ФИО2 о признании его членом семьи нанимателя ФИО10 и обязании администрации "адрес" заключить с ним договор социального найма на квартиру по адресу: "адрес" отказано. Суд обязал администрацию г. Кемерово произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и администрацией "адрес", на квартиру по "адрес".

Исковые требования ФИО1 данным решением были удовлетворены. ФИО2 выселен из квартиры по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу 31.08.2007 года.

На основании вышеуказанного решения суда в сентябре 2007 года ФИО2 был выселен из спорной квартиры, а ФИО1 вселился, однако ссылаясь на то, что ФИО2 является отцом, а следовательно законным представителем несовершеннолетней - ФИО3, права которой на квартиру расположенную по адресу: "адрес", в суде не оспаривались, ФИО2 и ФИО3 продолжали проживать в спорной квартире.

В связи с тем, что между истцом и ответчиками ФИО17, в результате долгих судебных, бытовых и других споров возникли неприязненные отношения, а созданные в квартире ФИО2 бытовые условия и обстановка не позволяла истцу проживать в спорной квартире, истец съехал из спорной квартиры в арендованную, где и проживает по настоящее время.

Между ФИО1, ФИО3 и администрацией города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан.

В Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру, где "данные изъяты" доля в праве принадлежит ФИО1 и "данные изъяты" доля в праве ФИО3

Однако, до настоящего времени истец не имеет возможности реализовать свои права как собственник 1/2 доли в квартире, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ узнал что гр. ФИО11 и ее гражданский муж - ФИО12 проживают в спорной квартире в качестве квартирантов и были вселены ФИО2 Денег за сданную квартиру в наем он не получал, разрешения на сдачу квартиры в наем не давал.

По мнению истца, порядок пользования спорной квартирой необходимо разрешить в суде, выделив в пользование ФИО1 комнату размером "данные изъяты" кв.м.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оплачена задолженность по коммунальным платежам, которая составила "данные изъяты" рублей. Данная задолженность начислялась на всю квартиру, в том числе и на долю ФИО3 Истец считает, что "данные изъяты" часть оплаченной суммы должна быть взыскана с сособственника ФИО1- ФИО3 в сумме "данные изъяты" рублей.

Во избежание дальнейших накоплений задолженности по коммунальным платежам, истец полагает, что разделение лицевого счета на спорную квартиру освободит его от бремени содержания принадлежащей на праве собственности ФИО3 "данные изъяты" доли в квартире, ФИО3 самостоятельно будет нести бремя содержания своей "данные изъяты" доли.

Полагает, что после определения порядка пользования спорной квартирой, выделения "данные изъяты" доля истца в спорной квартире в натуре, у него появится возможность вселиться в принадлежащую ему на праве собственности "данные изъяты" долю в квартире, владеть, распоряжаться и пользоваться ею.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевого счета, взыскании расходов по оплате коммунальным платежам, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", состоящим из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе, жилой площадью "данные изъяты" кв.м., выделив в пользование ФИО1 комнату размером "данные изъяты" кв.м., в пользование ФИО3 - комнату размером "данные изъяты" кв.м.; подсобные помещения - кухня, туалет, коридор, балкон - оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей за период с октября 2010г. по февраль 2012г. включительно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе лицевого счета, компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, выделив в пользование ФИО3 комнату, площадью "данные изъяты" кв.м., ФИО1 - "данные изъяты" кв.м..

Ссылается на то, что судом безосновательно была выделена отремонтированная ФИО2 с помощью денежных средств от сдачи комната, значительно большей площадью ФИО1, который является совершеннолетним, не имеет семьи с детьми. При этом несовершеннолетней ФИО3 была предоставлена неотремонтированная комната, меньшей площадью, не позволяющей ей проживать совместно с законным представителем. Органами опеки и попечительства обследование жилищных условий (состояние комнат, возможность проживания) в данной квартире не проводилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 и ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1.2 доли в праве на квартиру.

Согласно справке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы ФИО1 и ФИО3

В соответствии с законом ФИО1, как собственник "данные изъяты" доли вышеуказанной квартиры, имеет право осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему долей жилого помещения в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Поскольку ФИО1 является участником долевой собственности на спорную квартиру, порядок пользования жилым помещением не определен, истец вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а ответчики ФИО17 не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом.

Данные выводы суда никем не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п._37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав выписку из технического паспорта, решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 выселен из квартиры по "адрес", показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению, а ФИО1 необходимо определить в пользование комнату площадью "данные изъяты" кв. м, а в пользование ФИО3 оставить комнату площадью "данные изъяты" кв. м.

Суд первой инстанции обоснованно учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суд первой инстанции при определении порядка пользования жилой площадью в квартире, суд обоснованно учёл нуждаемость каждого из собственников в пользовании данной квартирой, то, что ФИО1 другого жилья, кроме спорного, не имеет.

Кроме того суд правильно принял во внимание то, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства несовершеннолетней ФИО3 определено местом жительства ее отца - ФИО2 по "адрес", а также и то обстоятельство, что ответчики ФИО17 длительное время в спорном помещении не проживали; квартира предоставлялась третьим лицам в аренду вплоть до апреля 2012г., договор аренды был расторгнут ФИО2 только после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

ФИО2 в принудительном порядке, в ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ выселен из жилого помещения по "адрес".

Судом было запрошено и получено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заведующим Территориальным отделом образования Центрального района управления образования администрации г. Кемерово, в котором он просит вынести решение в соответствии с законодательством и учитывая интересы несовершеннолетней ФИО3

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение порядка пользования квартирой должно осуществляться с учетом наличия у несовершеннолетней ФИО3 опекуна, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ФИО2 не приобрел права пользования спорным жилым помещением, по решению суда выселен из квартиры по "адрес", у него отсутствует законное право на проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, решением суда, вступившим в законную силу, место жительство ФИО3 определено в квартире по "адрес".

Довод жалобы о том, что истцу в пользование предоставлена отремонтированная комната, не имеет правового значения. Как указано в апелляционной жалобе для ремонта были потрачены денежные средства, которые ФИО2 получены от сдачи в наем квартиры, которая является собственностью, в том числе и истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи