Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9153

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2012 года

по делу по заявлению ФИО10 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Просила постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Свои требования мотивировала тем, что она вместе с сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу: "адрес". Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Выселить ФИО10из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнении требований исполнительного документа. Оба постановления вручены заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Постановления обязывают ФИО10 выселиться из жилого помещения по "адрес" с предоставлением жилого помещения по адресу "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов. Считает, что выселение из жилого помещения по "адрес" возможно только после предоставления ей жилого помещения "адрес" на основании договора социального найма. Однако администрация г.Кемерово заключить такой договор заявителю не предлагает. Кроме того, решение суда не предусматривает выселения из спорного жилого помещения сына заявителя Холодницого Артема, в связи с чем он имеет право жить в этой квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявления ФИО10 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу или отменить решение и передать иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд грубо нарушил ст. 12 ГПК РФ и ст. 48 Конституции РФ, не обеспечив в процессе право ФИО10 на юридическую помощь

Также считает, что суд нарушил ст. 15 Конституции РФ, проигнорировав статьи 2, 18, 36 Конституции РФ.

Указывает, что на основании ст. 25 Конституции РФ право жилище ее сына ФИО7 неприкосновенно, поэтому судебные приставы не вправе проникать в жилище по "адрес" против воли "адрес" (т.е. его законного представителя - матери).

Полагает, что на основании ст. 40 Конституции РФ ФИО7 приобрёл право на жилище по "адрес" и не может произвольно быть лишён этого жилища и переселён куда-либо.

Полагает, что до совершеннолетия ФИО7 без материнского ухода оставить нельзя, поэтому исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, а, следовательно, постановления судебного пристава незаконны на основании - ст. 12 ГПК РФ и ст. 48 Конституции РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не приносились.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ФИО10 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ч.1, ч.2 ст. 14, ч.ч.1,8,11,12 ст.30, ч.1 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установил суд и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по "адрес" поступил исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г.Кемерово, содержащий требование о выселении ФИО10 из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" (л.д.19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N, в котором должнику ФИО10 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупреждена о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с нее исполнительского сбора (л.д.21).

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в целях исполнения требований исполнительного документа осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: "адрес". В связи с отсутствием должника, ФИО10 оставлена повестка (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Кемерово в адрес ФИО10 направлено письмо (исх. N), в котором сообщалось о готовности администрации "адрес" предоставить ФИО10 жилое помещение по адресу: "адрес". Для заключения договора социального найма заявителю предложено обратиться в территориальное управление "адрес" (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО5 вынесено постановление об исполнении требования исполнительного документа, в котором ФИО10 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" (л.д.23-24).

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отказал ФИО10 в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Указанные выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выселение ФИО10 невозможно в связи с проживанием в спорной квартире ее несовершеннолетнего сына ФИО7, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являются необоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для отмены решения суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и являются необоснованными.

Судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ч.3 ст. 327.1, ч.4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков