Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5764

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Беспалове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьиной Л.Г. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 марта 2012 года

по иску Ананьиной Людмилы Георгиевны к Помогаеву Евгению Витальевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации; встречному иску Помогаева Евгения Витальевича к Ананьиной Людмиле Георгиевне о ненадлежащем оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ананьина Л.Г. обратилась в суд с иском к Помогаеву Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и просила с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем отзыва его заявления, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Помогаев Е.В. проходил лечение в отделении для больных туберкулезом легких с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя в стационаре ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" с 10.02.2010 года по 29.07.2010 года, был повторно госпитализирован 14.09.2010 года по 14.02.2011 года, откуда был выписан за отказ от лечения в диспансер по месту жительства под наблюдение участкового врача-фтизиатра Ананьиной Л.Г.

На приеме ответчик вел себя грубо, громко скандалил, оскорблял так что было слышно в коридоре ожидающим приема пациентам, чему в очередной раз была свидетелем завхоз диспансерного отделения. Ответчик систематически отказывался от лечения, настаивал на народных методах лечения, требовал продления больничного листа, что не возможно без проведения лечебных мероприятий.

Подобную манеру поведения ответчик использует в течение всего периода проходящего лечения, систематически ставит под сомнение профессиональные навыки истца, выражает недовольство лечением. Доброе отношение и попытки направить ответчика в мирное русло ни к чему не привели.

19.07.2011 года ответчик подал заявление в адрес директора ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер", в котором требовал замены врача-фтизиатра из-за некомпетентного лечения Ананьиной Л.Г. Считает, что сведения, указанные в заявлении, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Полагает, что в результате действий ответчика деловая репутация истицы была поставлена под сомнение, была созвана внеочередная комиссия 06.10.2011 года, где был проведен доскональный разбор ее работы по тактике ведения и лечению ответчика. Все это причинило моральный вред, нравственные страдания, так как все вышеперечисленные сведения стали достоянием широкого круга лиц.

Помогаевым Е.В. предъявлен встречный иск к Ананьиной Л.Г. о ненадлежащем оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда, в котором он просит взыскать с нее компенсацию за нанесение ему вреда здоровью (приобретение устойчивости к ряду противотуберкулезных препаратов, постоянные стрессы из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи, разглашение врачебной тайны, нарушение прав на предоставление санаторно-курортного лечения) в размере "данные изъяты"; запретить ей вмешиваться в лечение, беспокоить звонками его родных и коллег по работе; отстранить ее от занимаемой должности с целью недопущения нанесения вреда здоровью пациентов проходящих лечение в противотуберкулезном диспансере; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Основанием предъявления Помогаевым Е.В. встречного истца является ненадлежащее, по его мнению, лечение, проведенное Ананьиной Л.Г..

Ананьина Л.Г. является участковым врачом-фтизиатром по Центральному району гор. Новокузнецка ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер", под наблюдением которого Помогаев Е.В. находился в периоды май - июль 2010 года, февраль - июль 2011 года.

В феврале 2010 года он был направлен в ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" гор. Новокузнецка с диагнозом "плеврит". Ананьина Л.Г. неправильно проводила лечение, поскольку, несмотря на то, что он строго соблюдал назначения врачей полгода, принимал препараты, но туберкулез приобрел устойчивость, предстояло длительное лечение 18 месяцев более токсичными противотуберкулезными препаратами. 6 раз в неделю Помогаев Е.В. принимал 5 препаратов в количестве 23,5 таблеток ежедневно, проявились побочные эффекты.

В феврале 2011 года после рентгенологического обследования лечащий врач Гордон А.И. сообщила, что наблюдается отрицательная динамика по сравнению со снимками сентября 2010 года и предложила добавить еще 2 антибиотика к тем препаратам, которые он принимал.

Учитывая тяжесть побочных действий и неэффективность принимаемых препаратов, Помогаев Е.В. принял решение отказаться от таблеток и попробовать полечиться народными средствами. Гордон А.И. выписала его в Диспансерное отделение N1 ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" под наблюдение Ананьиной Л.Г.

Лечась народными рецептами, Помогаев Е.В. стал чувствовать себя лучше, постепенно стали уходить симптомы, стал прибавлять в весе. Помогаев Е.В. вылечился народными средствами за 1 месяц, тогда как при лечении таблетками ему потребовалось бы 18 месяцев.

Учитывая то, что первый раз Помогаев Е.В. был выписан врачом преждевременно, и как следствие туберкулез приобрел устойчивую форму, он стал требовать сбора комиссии. Мнение члена комиссии Чистяковой Н.В. совпадало с мнением Ананьиной Л.Г., однако профессор Ханин Н.М. рекомендовал продлить лечение до 18 месяцев, а также направить на спирально компьютерную томографию (СКТ). На очередную ВК позиция Чистяковой Н.В. совпала с позицией профессора, и она настаивала на продолжении лечения препаратами 2 ряда.

В июне 2011 года Помогаева Е.В. представили хирургу, который предложил сделать операцию, но больной от операции отказался. После чего на приеме у Ананьиной Л.Г. она попросила письменно отказаться от операции, что и сделал Помогаев Е.В. После чего она заявила, что в связи с отказом от операции его необходимо выписывать.

Кроме того, считает, что Ананьина Л.Г. неправомерно отказала в бесплатном санаторно-курортном лечении и в выдаче продуктовых наборов, которые выдавали больным, проходящим амбулаторное лечение.

После назначения Помогаеву Е.В. другого лечащего врача, Ананьина Л.Г. звонила домой, на работу с расспросами, чем нарушила право на сохранение врачебной тайны.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 марта 2012 года постановлено:

Отказать Ананьиной Людмиле Георгиевне в удовлетворении требований к Помогаеву Евгению Витальевичу о защите чести достоинства и деловой репутации в полном объеме.

Отказать Помогаеву Евгению Витальевичу в удовлетворении встречного иска к Ананьиной Людмиле Георгиевне о ненадлежащем оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Ананьина Л.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание протокол комиссии от 06.10.2011 г. Новокузнецкого филиала ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер".

Продуктовые наборы ответчику не предоставлялись, так как Помогаев Е.В. не входил в целевую группу по социальным критериям.

Нарушений при проведении ею лечения Помогаева Е.В. не допускалось. Оскорбления в ее адрес, высказанные Помогаевым Е.В., и доводы о некачественном лечении, ненадлежащем оказании медицинской помощи являются необоснованными и несостоятельными, унизили ее профессиональные достоинства, деловую репутацию, поставил под сомнение статус врача высшей категории. В связи с тем, что неоднократно собирали комиссию для рассмотрения правильности ее лечения, это доставило ей моральные страдания.

Высказывания Помогаева Е.В. носили угрожающий характер.

Факт несоответствия действительности порочащих сведений, изложенных в заявлении директору Новокузнецкого филиала N1 ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" от 19.07.2011 г. был установлен в судебном заседании, что не принято судом во внимание.

Помогаев Е.В. сопротивлялся госпитализации, подвергая на работе и дома инфицированию сотрудников по работе и членов семьи.

Сложившаяся ситуация причинила ей моральный вред, нравственные страдания нанесли вред ее здоровью, она дважды обращалась за медицинской помощью.

Изучив материалы дела, заслушав истицу Ананьину Л.Г., поддержавшую свою жалобу и просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда является вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, ? и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что Помогаев Е.В. проходил лечение в отделении для больных туберкулезом легких в стационаре Новокузнецкого филиала ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" с диагнозом " "данные изъяты"".

С 02.02.2010 года по 19.05.2010 года было проведено лечение с хорошей положительной. 06.08.2010 года пациент выписан к труду.

17.08.2010 года был получен положительный результат посева мокроты, 08.09.2010 года Помогаев Е.В. был представлен на ВК ЛУ, где принято решение о продолжении лечения. Пациент дал согласие на лечение.

14.09.2010 года Помогаев Е.В. был вновь госпитализирован для уточнения источника бацилловыделения и лечения в 3-е отделение. К 25.01.2011 году получена отрицательная динамика на фоне лечения.

10.02.2011 года больной отказался от дальнейшего лечения, и 14.02.2011 года был выписан в ПТД на участок по месту жительства к врачу-фтизиатру Ананьиной Л.Г.

Ананьина Л.Г. является участковым врачом-фтизиатром в диспансерном отделении N1 ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер", под ее наблюдением находился Помогаев Е.В.

16.02.2011 года Ананьина Л.Г. представила пациента на ВК ЛУ для уточнения тактики ведения больного, где Помогаев Е.В. от лечения АБП 2 ряда отказался. На фоне лечения народными средствами без применения АБП состояние несколько улучшилось, тактика лечения больного вновь была обсуждена на КЭК ЛУ и возобновлено лечение после перерыва по 4 режиму с 27.04.2011 года амбулаторно, с 22.07.2011 года в отделении дневного стационара туберкулезного диспансера.

19.07.2011 года Помогаев Е.В. подал заявление директору Новокузнецкого филиала ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" Малык Л.А., в котором требовал заменить врача-фтизиатра, мотивируя это тем, что Ананьиной Л.Г. проводится ненадлежащее оказание медицинской помощи; проводимое лечение осуществляется по собственной методике Ананьиной Л.Г., вопреки уже существующим; Ананьина Л.Г. не учитывает мнение и рекомендации более квалифицированных специалистов; Ананьина Л.Г. не предоставляет Помогаеву Е.В. возможность получать продуктовые наборы: со стороны Ананьиной Л.Г. виден непрофессионализм, равнодушие, противоречивость в решении вопросов лечения, что может отрицательно сказаться на его здоровье и привести к нежелательным последствиям.

Зам. директора по медицинской части Чистяковой Н.В. был дан ответ на заявление Помогаева Е.В. от 19.07.2011 года, которым сообщили, что по его просьбе произведена смена лечащего врача, проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи врачом-фтизиатром Ананьиной Л.Г., нарушений при проведении лечения не выявлено; все лечебные мероприятия проводились соответственно существующему законодательству РФ по лечению туберкулеза, с учетом особенностей течения заболевания; продуктовые наборы не предоставлялись, так как Помогаев не подходил по социальному статусу для включения в целевую групп получения продуктовых наборов; врач-фтизиатр высшей категории Ананьина Л.Г. является высококвалифицированным специалистом.

06.10.2011 года комиссией Новокузнецкого филиала ГУЗ "КОКПТД" после проведенного анализа лечебных мероприятий Помогаеву Е.В., проводимых врачом-фтизиатром Ананьиной Л.Г., принято решение, что нарушений при проведении лечения, решений, противоречащих друг другу и здравому смыслу, не выявлено. Все лечебные мероприятия проводились соответственно существующим на сегодняшний день приказам, регламентирующим работу туберкулезной службы. Учитывая желание больного сменить лечащего врача, дальнейшее наблюдение и ведение больного передано участковому врачу Мироновой Н.И.

По словам Ананьиной Л.Г. на приемах Помогаев Е.В. вел себя грубо, скандалил, оскорблял так, что было слышно в коридоре другим пациентам, систематически отказывался от лечения, требовал продления больничного листа, написав заявление, оскорбил ее деловую репутации, как врача высшей категории свыше 10 лет.

Оценивая доводы Ананьиной Л.Г., суд бесспорно установил, что выражения ответчика Помогаева Е.В. в ее адрес о непрофессионализме врача, не являются порочащими и не носят оскорбительный характер. В ходе судебного заседания Ананьиной Л.Г. не доказан порочащий характер, в выражениях Помогаева Е.В. не содержится утверждений о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Верными являются и выводы суда о том, что при обращении Помогаева Е.В. с заявлением к директору ГУЗ "КОКПТД" заявитель сомневался в правильности избранной Ананьиной Л.Г. методики лечения, поэтому поводом к обращению послужило недоверие лечащему врачу при осуществлении лечения, то есть имелись объективно существующие основания для такого обращения, потому как каждый имеет право на выбор лечащего врача. Помогаев Е.В. реализовал свое конституционное право на обращение к вышестоящему должностному лицу, обязанностью которого является проверка и оценка поступившей информации.

Данные выводы суда являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, сведения, содержащиеся в обращении и касающиеся истца, носят оценочный и субъективный характер. Обращение Помогаева Е.В. не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, так как в судебном заседании не было представлено доказательств тому, что оно не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред Ананьиной Л.Г.

Ввиду чего, судом не было установлено оснований для привлечения Помогаева Е.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Помогаева Е.В. о ненадлежащем оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда, судебное решение не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом пояснений сторон и собранных доказательств, дал правовую оценку сведениям, по поводу которых возник спор, установил отсутствие факта распространения порочащих сведений, разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выводы суда подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Доказательствам, собранным по делу, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое решение является мотивированным, обоснованным и законным.

Доводы жалобы Ананьиной Л.Г. направлены на переоценку доказательств, которые судом уже оценены. С учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда.

Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.