Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9975

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Разгоняева И. М. к ОАО " "данные изъяты"" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Разгоняев И.М. обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" (ОАО " "данные изъяты"") о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в АООТ " "данные изъяты"" по профессии машинист горных выемочных машин 5 разряда с ним произошел "данные изъяты" на производстве при следующих обстоятельствах: "данные изъяты". В связи с данным несчастным случаем заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена "данные изъяты", а с 06.08.2009г. степень "данные изъяты". Добровольно компенсировать моральный вред ответчик отказывается. Производственной травмой ему причинены моральные и физические страдания.

Просит взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2012 года постановлено:

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Разгоняева И.М. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать ОАО " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты"., просит решение суда отменить, указывая, что ОАО " "данные изъяты"" не может в силу закона, а именно ст. 151, ст. 1064, ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ, считаться надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу самостоятельными юридическими лицами - ОАОТ " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"".

Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 1, 421, 425 ГК РФ, и ст. 25, 40, 47, 48, 49 Трудового Кодекса РФ.

Поскольку предметом исковых требований истца явилось требование о взыскании недоплаты компенсации морального вреда, а не установление законности осуществления процесса реорганизации или разрешения вопроса, какое юридическое лицо являлось правопреемником ликвидированного юридического лица, суду в соответствии с предметом судебного разбирательства необходимо было установить: имело ли ОАОТ " "данные изъяты"", явившееся причинителем вреда неисполненное обязательство по компенсации морального вреда перед истцом; было ли передано данное обязательство на ОАО " "данные изъяты"".

Только данные факты имели значение для разрешения дела по существу заявленных требований. Никакие другие доказательства в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ не могли быть допустимыми и относимыми к делу.

Суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, а именно: п.4 ст. 58 ГК РФ, п.1. ст.59, ст.61 ГК РФ, ст. п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ОАО " "данные изъяты"" была ликвидировано по решению арбитражного суда Кемеровской области в 2002 году. Данный факт однозначно подтверждает отсутствие правопреемства между ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"", так как в соответствии ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Все требования кредиторов ОАО " "данные изъяты"", не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными.

Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 1093 ГК РФ.

Истцом не было представлено доказательств того, что АООТ " "данные изъяты"" и ОАО "данные изъяты"" имели обязательства по возмещению вреда, в том числе морального перед Разгоняевым И.М. которые бы впоследствии были переданы в порядке правопреемства на ОАО " "данные изъяты"", так как право Истца на компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, а соответственно обязанность по компенсации данного вреда причинителем вреда возникли тогда, когда был установлен факт утраты трудоспособности у Разгоняева И.М. то есть лишь в 2007 году. Документами, подтверждающими данный факт являются заключение МСЭК о степени утраты профессиональной трудоспособности

Истец не представил ни одного документального доказательства, и судом не было установлено, что ОАО " "данные изъяты"" принимало на себя обязательства по компенсации морального вреда перед "данные изъяты".

Указывает также на то, что суд безосновательно отверг заключение эксперта и пояснения специалиста в судебном заседании, что привело к необоснованному выводу о том, что ответчик является правопреемником ликвидированных предприятий.

Оспаривает выводы суда относительно того, что в разделительном балансе отражен факт перехода в ОАО " "данные изъяты"" прав и обязанностей иных юридических лиц, в том числе основные средства и обязательства по возмещению вреда здоровью работникам.

Считает, что при разрешении спора судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом суд предвзято подошел к оценке фактов и доказательств.

Разгоняев И.М. представил возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.3,4 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.В силу ч.1 ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что Разгоняев И.М. 26.11.1996г. был принят на работу в АО "данные изъяты"", после данной записи в трудовой книжке имеется печать, что АООТ " "данные изъяты"" реорганизовано в ОАО " "данные изъяты"", зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате ДД.ММ.ГГГГ за N, уволен ДД.ММ.ГГГГ по переводу в ОАО " "данные изъяты"" (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей на АООТ " "данные изъяты"" с Разгоняевым И.М. произошел "данные изъяты", в результате которого он "данные изъяты".

В связи с травмой заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д.4,13,153).

Добровольно выплатить Разгоняеву И.М. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья ответчик ОАО " "данные изъяты"" отказался, мотивируя, что шахта "Абашевская", в последующем АООТ " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" ликвидировано решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и исключено из реестра юридических лиц. ОАО " "данные изъяты"" не является правопреемником ОАО " "данные изъяты"" по вопросам возмещения причиненного вреда (л.д. 10).

Проверяя доводы сторон о правопреемстве ответчика, суд установил, что ответчик является правопреемником АООТ " "данные изъяты"", при исполнении трудовых обязанностей на котором произошел несчастный случай с истцом, и должен выплатить Разгоняеву И.М. компенсацию морального вреда.

Правопреемство ОАО " "данные изъяты"" и АООТ " "данные изъяты"" ответчиком не оспаривается, подтверждается печатью в трудовой книжке истца (л.д.6), ответом ОАО " "данные изъяты"" об отказе в выплате морального вреда (л.д. 10).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица ОАО " "данные изъяты"", о постановке его на налоговый учет (л.д.29-31), Уставу ОАО " "данные изъяты"" (л.д.32-53), договору о слиянии (л.д. 173-184) ОАО " "данные изъяты"" является правопреемником ОАО " "данные изъяты" и ОАО " "данные изъяты"", которые были созданы при реорганизации ОАО " "данные изъяты"" в форме выделения и образования новых юридических лиц в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-134).

Из Уставов ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" (л.д.80-99,154-172), разделительных бухгалтерских балансов, передаточных актов (л.д. 104-111,185-196) суд установил, что к ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" перешли часть прав и обязанностей, основные средства реорганизованного ОАО " "данные изъяты" в объеме, зафиксированном в передаточных актах и разделительных балансах, в том числе права и обязанности, связанные с пользованием недрами и землей, обязательства ОАО " "данные изъяты"" по социальному страхованию и обеспечению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 100-103).

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что АООТ " "данные изъяты"" реорганизовано в ОАО " "данные изъяты"". В 1999г. ОАО "данные изъяты" реорганизовано путем выделения и образования новых юридических лиц ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"", являющиеся правопреемниками ОАО " "данные изъяты"" в части, предусмотренной передаточными актами и разделительными балансами, согласно которым к ОАО " "данные изъяты"" перешли, в том числе, и обязательства по возмещению вреда здоровью работников, причиненного травмой или профзаболеванием. В 2002г. ОАО " "данные изъяты"" реорганизовано путем слияния в ОАО " "данные изъяты"" филиал " "данные изъяты"".

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ОАО " "данные изъяты"" является правопреемником АООТ " "данные изъяты"" по всем обязательствам, в том числе и по обязательствам по возмещению вреда здоровью работникам вследствие травмы или профзаболевания.

Следовательно, в соответствии со ст. 57-59 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ, п. 2.2. Приложения N 14 к соглашению на 2007-2009г.г., заключенному между ОАО " "данные изъяты"" и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа (л.д. 135-138), согласно которому при утрате трудоспособности вследствие производственной травмы работодатель возмещает моральный вред при полученной травме за каждые 10% утраты трудоспособности - "данные изъяты" рублей с учетом степени вины предприятия, ОАО " "данные изъяты"", как правопреемник АООТ " "данные изъяты"", обязано было возместить Разгоняеву И.М. моральный вред в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы.

Поскольку ОАО " "данные изъяты"" указанных обязанностей не выполнил, суд правомерно взыскал с ОАО " "данные изъяты"" в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер взысканной судом компенсации ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к оспариванию выводов, касающихся правопреемства ответчика, но они основаны на неправильном применении норм материального права, ином их толковании и иной оценке установленных обстоятельств дела, поэтому не являются основанием для отмены решения суда. Кроме того, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, мотивы которой изложены в решении, и которая соответствует установленным обстоятельствам дела.

При разрешении спора, в том числе в части вопроса об определении правопреемства ответчика, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Лавник М.В.