Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-10143

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.С.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 30 мая 2012 года

по иску Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Москвы" в лице Кемеровского филиала ОАО "Банк Москвы" к П.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску П.С.В. к Акционерному коммерческому банку (ОАО) "Банк Москвы" в лице Кемеровского филиала ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк (ОАО) "Банк Москвы" в лице Кемеровского филиала ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с исковыми требованиями к П.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор N, предметом которого является предоставление банком П.С.В. (заемщик) потребительского кредита на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21,5 процентов годовых (пункты 1.1, 1.2).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды, представленным в Приложении N 2 (пункт 4.1.4 договора). В пункте 7.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В связи с тем, что заемщиком по договору допускались нарушения внесения платежей в счёт погашения кредита, банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном погашении кредита, однако данные требования ответчиком были проигнорированы, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными условий кредитования по пунктам 2.1 и 3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ОАО "Банк Москвы", в соответствии с которым с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в сумме "данные изъяты" рублей и суммы услуг по страхованию в сумме "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты"., применении последствий недействительности условий кредитного договора и взыскании с ОАО "Банк Москвы" в его пользу необоснованно удержанных денежных средств в размере "данные изъяты". и взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Предъявление встречного иска мотивирует тем, что согласно пункту 3.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ОАО "Банк Москвы", кредит предоставлен банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 рублей путём перечисления суммы комиссии на счёт заемщика, открытый в подразделении банка, оформившим кредит, и списания её банком на основании заявления заемщика, оформленного в дату заключения договора. Полагает, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о включении единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя, обуславливает предоставление одной услуги другой, что противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Полагает, что поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1, другими законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, установление дополнительных платежей по кредитному договору в виде единовременной комиссии, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемление прав потребителей.

Также указывает, что условия пункта 2.1 договора, предусматривающие обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, отвечающей требованиям банка и удержание из суммы кредита "данные изъяты". стоимости услуг по страхованию рисков, также противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 и статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Считает, что пункты 2.1 и 3.2 кредитного договора в отношении удержания суммы комиссии за выдачу кредита и суммы услуг по страхованию являются ничтожными на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

Также считает, что на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценил в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 30 мая 2012 года постановлено:

Требования Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Банк Москвы" удовлетворить.

Взыскать с П.С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Банк Москвы" в пользу П.С.В. комиссию за предоставление кредита в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей морального вреда.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Банк Москвы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе П.С.В. просит решение суда отменить в части как незаконное и необоснованное или изменить.

Указывает, что суд не учёл его имущественное положение, наличие несовершеннолетнего иждивенца и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшив размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным включения в кредитный договор условий об обязательном страховании на сумму "данные изъяты"., суд не учёл положений статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, в соответствии с которыми включённое в договор условие об удержании суммы услуг по страхованию, является ничтожным.

Кроме того, суд, указав, что считает возможным расторгнуть кредитный договор, не отразил в резолютивной части решения требование по встречному иску об отказе или удовлетворении требований в данной части, что нарушает положения части 3 стать 196, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не согласен с размером присужденной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения банком его прав как потребителя является доказанным, что является достаточным основанием для взыскания суммы компенсации морального вреда.

Полагает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и допущено нарушение норм материального и норм процессуального права

Представителем АКБ "Банк Москвы" Г.Е.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения на апелляционную жалобу П.С.В.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился П.С.В. и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя АКБ "Банк Москвы" Г.Е.В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком (ОАО) "Банк Москвы" и П.С.В. был заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ему на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит "На неотложные нужды" в сумме "данные изъяты" рублей с взиманием 21,5% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательство по договору в полном объёме, предоставив заемщику сумму кредита (л.д.7).

Однако, как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчёту банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору составила "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты".- сумма задолженности по основному долгу; проценты за пользование кредитом - 38 812 рублей 14 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты - "данные изъяты".(л.д.4-7).

Расчёт задолженности по кредитному договору произведён банком в соответствии с условиями кредитного договора о процентной ставке, а также с учётом условия о начислении неустойки при просрочке исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов. Расчёт задолженности П.С.В. не оспорен.

Из материалов дела видно, что в связи с образовавшейся по кредитному договору задолженностью ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения (л.д.18).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с П.С.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы П.С.В. о неприменении судом положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что при нарушенном П.С.В. обязательстве в размере "данные изъяты"., размер пени в сумме "данные изъяты". в полной мере отвечает требованиям соразмерности, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы жалобы П.С.В. о его тяжелом материальном положении и наличии на его иждивении ребёнка сами по себе не служат основанием для снижения неустойки, так как указанные обстоятельства в статье 333 Гражданского Кодекса не предусмотрены в качестве основания для снижения неустойки.

Разрешая встречные исковые требования П.С.В., суд обоснованно признал противоречащими закону условия кредитного договора, изложенные в пункте 3.2, предусматривающие взимание с заемщика комиссии при выдаче кредита в сумме "данные изъяты" рублей, ущемляющими права потребителя. В связи с чем взыскал в пользу П.С.В. с АКБ "Банк Москвы" указанную сумму.

Установив факт нарушения банком прав истца по встречному иску, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, размер которой определён судом с учётом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным действий банка по включению в кредитный договор п.2.1, согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование жизни и здоровья заемщика в страховой компании, отвечающей требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги в течение всего срока кредитования, суд первой инстанции исходил из того, что П.С.В., подписав соответствующее заявление, добровольно выразил желание заключить договор страхования, положений свидетельствующих о том, что без заключения договора страхования кредит заемщику выдан не будет, в договоре не установлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, по условиям банка кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка(24,5%), а с заключением договора страхования(21,5%). Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной.

Как установлено судом, П.С.В. выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, что свидетельствует о добровольности страхования и опровергают его доводы о навязывании услуги по страхованию.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, следовательно, нарушений прав П.С.В. как потребителя не допущено.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным условия кредитования, предусмотренного п.2.1 кредитного договора и взыскании стоимости услуг по страхованию в сумме 7390 руб.84 коп. является правомерным.

Иные доводы жалобы не служат основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

Материальный закон применён судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд, указав в мотивировочной части решения об отказе в удовлетворении встречных требований П.С.В. о признании недействительным условия кредитования, предусмотренного п.2.1 кредитного договора и взыскании стоимости услуг по страхованию в сумме 7 390 руб.84 коп., не указал об этом в резолютивной части решения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 мая 2012 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.С.В. к ОАО "Банк Москвы" о признании недействительным условия кредитования, предусмотренного п.2.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости услуг по страхованию в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: