Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-10054

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей:, Хомутовой И.В., Проценко Е.П.

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.Е.Н. - Ч.А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 24 мая 2012 года

по делу по иску Е.Е.Н. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Е.Е.Н. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор страхования средств наземного транспорта N AI 13329011 принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "данные изъяты" 2010 года выпуска. Договор заключён по условиям "полной гибели" транспортного средства, страховая сумма определена в размере 951 000 рублей, лимит возмещения установлен по каждому случаю, период страхования - с 29.05.2010 по 28.05.2011.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, по вине водителя А.В.К., управлявшего транспортным средством "данные изъяты" и допустившего нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены значительные повреждения. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем.

Сумма ущерба, причинённого его транспортному средству без учёта износа, согласно проведённой ответчиком оценки, составила 728 138 руб. 76 коп. и превысила 75 % страховой стоимости, в связи с чем согласно Правилам страхования средств наземного транспорта страховое возмещение должно быть произведено на условиях "полной гибели". Поскольку он (страхователь) оставил повреждённое транспортное средство в своём распоряжении, ответчик (страховщик), руководствуясь положениями статьи 75 Правил страхования средств наземного транспорта, выплатил ему 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Считая величину определённой по инициативе ответчика стоимости восстановительного ремонта завышенной, он обратился в ООО "Эскалибур" для проведения независимой оценки. В результате проведённой оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 655 821 руб.13 коп., что составляет 68,96 % от страховой стоимости.

Таким образом, ответчик неправомерно выплатил ему страховое возмещение по условиям "полной гибели" и с учётом ранее выплаченной в счёт страхового возмещения суммы в размере 524 639 руб. 34 коп. должен возместить ему невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 131 181 руб. 79 коп.; также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 913 руб. 63 коп., на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и за оформление доверенности в сумме 700 руб.

Представитель ответчика С.И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица А.В.К., привлечённого к участию в деле определением от 29.03.2011 г., К.С.И. полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Е.Е.Н.к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 131 181 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 913 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 700 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Е.Е.Н. - Ч.А.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что принятое судом в качестве допустимого доказательства заключение ООО "ПРАВЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперта отсутствуют сведения о том, какая технология по восстановительному ремонту транспортного средства была применена экспертом при определении размера ущерба. Допрошенный в судебном заседании эксперт также пояснил, что не применял при производстве экспертизы требования по восстановлению автомобиля рекомендованного заводом-изготовителем. Также при производстве экспертизы не отражено, из какого источника стало известно о стоимости запасных частей, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, в судебном заседании эксперт также пояснил, что не применял при определении ущерба цены, установленные заводом-изготовителем.

Считает, что экспертом применена методика установления цен заменяемых запчастей на момент ДТП, которая не соответствует требованиям закона, более того, методика установления стоимости запасных частей вообще отсутствует, тогда как согласно требованиям закона стоимость запчастей должна быть установлена исходя из средней стоимости сложившейся в данном регионе либо из стоимости, установленной заводом-изготовителем. В заключении эксперт установил стоимость запасных частей на момент производства экспертизы, после чего установил стоимость доллара на момент ДТП, и получил стоимость детали на момент ДТП, однако данный способ установления ущерба законом не предусмотрен, является некорректным, поскольку цена на запчасти на момент ДТП могла быть иной, т.е. расхожей с ценой, установленной экспертом на момент проведения экспертизы. Считает, что указанные погрешности свидетельствуют о несоответствии заключения статье 25 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, поскольку заключение содержит результаты исследований без указания применённых методов оценки результатов, без обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Также экспертом указано, что для проведения ремонтных работ по восстановлению повреждённого транспортного средства необходимо затратить 68 560 рублей, однако, что именно входит в эти работы, экспертом не указано, т.е. у истца отсутствует возможность проверить заключение эксперта, которое должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Полагает, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у эксперта полного (развернутого) списка производственных работ по указанным основаниям должно было быть удовлетворено судом, что также не было сделано.

Также указывает на то, что производство экспертизы проведено по материалам дела, поврежденный автомобиль экспертом не осматривался, однако в заключении экспертом установлен ряд запасных частей, которые не указаны в актах осмотра, т.е. не являлись поврежденными.

Учитывая приведенные недостатки в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или не полноты заключения эксперта суду надлежало назначить дополнительную или повторную экспертизу, о чем ходатайствовал истец, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, что заключение ООО "ПРАВЭКС" не отвечает принципам допустимости доказательств, в связи с чем не могло быть принято судом в качестве доказательств необоснованности заявленных требований.

Третьим лицом А.В.К. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец Е.Е.Н. и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя Е.Е.Н.- Ч.А.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОСАО "Ингосстрах" С.И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, заслушав пояснения 3-го лица А.В.К. и его представителя адвоката К.С.И., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели) определенного имущества.

Статья 947 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Такие условия определены в действующих в ОСАО Ингосстрах Правилах страхования, утверждёнными приказом ОСАО "Ингосстрах" от 7 марта 2008 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключённого между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.Е.Н. и ОСАО "Ингосстрах" был заключён договор страхования средств наземного транспорта за N AI 13329011 по рискам ущерб, угон автотранспорта, согласно условиям которого страховщик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае причинения вреда имущественным интересам страхователя, связанным с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля "данные изъяты", 2010 года выпуска, N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Срок действия договора страхования определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 951 000 руб. Лимит возмещения без учёта износа, форма возмещения натуральная + денежная. Условия по "полной гибели", особые.

Как следует из материалов дела, в период срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя А.В.К., управляющего транспортным средством "данные изъяты", N и водителя Е.Е.Н., управляющего транспортным средством "данные изъяты", N.

В связи с наступлением страхового случая Е.Е.Н. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

Для определения размера причинённого ущерба ответчиком проведена экспертиза поврежденного транспортного средства. Сумма ущерба определена в размере 728 138 руб. 76 коп. без учёта износа. В пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 524 639 руб. 34 коп.

С данной суммой Е.Е.Н. не согласился и обратился в ООО "Эскалибур" для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, о чём уведомил страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчёта NКЭ-11/2010, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 655 821 руб.13 коп.

После этого Е.Е.Н. обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 131 181 руб.79 коп. Однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения, указав на то, что обязательство выполнено в полном объёме.

Судебная коллегия считает, что рассматривая настоящий спор, на основании 929,943 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных положений Правил страхования суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что стороны договора достигли соглашения о размере и порядке выплаты страхового возмещения по рискам "Ущерб + Хищение".

В соответствии со ст. 72 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по заявленному страховому случаю, а также с учётом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

В соответствии с п. 2 ст. 75 Правил страхования, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет транспортное средство с учёта и передаст его страховщику для реализации через комиссионный магазин. При этом страхователь обязан выдать страховщику нотариально удостоверенную доверенность, в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже транспортного средства, и получении причитающихся в результате продажи денежных средств, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счёт страховщика. При желании страхователя оставить транспортное средство в своём распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения N 1300-16/02-12 САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ПРАВЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Е.Е.Н. без учёта износа в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ составила 714 734 руб. 84 коп.(л.д.146-150).

После проведения экспертизы для разъяснения вопросов, возникших в связи с её результатами, в суд первой инстанции приглашался эксперт, проводивший экспертное исследование, который ответил на все вопросы, поставленные ему судом и лицами, участвующими в деле (л.д.215).

На основании заключения, суд пришёл к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступила "полная гибель" транспортного средства, принадлежащего Е.Е.Н., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (714 734 руб. 84 коп.) превышает 75% от страховой суммы по договору страхования (951 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд правильно признал, что страховщиком правомерно при расчёте суммы страхового возмещения применены условия "полная гибель".

Поскольку страхователь выразил желание оставить транспортное средство в своём распоряжении, страховщиком, в соответствии с условиями договора страхования, была произведена выплата страхового возмещения в размере 524 639 руб. 34 коп., что составляет 60% от страховой суммы за минусом амортизационного износа за период действия договора страхования.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" свои обязательства по выплате Е.Е.Н. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объёме, в соответствии с условиями заключённого с Е.Е.Н. договора страхования и обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Исследуя и оценивая доказательства в совокупности в соответствии со статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценил в качестве допустимого и надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, заключение ООО "ПРАВЭКС", которое в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён с учётом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361, произведён по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что эксперт в заключении не привёл какие ремонтные работы необходимо произвести, а лишь указал их стоимость-68 560 рублей, являются необоснованными, так как в заключении содержится конкретное наименование работ и их стоимость (л.д.149).

Доводы жалобы о том, что экспертом необоснованно включены дополнительные детали автомобиля, которые не были повреждены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в перечне повреждений, которые были учтены в заключении судебной экспертизы указаны повреждения, отражённые в акте осмотра транспортного средства, а также в заключениях специалистов, имеющихся в материалах дела.

Следовательно, суд обоснованно признал, что вышеуказанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствует действительным повреждениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 мая 2012 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е.Е.Н.- Ч.А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-